ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 43406/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-241010/22

16.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16  августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-241010/22 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Скайлайн Голд» задолженность в размере 267 580,64 руб. - основной долг, 29 954,36 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

от ООО «ЕГЮС»: ФИО3 ген. дир. приказ от 29.12.2021

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в отношении ООО «Скайлайн Голд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 123242, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №56(7501) от 01.04.2023.

В судебном заседании рассматривалось требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 267 580,64 руб. – основной долг, 2 117 831,07 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Скайлайн Голд» задолженность в размере                     267 580,64 руб. – основной долг, 29 954,36 руб. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 29 954,36 руб. – неустойки.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, ООО «ЕГЮС» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 015 от 01.03.2018, № 07-19 от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу                                         № А40-86200/21-6-619 с ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» взыскана задолженность в размере 267 580 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 169 257 руб. 70 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, включая требование ИП ФИО2 в размере 267 580,64 руб. – основного долга исходил из вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в части неустойки в размере 1 169 257 руб. 70 коп., установленной вступившим в законную силу решением суда.

При этом, пени за период с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности могут быть уменьшены с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в решении суда была установлена только ставка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 267 580 руб. 64 коп., в конкретной сумме неустойка не установлена и подлежит определению расчетным способом исходя из периода просрочки должника.

Таким образом, учитывая диспозицию статьи 69 АПК РФ, выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не носят преюдициального характера для рассмотрения спора, связанного с взысканием неустойки за последующие периоды, поскольку не отражают фактических обстоятельств, а является лишь их правовой оценкой.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, временным управляющим заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года                  № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года    № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает тот баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором (0,5%), апелляционный суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с 15.04.2021 до 140 212,25 руб.

В настоящем случае неустойка подлежит начислению с 15.04.2021 по 24.03.2023 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), при этом исключая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий). Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве определенных должников. Срок действия моратория введен с 06.04.2020 на 6 месяцев (до 05 октября включительно).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория продлили до 07.01.2021 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из изложенного, с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Проведя собственный расчет задолженности должника перед кредитором, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом, который арбитражный суд не вправе снижать, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что включению  в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит неустойка в размере 1 309 469,95 руб. с учетом положений  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. по делу                              № А40-241010/22 изменить в части, изложив абзац 1, 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованным требование ИП ФИО2 к ООО «Скайлайн Голд» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скайлайн Голд» требование ИП ФИО2 в размере 267 580,64 руб. – основной долг, 1 309 469,95 руб. – неустойка, в третью очередь с учетом положений  п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-241010/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев