206/2018-14563(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2774/2018

13 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Земляне»: Логунова Д.С. – представителя по доверенности от 20.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мурашова  Антона Викторовича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018 (судья  Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)  

по делу № А04-3237/2017 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Земляне» (ОГРН 1142801002013, ИНН 2801193823,  

место нахождение: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 1,  корп. 1) Галутво Максима Ивановича  

к Мурашову Антону Викторовичу 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Земляне» несостоятельным (банкротом)  

Арбитражный суд Амурской области определением от 21.04.2017  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Земляне» (далее – Общество, должник)  по заявлению ликвидатора Общества.  

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть  объявлена 14.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство сроком до 16.10.2017, конкурсным управляющим утвержден  Галутво Максим Иванович. В дальнейшем срок конкурсного производства  неоднократно продлевался, определением от 09.07.2018 процедура продлена  до 10.10.2018.  

В рамках этого дела 06.10.2017 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в  котором заявитель просил на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве):  

-признать недействительным договор от 10.04.2015 купли-продажи  автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2013 года выпуска,  

VIN JMBLNV93WEJ000158 государственный знак Е808КС28 (далее –  автомобиль), заключенный должником с Мурашовым Антоном  Викторовичем,  

-в порядке применения последствий недействительности сделки  обязать Мурашова А.В. возвратить в конкурсную массу Общества указанный  автомобиль.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018, заявление удовлетворено – сделка  признана недействительной, применены последствий ее недействительности.  

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа,  Мурашов А.В. просит определение от 16.02.2018 и постановление от  21.05.2018 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Считает выводы судов не основанными  на доказательствах, в этой связи отмечает, что суд отклонил в качестве  доказательств показания специалиста (оценщика) и отчет об оценке от  03.03.2015, но не исключил их и не дал оценку в совокупности с иными  доказательствами (подтверждающими фактическую стоимость автомобиля) в  нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также считает, что принятое по  спору решение противоречит установленным судом обстоятельствам, в  обоснование данного утверждения ссылается на отсутствие у Общества  

какой-либо задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, что  исключает возможность причинения ущерба и, соответственно, умысел, а  значит, нет и деяния. Ссылается на неверное установление обстоятельств  дела, а именно: суд не указал, в чем выразилась неравноценность  исполнения; ликвидность имущества по более высокой цене не  подтверждена; денежные средств в оплату автомобиля фактически переданы  покупателем единоличному исполнительному органу и единственному  учредителю должника – Кряжеву Е.В. Отмечает, что неравноценность сделки  может служить основанием для её оспаривания по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но данное основание применимо к сделке,  совершенной в течение года до принятия заявления о признании должника  банкротом; оспариваемый договор заключен ранее этого срока, то есть срок  на его обжалование пропущен. Настаивает на том, что автомобиль передан  Мурашову А.В. в день проведения экспертизы, он после этого нес затраты на  восстановление транспортного средства и самостоятельно восстановил его, а  договор купли-продажи оформлен спустя более чем месяц для того, чтобы не  нести административную ответственность за позднюю постановку  автомобиля на учет в ГИБДД.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Обществом просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные  акты - без изменения. Считает правильным вывод судебных инстанций,  основанный на положениях статей 10, 168 ГК РФ, о совершении сделки с  нарушением принципа добросовестности. Полагает, что суд правомерно не  принял отчет оценщика от 03.03.2015 как содержащий недостоверные  сведения, учитывая информацию ГИБДД о имевшем место 11.04.2015 ДТП с  участием спорного автомобиля. В принятии показаний свидетеля  Бескоровайного Е.А. суд оказал мотивированно, с учетом того, что свидетель  не смог указать источник своей осведомленности. Представленный  ответчиком акт о повреждении автомобиля обоснованно отвергнут судом как  составленный заинтересованным лицом. Считает правильным вывод суда о  том, что предусмотренная договором цена автомобиля (10 000 руб.)  существенно в худшую сторону отличается от сравнимых сделок, что не  препятствует квалификации сделки в качестве ничтожной при выявлении  злоупотребления правом; считает, что материалы дела подтверждают вывод  судебных инстанций о совершении сделки на заведомо невыгодных для  должника условиях. Доводы кассационной жалобы о недостаточном  мотивировании судебного акта и неуказании в нем оснований для признания  сделки недействительной считает надуманными. Противоречащими нормам  права и обстоятельствам дела считает довод о пропуске истцом срока  исковой давности, учитывая заявление конкурсным управляющим  требований на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Полагает необходимым  

учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от  09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, по вопросу о недобросовестности стороны при  явном занижении стоимости сделки; сообщает о выбытии из конкурсной  массы ликвидного имущества в результате спорной сделки. Довод об  отсутствии задолженности у Общества перед третьими лицами считает  противоречащим материалам дела; так, обязательства по уплате таможенных  платежей на сумму свыше 4 млн. руб. возникли у Общества 27.10.2014,  согласно бухгалтерской задолженности у Общества имелись убытки по  итогам деятельности и кредиторская задолженность. Довод о приведении  ответчиком транспортного средства в надлежащее состояние считает не  подтвержденным доказательствами.  

От Мурашова А.В. 09.07.2018 поступило ходатайство об отложении  слушания дела, в обоснование которого указано на желание лично  участвовать в судебном разбирательстве и невозможности реализации этого  намерения ввиду командировки в КНР для участия в переговорах и выставке  (копии приказа о направлении в командировку в период с 09.07.2018 по  14.07.2018 и авиабилета приложены к ходатайству).  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего Обществом возражал против заявленного ответчиком  ходатайства об отложении слушания дела.  

Суд округа по результатам рассмотрения ходатайства об отложении  слушания дела, приняв во внимание содержание ходатайства и мнение  участника процесса, руководствуясь при этом статьей 158 АПК РФ,  определил отказать в его удовлетворения, учитывая наличие в деле  письменно изложенных позиций оппонентов с приведением подробного  обоснования своих позиций, а также прибытие в заседание из другого  региона представителя конкурсного управляющего (при отложении  судебного заседание транспортные расходы, связанные с вторым заседанием,  увеличат текущее расходование).  

Представитель конкурсного управляющего при выступлении по  существу спора привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов,  просил оставить их без изменения как законные и обоснованные.  

Проверив законность определения от 16.02.2018 и постановления от  21.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и  выступления участника процесса, приходит к следующему.  

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что  автомобиль являлся собственностью Общества, которое приобрело ег о по  возмездной сделке, оплатив 26.03.2014 прежнему собственнику (ООО  «МИД») 1 950 000 руб.  

На основании договора купли-продажи от 10.04.2015 автомобиль  перерегистрирован на нового собственника – Мурашова А.Н., цена  имущества по условиям этого договора составила 10 000 руб.  

Конкурсный управляющий должником, считая, что договор от  10.04.2015 является сделкой, совершенной при явном злоупотреблении  правом сторонами сделки, направленной на вывод активов вопреки с целью  недопущения обращения на них взыскания для расчетов продавца с  уполномоченным органом при осведомленности об этой цели покупателя,  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  должником вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником, по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по  общим основаниям, установленным гражданским законодательством.  

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63), наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной  

целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и  законных интересов других лиц.  

Договор, при заключении которого не соблюдены положения пункта 1  статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является  ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Исследовав и оценив приведенные в заявлении обстоятельства, доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, реализовав предоставленное арбитражному суду права  квалифицировать сделку ничтожной, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, пришли к законному выводу о правомерности  заявленных конкурсным управляющим на основании статей 10, 168 ГК РФ  требований.  

В рамках указанного исследования установлено, что доказательства  получения Обществом от Мурашова А.В. денежных средств в согласованном  договором от 10.04.2015 размере (10 000 руб.), несмотря на констатацию  факта получения продавцом денежных средств в полном объеме при  подписании договора, в деле отсутствуют.  

Также судами сделан вывод о несоответствии указанной в договоре  стоимости реальной цене проданного автомобиля.  

В этой связи признано необоснованным утверждение ответчика о том,  что автомобиль приобретен им в неудовлетворительном техническом  состоянии.  

При этом учтено то, что договор купли-продажи от 10.04.2015 не  содержит сведений о неудовлетворительном техническом состоянии  продаваемого транспортного средства. Представленный ответчиком отчет от  03.03.2015 № 006/15 об определении рыночной стоимости автомобиля в  размере 6 875 руб. (по цене металлолома) как непригодного к использованию  правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, также  как и показания составившего этого отчет оценщика Стогнеева М.А.,  поскольку в отчете указан иной объект оценки (УАЗ 22069), в отчете  отсутствуют фотоматериалы. Не приняты в качестве надлежащего  доказательства и показания свидетеля Бескоровайного Е.А., поскольку этот  свидетель не смог утвердительно ответить на вопрос суда о совпадении  

описываемого им автомобиля (поврежденного в результате падения на него  бетонного блока) с автомобилем, являющимся предметом сделки.  

Кроме того, суд учел в качестве доказательств, опровергающих  изложенные в отчете от 03.03.2015 и показаниях оценщика сведения,  административный материал, представленный МО МВД России  «Благовещенский» по факту ДТП, имевшего место 11.04.2015 с участием, в  том числе, водителя Мурашова А.В., управлявшего спорным автомобилем.  Данное позволило признать, что автомобиль, отчужденный по оспариваемой  сделке, на дату участия в ДТП находился в состоянии, позволявшем его  эксплуатировать – это не опровергнуто.  

Доводы ответчика о том, что он как покупатель после приобретения  неисправного автомобиля произвел восстановительные работы (к моменту  ДТП автомобиль восстановлен), при этом фактически передача и  согласование условий договора состоялись в день проведения экспертизы  (03.03.2015), а договор оформлен позже, не приняты судами как не  подтвержденные документально.  

Рыночная стоимость исправного автомобиля, аналогичного спорному  (год выпуска, марка), по данным анализа вторичного рынка транспортных  средств в первом квартале 2015 года, как установили суды, находилась в  диапазоне цен 1 400 000 руб. – 1 700 000 руб. Спорный автомобиль  приобретен в марте 2014 года за 1 950 000 руб. и, как отмечено в судебных  актах, в деле нет достоверных свидетельств ухудшения состояния  автомобиля после этой даты. Цена договора – 10 000 руб. значительно  отстоит от приведенных значений  

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о существенном  занижении стоимости отчуждаемого имущества сторонами сделки следует  признать обоснованным.  

Результатом исполнения оспариваемой сделки, как правильно  заключили суды на основании установленного выше, стало уменьшение  активов Общества без получения им встречного предоставления, что не  соотносится с интересами должника как коммерческой организации (целью  деятельности которой является извлечение прибыли согласно пункту 1  статьи 50 ГК РФ) и нарушает права должника и его кредиторов.  

Также суды пришли к выводу о том, что при заключении спорной  сделки стороны не намеревались достичь цели в виде равноценного  предоставления продавцу взамен отчужденного имущества.  

При этом учли то, что Мурашов А.В., являясь учредителем и  руководителем ООО «МИД» (лицо, у которого должник приобрел  автомобиль, через год отчужденный по оспариваемой сделке), при этом  находясь в дружеских отношениях с учредителем должника Кряжевым Е.В.,  достоверно знал как о понесенных Обществом затратах на приобретение в  

2014 году автомобиля, так и о его реальной стоимости на момент покупки по  договору от 10.04.2015.  

Поскольку установленные обстоятельства подтверждают явное  отклонение поведения и воли сторон сделки от принципа добросовестности,  в результате чего кредиторы должника лишились возможности получить  удовлетворение своих требований за счет ликвидного актива, намеренно  выведенного из состава имущества Общества, суды сделали правильный  вывод о наличии признаков злоупотребления правом на стороне продавца и  покупателя при заключении сделки по продаже автомобиля.  

Установленное, с учетом приведенных выше норм права и  разъяснений, достаточно для признания договора купли-продажи от  10.04.2015 недействительной сделкой.  

Вывод судов двух инстанций о наличии условий для признания  оспариваемого договора недействительным по правилам статьи 10 ГК РФ  является обоснованным.  

Примененное судом последствие недействительности сделки в виде  обязания приобретателя возвратить должнику полученный по сделке  автомобиль соответствует статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о  банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что: выводы судов не  основаны на доказательствах; что принятое по спору решение противоречит  установленным судом обстоятельствам; что судами неверно установлены  обстоятельств дела; материалы дела не подтверждают ликвидность  отчужденного автомобиля по более высокой цене; при этом денежные  средств в оплату автомобиля фактически переданы покупателем  единоличному исполнительному органу и единственному учредителю  должника, – отклоняются как противоречащие установленным  обстоятельствам и сделанным по результатам проверки обстоятельств дела  выводам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 61.2  Закона о банкротстве не принимаются, поскольку в данном случае договор  признан недействительным без применения специальных норм.  

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного  спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при  рассмотрении дела судами двух инстанций судебной ошибки и не  свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с  

правильным применением норм права к установленным обстоятельствам,  следует оставить в силе.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой  предоставлялась отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом  результатов разрешения спора, подлежит взысканию с заявителя жалобы в  доход федерального бюджета.  

Приостановление исполнения судебных актов ввиду окончания  кассационного производства следует отменить на основании части 4 статьи  283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по  делу № А04-3237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Мурашова Антона Викторовича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 700  рублей.  

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист. 

Приостановление исполнения судебного акта по определению  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 № 0000824  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева