АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5811/20 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-18149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - общества «УК «Центр», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-18149/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее - общество «Строй-Стандарт») о признании общества «УК «Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 в отношении общества «УК «Центр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 общество «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «УК «Центр» ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о взыскании с них денежных средств в сумме 57 493 240,40 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, производство по требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции от 02.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлена дата объективного банкротства общества, не учтено, что даже при полном погашении дебиторской   задолженности   перед   обществом,   являющейся   его   единственным   активом,   должник не способен был погасить требования кредиторов в силу превышения кредиторской задолженности над дебиторской, настаивает, что с 2015 г. должник не располагал активами, достаточными для погашения денежных обязательств и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества, полагает, что суды не приняли во внимание искаженные сведения бухгалтерского баланса должника в части необоснованного завышения активов за счет денежных средств, размещенных на специальных счетах общества, что приводило к созданию благополучного финансового положения и достаточности активов для погашения обязательств перед кредиторами, не согласен с утверждением, что специфика деятельности должника - управление многоквартирными домами, в данном случае может служит основанием для освобождения руководителя от ответственности для неподачу заявления о банкротстве, поскольку его бездействие в отсутствие какого-либо экономического плана, стратегии развития должника способствовало наращиванию кредиторской задолженности с 2016 г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «УК «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица  29.06.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1115902008243. 

Основным видом экономической деятельности предприятия являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Дополнительными видами деятельности являлись передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12), обеспечение работоспособности тепловых сетей (35.30.5), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), производство кровельных работ (43.91), управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.2), деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9).

В период с 08.10.2014 по 11.03.2019 должность единоличного исполнительного органа общества «УК «Центр» последовательно занимали следующие лица:

- в период с 08.10.2014 по 14.08.2016 - ФИО4;

- в период с 15.08.2016 по 11.09.2016 - ФИО6;

- в период с 12.09.2016 по 28.09.2016 - ФИО4;

- в период с 29.09.2016 по 10.10.2016 - ФИО7 (решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-26141/2016 решение единственного участника общества «УК «Центр» от 13.09.2016 о прекращении полномочий ФИО4, назначении генеральным директором ФИО7 признано недействительным);

- в период с 11.10.2016 по 02.08.2017 - ФИО4;

- в период с 03.08.2017 по 07.03.2018 - ФИО8 (решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-25404/2017 решение общего собрания участников общества «УК «Центр», оформленное протоколом от 25.07.2017 о снятии с должности генерального директора ФИО4 и назначении ФИО8 признано недействительным);

- в период с 08.03.2018 по 15.05.2018 - ФИО4;

- в период с 16.05.2018 по 17.05.2018 - ФИО5;

- в период с 18.05.2018 по 06.08.2018 - ФИО4;

- в период с 07.08.2018 по 10.10.2018 - ФИО5;

- в период с 01.10.2018 по 22.10.2018 - ФИО4;

- в период с 23.10.2018 по 11.03.2019 - ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 на основании заявления общества «Строй-Стандарт» возбуждено производство по делу о признании общества «УК «Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 26.11.2019 общество «УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «УК «Центр» были включены требования на общую сумму 71 280 146 руб., в том числе: 67 799 873 руб. основного долга и 3 480 273 руб. финансовых санкций, возможность удовлетворения которых в полном объеме отсутствует в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность бывшего руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли не позднее 01.05.2016, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем ФИО4 как руководителю должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «УК «Центр» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный управляющим период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суды исходили из следующего. 

Применительно к рассматриваемому случаю суды пришли к выводу, что настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Проверив доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что ФИО4 был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не позднее 01.05.2016, проанализировав требования, включенные в реестр требования кредиторов, отметив, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом, учитывая, что наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований, учитывая, что должник осуществлял деятельность по управлению и эксплуатации технического и санитарного содержания многоквартирных домов (далее - МКД) на основе возмездного договора с собственниками, являясь посредником между множеством собственников МКД и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД), и указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения, тогда как действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры к улучшению его финансового состояния, суды пришли к выводу, что совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, не доказана, отказав в удовлетворении требований.

Так, суды приняли во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте ИГЖН по Пермскому краю, в управлении общества «УК «Центр» было более ста домов; на дату составления финансового анализа в управлении должника находилось 60 домов, которые расположены на территории Ленинского, Свердловского и Дзержинского районов г. Перми, при этом, за период с 31.10.2011 были открыты 141 расчетный и специальный счета, из них в настоящее время закрыто 104 счета, при этом, большинство счетов имеют категорию счета «специальный».

В 2018 г. собственниками обслуживаемых многоквартирных жилых домов принято решение об избрании способом управления своими жилыми домами иной управляющей организации, в результате чего должник утратил последний источник денежных поступлений.

Кроме того, как указали суды, хозяйственная деятельность должника осуществлялась в качестве управляющей компании, в связи с чем, единственным источником финансирования его деятельности являлись платежи за коммунальные услуги от населения города Пермь, юридических лиц, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным денежным затруднениям, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

 Деятельность предприятий в сфере жилищно-коммунальных услуг, к которым относится должник, носит убыточный характер, в связи с чем, как указали суды, сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела расчета по неисполнению обязательств перед кредиторами следует, что требования перед ресурсоснабжающим организациями погашались периодически после поступления денежных средств на счет должника. Основная сумма задолженности образовалась в начале 2018 года.

Таким образом, специфика осуществляемой должником хозяйственной деятельности предполагала наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей. Содержание бухгалтерского баланса подтверждает наличие данного обстоятельства.

Бухгалтерский баланс сам по себе также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, при том, что исходя из структуры представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности не следует, что в 2016 году должник отвечал признаку недостаточности имущества. 

Проанализировав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность общества, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2016 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. 

ФИО4 предприняты меры по предотвращению банкротства предприятия. Так, 01.07.2017 между ФИО9 и обществом «УК «Центр» был заключен договор по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности, при этом, в 2016 году было подано 819 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на сумму 13 126 016,55 руб.; в 2017 году - 628 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на сумму 8 030 459,28 руб.; с собственников и арендаторов нежилых помещений расположенных в МКД в отношении которых управляющей организацией были заключены договоры управления, арбитражным судом вынесены решения о взыскании задолженности; ответчикам по указанным делам была добровольно погашена задолженность в сумме 670 281,03 руб. (дела №№ А50-20008/2016, А50-20006/2016, А50-20009/2016, А50-20004/2016, А50-20007/2016, А50-19995/2016, А50-8257/2017, А50-8241/2017); кроме того в штате имелись в юристы, которыми проводились работы по взысканию дебиторской задолженности после расторжения договора с ФИО9

Таким образом, суды заключили, что в рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (несвоевременная оплата потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями: собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника).

Более того, суды учли сделанные временным управляющим в ходе проведенного анализа финансового состояния выводы о том, что на осуществление хозяйственной деятельности должника отрицательно повлияли общеэкономические условия, региональные и отраслевые особенности, отметив, что действующим законодательством Российской Федерации не предоставлено право лицу, поставляющему услуги по теплоснабжению и горячей воде,  не только отказаться от заключения договора предоставления коммунальных услуг, но и отказаться от его исполнения или расторгнуть договор, в связи с неоплатой потребляемого ресурса в одностороннем порядке; существующие схемы теплоснабжения помещений в многоквартирном доме не позволяют ограничить или прекратить подачу тепла отдельному владельцу помещения с целью понуждения погашения задолженности за потребленные коммунальные услуги, при этом, нарушение теплового баланса многоквартирного жилого дома может повлечь за собой преждевременный износ части несущих конструкций здания, соответственно, оплата поставляемых такими ресурсоснабжающими организациями как общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» коммунальных услуг, независимо от того с управляющей компанией или с владельцами помещений в многоквартирном доме заключены договоры на поставку коммунального ресурса, в любом случае зависит исключительно от платежеспособности и своевременности оплаты коммунальных услуг их непосредственными потребителями (гражданами), что также отражено в анализе финансового состояния должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из установленных обстоятельств, специфики деятельности должника, масштаба его деятельности, учитывая, что причины банкротства должника вызваны внешними факторами, не связанными с действиями ответчика, при этом, последним предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, тогда как конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 2016 г. у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволил суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-18149/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова