Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24207/2016

г. Владивосток

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», 

апелляционное производство № 05АП-3226/2017

на решение от 24.03.2017 

судьи Е.В. Карандашовой, 

по делу № А51-24207/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  14.04.2008)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.08.2012)

о  взыскании,

при участии:

до перерыва

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от соответчика: представители ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 сроком действия до 31.12.2019; ФИО5 по доверенности от 21.11.2016 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

после перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от соответчика: представители ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 сроком действия до 31.12.2019; ФИО5 по доверенности от 21.11.2016 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района–2» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 122 011 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января 2015 года по август 2016 года.

 К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

В ходе судебного разбирательства соответчик заявил об изменении его наименования на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – соответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», учреждение), представив обосновывающие документы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 2» взыскана задолженность в размере 122 011 рублей, государственная пошлина на 4 660 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что Учреждение никогда не использовало спорные помещения многоквартирного дома в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Указывает, что постановление главы администрации г. Владивостока от 07.08.1996 № 1017, на основании которого спорные нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы КУМИ г. Владивостока Отделом вневедомственной охраны УВД г. Владивостока на основании договоров оперативного управления было отменено Постановлением администрации г. Владивостока от 19.12.2003 № 3013 в связи с несоответствием его законодательству РФ. Обращает внимание, что действующим законодательством за подразделениями полиции закреплено право владения и пользования имущества, включенного в состав федеральной собственности. По мнению апеллянта, поскольку спорные помещения не находятся в федеральной собственности, собственник муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления органам МВД РФ, не является учредителем указанных органов, законных оснований для пользования спорными помещениями  у соответчика не имелось, в связи с чем на его стороне отсутствуют обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители соответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители истца и ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 07.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителей ответчика и соответчика, которые поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после объявленного в судебном заседании перерыва явку полномочного представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 10.04.2009, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Советского района - 3». Впоследствии, ООО «Управляющая компания Советского района - 3» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания Советского района - 2», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2162536535368.

В названном доме имеются нежилые помещения общей площадью 298,9 кв. м. на цокольном этаже, которые является собственностью муниципального образования город Владивосток.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 07.08.1996 № 1017 спорные помещения переданы на праве оперативного управления УМВД по Приморскому краю. 

25.09.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ОВО Советского района УВД г. Владивостока заключен договор на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления № 120. На основании акта передачи основных средств МУП «ПЖЭТ-5 Советского района» от 26.08.1996 спорные помещения переданы в оперативное управление ОВО Советского района УВД г. Владивостока.

Договоры на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества истцом не заключались ни с ОВО Советского района УВД г. Владивостока, ни с администрацией.

В период с января 2015 года по август 2016 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 20, расположенного по ул. Магнитогорская в г.Владивостоке, что подтверждается отчетом ООО «Управляющая компания Советского района - 3» об исполнении договора управления многоквартирным домом Магнитогорская, 20, по состоянию на 03.02.2016 и на 20.09.2016.

В связи с наличием задолженности за оказанные в спорный период услуги ООО «Управляющая компания Советского района - 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», суд первой инстанции исходил из обязанности соответчика как законного владельца на праве оперативного управления нежилых помещений в МКД в соответствующий период нести расходы по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного истцом расчета суммы иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчиков в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

С учетом указанных положений законодательства право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности объектов в исковой период на праве оперативного управления ОВО Советского района УВД г.Владивостока на основании договора на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления № 120 от 25.09.1996, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 07.08.1996 № 1017 «О передаче в оперативное управление органам МВД РФ арендуемых нежилых и жилых помещений г.Владивостока» по акту передачи основных средств МУП «ПЖЭТ-5 Советского района» от 26.08.1996. 

Рассматривая доводы апеллянта о том, что Учреждение никогда не использовало спорные помещения многоквартирного дома в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества виду отсутствия на то законных оснований, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Как разъяснено в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Указом Президента Российской Федерации от 21.04.1996 № 572 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано уточнить перечни арендуемых органами внутренних дел и внутренними войсками зданий, сооружений и помещений, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, и передать их до 1 ноября 1996 года органам внутренних дел и внутренним войскам в оперативное управление для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел и внутренних войск.

Исходя из изложенного, возможность передачи муниципального имущества в оперативное управление органам внутренних дел предусматривалась законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. 

Таким образом, согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.04.1996 № 572, на основании постановления администрации г.Владивостока от 07.08.1996 № 1017 спорное имущество передано в оперативное управление отдела вневедомственной охраны Советского района Управления внутренних дел г. Владивостока для использования в служебных целях.

Право оперативного управления соответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, что подтверждается свидетельством № 112 от 25.09.1996, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока. 

В статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В связи с чем, исходя из того, что право оперативного управления относится к вещным правам и возникает с момента его государственной регистрации (пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ), право оперативного управления соответчика в отношении спорных помещений в установленном законом порядке, путем оспаривания оснований его возникновения, которым является договор на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления от 25.09.1996 № 112, оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на письмо администрации города Владивостока от 30.12.2015 № 14108Д, в котором имеется указание на отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного объекта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств расторжения соответствующего договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отмены постановления Администрации г. Владивостока № 1017 от 07.08.1996 постановлением администрации г. Владивостока № 3013 от 19.12.2003, не является основанием для прекращения ранее возникшего в установленном законом порядке права оперативного управления ответчика.

Кроме того, частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011            № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона «О полиции» до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которое не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку это необходимо для защиты конституционных ценностей и такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Из материалов дела следует, что спорные помещения переданы подразделению Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, которые согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции», от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральному закону от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» входят в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечения на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. 

При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с 01.03.2011) у соответчика возникло право безвозмездного пользования спорным имуществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения и субъекта права оперативного управления, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом ответчиками прямо не оспорен сам факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, а также в материалы дела не представлено доказательств, из которых вытекает несогласие с тем, что соответствующие услуги оказывались истцом в течение спорного периода. Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.

Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора управления МКД от 10.04.2009, представленного в дело, заключенного с иными собственниками помещений, и требованиям действующего законодательства, нормам ГК и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за содержание и текущий ремонт в спорный период соответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленном размере за счет средств ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», отказав в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017  по делу №А51-24207/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова