﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63292/2020

Дело № А72-15227/2019

г. Казань

23 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Лютикова А.А. (доверенность от 04.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Доверие» в г. Димитровграде» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А72-15227/2019 

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» (ОГРН 1027300541630, ИНН 7302009348) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ОГРН 1100280028738, ИНН 0274149588) о взыскании 2 630 150 руб. 50 коп., расторжении контракта, третье лицо: Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (далее - ответчик, общество, подрядчик, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»)  о расторжении государственного контракта от 14.08.2017 № 0168200002417004079-0032079-01, взыскании штрафа в размере 176 413 руб. 50 коп. за ненадлежащие исполнение контракта; пени в размере 4428 руб. за ненадлежащие исполнение контракта; 1 620 135 руб., уплаченных по государственному контракту от 14.08.2017 № 0168200002417004079-0032079-01; а также убытков - суммы контрактов на прохождение государственной экспертизы 809 174 руб. по контракту от 04.12.2017  № 41 и 20 000 руб. по контракту от 04.12.2017 № 73-502 ДС, заключенных с Областным автономным учреждением «Ульяновскгосэкспертиза».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по делу № А72-15227/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Доверие» в г. Димитровграде» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения  кассационной  жалобы от областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания «Доверие» в г. Димитровграде»  поступило письменное ходатайство о рассмотрение  кассационной  жалобы в отсутствие его представителя,  доводы, изложенные в  кассационной   жалобе, поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  сторонами заключен государственный контракт от 14.08.2017 № 0168200002417004079-0032079-01 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по корректировке инженерных изысканий и проектно-сметной документации, разработанных ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в 2014 году по объекту «Реконструкции Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом (пункт 1.1 контракта).

Виды и объем работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 764 135 руб. (пункт 3.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта указаны сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, срок завершения работ - в течение 90 дней с момента заключения.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) подрядчик гарантирует сопровождение проекта для получения положительного заключения государственной экспертизы за один этап; в случае повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации оплату за ее прохождение производит заказчик (т.1, л.д. 21-22).

Учреждение в обоснование исковых требований  указало, что  21.08.2017 представителями заказчика и подрядчика было проведено совещание по рассмотрению вопросов, связанных с проектированием объекта, в том числе по вопросу: недостаточная высота помещений второго, третьего и четвертого этажей существующего приспосабливаемого здания (т.1, л.д. 112-113).

В ходе совещания главный инженер подрядчика сообщил, что высота помещений второго, третьего и четвертого этажей составляет 2,5м, что недостаточно для здания общественного назначения согласно СП 118.13330.2012 и требуется снос верхних этажей зданий или всего здания в зависимости от фактического состояния конструктивных частей здания.

По результатам совещания приняты решения о необходимости проектирования и строительства в существующем приспосабливаемом здании «Реабилитационного центра» с учетом имеющихся возможностей, с максимально возможным использованием площадей здания и выполнения действующих норм, как для приспосабливаемого существующего здания, максимально выполняя пожелания и техническое задание заказчика; в существующем приспосабливаемом здании обеспечить требуемый состав помещений с максимально возможным соблюдением требований действующих нормативных документов СП, СанПин, ГОСТ и др.; представить поэтажные планировки помещений на согласование не позднее 20.09.2017.

03.11.2017 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по контракту (т.1, л.д. 114-115).

Согласно пунктам 3.2.2., 5.3.1. контракта окончанием работы является положительный результат прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, инженерных изысканий, проверка достоверности сметной документации в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза».

Однако подрядчиком не был получен положительный результат прохождения государственной экспертизы.

18.01.2018  выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с недостаточностью высоты 2, 3 и 4 этажа, недостаточностью площади помещений центра и земельного участка для размещения 100 человек, указаны иные устранимые недостатки.

Как указал истец, заказчиком условия контракта были выполнены полностью и надлежащим образом, была произведена частичная оплата по контракту на сумму 1 625 135 руб.

06.12.2018  заказчику сдана новая проектная документация по акту № 2, после чего 11.02.2019  она была передана на экспертизу (т.1, л.д. 122-123).

16.05.2019  выдано повторное отрицательное заключение экспертизы, высота этажей и предложенные технические решения не были приняты экспертами  (т.2,л.д. 30-89).

Истец считает, что несмотря на то, что подрядчику было известно об обстоятельствах, которые будут служить препятствием в получении положительного заключения государственной экспертизы и то, что контракт не будет исполнен, подрядчик выполнял проектные работы, положительный результат прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий с прохождением проверки достоверности сметной документации не получен.

Заказчик понес убытки, заключив с ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» (исполнителем) контракты от 04.12.2017 № 41 на проведение государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 809 174руб.; №  73-502 ДС от 04.12.2017 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта на сумму 20 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении контракта, взыскании с подрядчика штрафа в размере 176 413 руб. 50 коп. за ненадлежащие исполнение контракта; пени в размере 4428 руб. за ненадлежащие исполнение контракта; 1 620 135 руб., уплаченных по  контракту, а также убытков - суммы контрактов на прохождение государственной экспертизы 809 174 руб. по контракту от 04.12.2017  № 41 и 20 000 руб. по контракту от 04.12.2017 № 73-502 ДС, заключенных с ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что 18.01.2018  выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в том числе в связи с недостаточностью высоты 2, 3 и 4 этажа, недостаточностью площади помещений центра и земельного участка для размещения 100 человек, указаны иные устранимые, что не оспаривается истцом, недостатки.

После его получения 02.03.2018  в адрес заказчика направлено письмо с предложением о внесении корректировок в проект путем оформления дополнительного соглашения к контракту. Данное дополнительное соглашение подписано не было. Фактически подрядчик приступил к работе по корректировке проектно-сметной документации. При этом заказчик изменил техническое задание.

11.05.2018 представителями заказчика и подрядчика, ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчика».

Протокол совещания принимающей стороной не составлен. Решено на словах: в отчете по обследованию строительных конструкций отразить высоту помещений 2-4 этажей реконструируемого здания 2,6 м; далее скорректировать проектную документацию и проходить повторную экспертизу. При этом вопрос, касающийся высоты помещений 2-4 этажа при прохождении экспертизы подниматься не будет.

Для достижения высоты помещений 2,6 м предлагалось заменить существующие деревянные полы тонкой цементной стяжкой, что и было предусмотрено проектом и соответствует требованиям пункта 3.1. СанПиН 2.1.3.2630-10.

При этом все процедурные кабинеты были вынесены на первый этаж, где высота потолков соответствует всем требованиям. Второй, третий и четвертый этажи предполагалось использовать для помещений стационара и административных помещений.

Общество заключило договор с ОАУ «Ульяновскэкспертиза» (Сухова Н.Н.) от 28.05.2018 № 05-18 на оказание консультационных услуг. Целью договора была отработка решений по разделу «Технологические решения» совместно с экспертом Заводской О.В. Результатом оказания консультационных услуг стало 67 замечаний по скорректированному разделу.

Договор не выполнен исполнителем в части пункта 1.3. - отсутствует информационное письмо.

06.12.2018  заказчику сдана новая проектная документация по акту № 2, после чего 11.02.2019  она была передана на экспертизу (т.1, л.д. 122-123).

16.05.2019  выдано повторное отрицательное заключение экспертизы, высота этажей и предложенные технические решения не были приняты экспертами  (т.2,л.д. 30-89).

По мнению ответчика, отрицательное заключение экспертизы обусловлено наличием неустранимых недостатков конструкции здания в виде недостаточной высоты помещений, а в течение всего действия контракта общество исполняло свои обязательства надлежащим образом, предпринимая все меры для получения положительного экспертного заключения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Предметом заключенного сторонами контракта являются обязательства подрядчика по выполнению работ по корректировке инженерных изысканий и проектно-сметной документации, разработанных ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в 2014 году по объекту «Реконструкции Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья в г. Димитровграде» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и обязательства заказчика по приемке и оплате работ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) подрядчик гарантирует сопровождение проекта для получения положительного заключения государственной экспертизы за один этап; в случает повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации оплату за ее прохождение производит заказчик.

Таким образом, цена контракта не включает в себя стоимость прохождения государственной экспертизы документации.

Согласно  части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права по требованиям о расторжении контракта, взыскании неустоек, убытков, аванса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ по контракту.

Арбитражными  судами установлено, что  заказчик, извещенный подрядчиком о невозможности получения положительного результата              из-за недостаточности высоты этажей здания, принял решение продолжать работы и проводить государственную экспертизу.

Истец  не отрицал указанные  обстоятельства.

В процессе рассмотрения спора судом первой  инстанции  допрошен свидетель Тимофеев А.С., являющийся главным инженером подрядчика, пояснил, что он участвовал в совещании, на котором заказчику сообщили о неустранимом препятствии - недостаточность высоты помещений, здание является бывшим училищем с общежитием. Сапрыкин (представитель Министерства) пояснил, что эти недостатки устранимые, ссылаясь на свой опыт. Заказчик решил продолжать производство проекта. После подачи заявления на экспертизу, порядок проведения экспертизы был не таким как обычно. Эксперты 2-3 недели дают ответ и замечания. В это раз замечания были выданы после подачи заявления на продление экспертизы. Недостатки устранили, за исключением неустранимых - высота этажей. После первой отрицательной экспертизы техническое задание изменилось. Стороны договаривались о возможных решениях, договоренности были устные, обсуждались вопросы по изменению проекта здания, были совещания, на котором принято решение по проведению повторной экспертизы. После назначения экспертизы, эксперты стали ссылаться на ненадлежащую высоту и на невозможность адаптации здания под требования СНИП.

Пояснения свидетеля истцом и третьим лицом подтверждены.

Подрядчик продолжил выполнять проектные работы согласно контракту и решению заказчика и после изменения технического задания в пределах согласованной цены контракта, в том числе участвуя в разработке возможных проектно – технических решений и согласовании их с экспертным учреждением.

06.12.2018  заказчику  сдана новая проектная документация по акту № 2.

Из материалов дела следует, что  отсутствие возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту, выполненному в соответствии с заданием на проектирование, переданным заказчиком подрядчику, обусловлено неустранимыми недостатками конструкции здания в виде недостаточной высоты помещений,  которые в настоящее время не устранены, о чем  истец  знал.

В силу пункта 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что подрядчик не несет ответственность за невозможность получения положительного заключения экспертизы, поскольку  недостатки  возникли по независящей от него причине, что истцом не доказано нарушение обществом существенных условий контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований заказчика не имеется.

Довод истца, что ответчик является специализированной  организацией  и должен  был отказаться от исполнения контракта, следовательно,  вина  в  неисполнения  контракта  лежит в  полном объеме  на нем,  не может  быть  принят кассационной инстанцией  окружного  суда.  Истец  знал о невозможности  достижения результата  по контракту,  но  не принял  мер  для  отказа  от его исполнения. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, принял  все возможные  меры  для  исполнения  принятых на себя обязательств,  своевременно поставил истца в известность  о причинах  невозможности  получения  положительного заключения государственной  экспертизы  по независящим  от него  причинам. Арбитражными судами не установлен  факт ведения  истца  ответчиком  в  заблуждение, злоупотреблением  своим  положением,  как  организацией обладающей  более  профессиональными  навыками  при выполнении  работ по контракту.      

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А72-15227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева