Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6582/2023

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Полиграф-Клуб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Максхаус Трейд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

– от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

– от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Полиграф-Клуб» (далее – истец, ООО «Полиграф-Клуб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максхаус Трейд» (далее – ответчик, ООО «Максхаус Трейд») о взыскании 67 000 руб. задолженности, 11 926 руб. неустойки.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.02.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд, принимая во внимание доводы отзыва ответчика на иск, в порядке части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 16.05.2023 в 17 час. 25 мин.

26.04.2023 ответчиком через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал АО «Полиграф-Клуб» в иске, 19.07.2022 между АО «Полиграф-Клуб» (покупатель) и ООО «Максхаус Трейд» (поставщик) был заключен договор на поставку бумаги в пачках № 1249/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался после получения заявки от покупателя передать товар в указанные настоящим договором сроки, а покупатель – принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 2 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя, если иное не согласовано сторонами договора.

19.07.2022 ответчиком был выставлен счет № 1249/1 на оплату 67 000 руб.

Оплата вышеуказанной суммы была произведена истцом на основании платежного поручения от 21.07.2022 № 1381.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную сумму.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства в качестве предоплаты на сумму 67 000 руб. за поставляемый товар были перечислены по банковским реквизитам, указанным в договоре поставки от 19.07.2022, на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Вместе с тем, изучив правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-217854/22-172-1652 договоры банковских счетов, в частности, № 

<

***> от 12.07.2022, признаны недействительными.

Вышеуказанным судебным актом установлено следующее: 

«Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 21.11.2018 по 03.08.2022, в том числе в период незаконного открытия счетов (08.07.2022-27.07.2022) генеральным директором общества являлся ФИО3. В то же время решением единственного участника общества от 06.07.2022 полномочия ФИО3 были прекращены с возложением полномочий руководителя на ФИО4, между тем, запись об этом в ЕГРЮЛ внесена только 03.08.2022 (запись № 2227707256060 от 03.08.2022).».

Таким образом, как на дату заключения договора, так и на дату перечисления истцом денежных средств на банковский счет в Банке «ФК ОТКРЫТИЕ», указанный в таком договоре, у ФИО3 были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Максхаус Трейд».

Поскольку указанное лицо не было уполномочено на заключение договоров от имени ООО «Максхаус Трейд», такие сделки не могут повлечь возникновение для Общества каких-либо обязательств.

Помимо прочего, в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217854/22-172-1652 содержится следующее: «уставные и регистрационные документы в отношении ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД», полученные ответчиком при открытии спорного расчетного счета, не соответствуют по своему визуальному и текстовому содержанию, документам юридического лица как представленные истцом, так и копиям, направленным в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве из материалов регистрационного дела».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статей 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Так, договор на поставку бумаги в пачках №1249/1 от 19.07.2022 и счет к нему на оплату №1249/1 от 19.07.2022 на сумму 67 000 руб. является недействительным в силу ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перечисление АО «Полиграф-Клуб» денежных средств на соответствующий банковский счет не повлекло неосновательное обогащение ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение имущества. Перечисленные истцом денежные средства не перешли в собственность ответчика, поскольку у последнего никогда не имелось доступа к банковскому счету, на который соответствующие денежные средства были перечислены.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.