ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22874/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2021) Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу № А70-22874/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314723217700159) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7203424512, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625016, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 ТюО № 000484/72 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (далее – заинтересованное лицо, Управление, Северо-Уральское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 ТюО №000484/72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление Северо-Уральского МУГАДН от 26.11.2020 ТюО №000484/72 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое постановление законным. 

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что правонарушение находит свое подтверждение приказом Управления от 29.10.2020, Актом от 11.11.2020 № 353-р, фотоматериалами, сведениями с единого сайта ответственности (НССО) от 11.11.2020. Податель жалобы ссылается на пункт 6 статьи 5 Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», согласно которому перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия), а также поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии. Управление указывает, что на 11.11.20202 ИП ФИО2 был осведомлен об отсутствии необходимого договора страхования, но продолжал осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа и грузов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 при проведении государственного контроля по приказу от 29.10.2020 №5/0199 Управлением было проверено эксплуатируемое Предпринимателем транспортное средство ПАЗ 320405-04, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак ВА 033 89 и выявлено отсутствие у заявителя договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Согласно сведениям АИС национального союза страховщиков по состоянию на 11.11.2020 автобус ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак ВА 033 89, осуществляющий перевозки по маршруту №51 «ММС – ТЭЦ-2» не заявлен ни в одном договоре обязательного страхования. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 26.11.2020 ТюО № 000484/72 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ – осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предписывается, что несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является перевозчик.

Федеральным законом от 14.06.2020 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ, Закон о страховании) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона о страховании независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о страховании контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона о страховании, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона о страховании).

В соответствии со статьей 7 Закона о страховании договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Договор обязательного страхования является публичным договором.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования любому обратившемуся за этим перевозчику.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8 Закона о страховании).

В силу части 2 статьи 8 Закона о страховании в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования (часть 3 статьи 8 Закона о страховании).

Срок действия договора обязательного страхования не может быть менее года. При перевозках на внутреннем водном транспорте срок действия договора обязательного страхования может быть менее года, но не может быть менее периода навигации (часть 4 статьи 8 Закона о страховании).

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права, перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; отсутствие договора страхования гражданской ответственности является основанием для наложения административного штрафа по статье 11.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В приложении в названному заявлению поименованы допущенные к эксплуатации транспортные средства, в том числе, автобус ПАЗ-320405-04, государственный регистрационный знак АО 640 72, 2017 года выпуска.

На основании указанного заявления 27.12.2019 между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № IGSX221919511639000, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В соответствии с п.8.3 договора заявление на обязательное страхование, а также приложения к заявлению и Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 06.08.2019 являются неотъемлемой частью договора и составляют единое целое. 

10.11.2020 собственник автобуса ПАЗ 320405-04, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АО 640 72 обратился в органы ГИБДД с заявлением внести изменение в свидетельство о регистрации, в связи с заменой государственного регистрационного знака АО 640 72 на другой регистрационный знак, поскольку владелец данного транспортного средства проживает в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа. 

На основании данного заявления органами ГИБДД внесены соответствующие изменения и на автобус ПАЗ 320405-04 было выдано новое свидетельство о регистрации от 10.11.2020 №99 30 106344, в котором указан государственный номер ВА 033 89. VIN и другие идентифицирующие признаки транспортного средства не изменились (л.д. 43-46). 

В связи с чем, при проверке 11.11.2020 водителем было представлено свидетельство от 10.11.2020 на автобус ПАЗ 320405-04 с государственным номером ВА 033 89, сведения о котором отсутствовали в договоре обязательного страхования гражданской ответственности от 27.12.2019 № IGSX221919511639000. 

12.11.2020 страховщиком внесены изменения в сведения о договоре№ IGSX221919511639000 от 27.12.2019 в части государственного регистрационного знака указанного транспортного средства. При этом срок действия договора не изменился (с 01.01.2020 по 31.12.2020) (л.д. 53) 

Таким образом, на дату проведения проверки 11.11.2020 у Предпринимателя имелся договор страхования гражданской ответственности перевозчика на автобус ПАЗ 320405-04, государственным номер ВА 033 89, поскольку названный автобус и автобус с государственным номером АО 640 72 является одними тем же транспортным средством.

При этом апелляционной суд отмечает, что ни положения Закона о страховании, ни Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденные приказом СПАО «Ингосстрах» от 26.01.2018 № 19 (далее – Правила страхования), ни условия заключенного договора не предусматривают прекращение договорных отношений в связи с изменение государственного регистрационного знака транспортного средства, допущенного к эксплуатации в соответствии с договором страхования.

  Согласно пункту 55 Правил страхования на страховщика возлагается обязанность уведомить страховщика обо всех изменениях сведений, представленных страховщику при заключении договора обязательного страхования. При этом не установлено, что неисполнение данной обязанности влечет вышеуказанные правовые последствия.

Соответственно, ИП ФИО2 была исполнена публично-правовая обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни и здоровью имуществу пассажиров, в силу чего, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Материалами дела не подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу № А70-22874/2020 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер