ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18711/2016

25 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016  по делу № А43-18711/2016, принятое судьей ФИО3 в порядке упрощенного производства по иску Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 256 884 руб. 93 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Фролищенская поселковая администрация Володарского района Нижегородской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») о взыскании 256 884 руб. 93 коп., в том числе 250 821 руб. задолженность по арендной плате за первый-второй кварталы 2016 года и 6063 руб. 93 коп. пени за период с 01.04.2016 по 08.07.2016.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 129 220 руб. 89 коп., в том числе 125 410 руб. 50 коп. долга по договору № 6/004/07 аренды земельного участка от 17.12.2007 и 3810 руб. 39 коп. пени за период с 16.04.2016 по 08.07.2016. В удовлетворении иска на сумму 689 руб. 76 коп. отказал. Иск на сумму 126 974 руб. 28 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МегаФон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что размер арендной платы, расчет которой произведен истцом, существенно завышен, поскольку зависит от размера его кадастровой стоимости, которая не соответствует его рыночной стоимости. В связи с этим ответчик обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Заявитель считает, что рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению до рассмотрения административного искового заявления в Нижегородском областном суде, так как в случае удовлетворения требований ПАО «МегаФон» взысканная в настоящем споре сумма будет являться для истца неосновательным обогащением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2007 года между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Мобиком-Центр» (Арендатор, в настоящее время ПАО «МагаФон») подписан договор № 6/004/07 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 17.12.2007 по 17.11.2008.

По истечении срока действия договора, если Арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с обязательным внесением арендной платы (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 "Расчет арендной платы" (л.д. 19) и составляет 2976 руб. 80 коп. в год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до истечения 15-го дня квартала, следующего за отчетным, а за четвертый квартал – не позднее 01 декабря текущего года.

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Федерации или местного самоуправления Володарского муниципального района с письменным извещением Арендатора в установленном порядке (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

08 февраля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 34 к договору № 6/004/07 аренды земельного участка (л.д. 20), согласно которому Арендодателем по договору стала Фролищенская поселковая администрация Володарского района Нижегородской области.

Руководствуясь постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 14.10.2015 № 659 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186", постановлением Правительства Нижегородской области от 13.11.2015 № 744 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1", постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863, а также решением поселкового совета муниципального района Нижегородской области № 4 от 02.02.2012 "О внесении изменений в решение Фролищенского Совета № 2 от 24.11.2011 "Об утверждении коэффициентов по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка", Фролищенская поселковая администрация Володарского района Нижегородской области предоставила Арендатору расчет арендной платы земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 56 459 руб. 88 коп. в месяц исходя из кадастровой стоимости одного кв.м. земли, равной 574 руб. 10 коп. (л.д. 22-29).

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором в 2016 году обязательств по договору в части внесения арендной платы Фролищенская поселковая администрация Володарского района Нижегородской области обращалась к ПАО «МегаФон» с письмом № 220 от 18.03.2016 об оплате задолженности в размере 98 263 руб. 38 коп. за январь-февраль 2016 года (л.д. 30).

Письмом № 292 от 21.04.2016 Арендодатель обращался к Арендатору с требованием об оплате задолженности и пени в сумме 126 376 руб. 16 коп. в срок до 01.05.2016 (л.д. 31).

В ответ ПАО «МегаФон» письмом № 5/0-ДВ-исх-00357/16 от 27.04.2016 указало, что считает кадастровую стоимость арендуемого земельного участка завышенной, и сообщило о том, что им инициировано проведение независимой оценки кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 33).

На указанное письмо Фролищенская поселковая администрация Володарского района Нижегородской области сообщила, что расчет арендной платы на 2016 год произведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и предложила погасить имеющуюся задолженность в срок до 20.05.2016 (л.д. 34).

Поскольку требования Арендодателя о погашении задолженности Арендатором исполнены не были, Фролищенская поселковая администрация Володарского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил письмо № 220 от 18.03.2016 (л.д. 30) и письмо № 299 от 21.04.2016 (л.д. 31).

В письме № 220 от 18.03.2016 Фролищенская поселковая администрация Володарского района Нижегородской области ставит ответчика в известность о наличии за ним задолженности в сумме 98 263 руб. 38 коп. за январь, февраль 2016 года.

Письмо № 299 от 21.04.2016 содержит требование истца об оплате ПАО «МегаФон» 126 376 руб. 16 коп., в том числе пени в сумме 965 руб. 66 коп., по состоянию на 21.04.2016.

Из содержания названных писем суд первой инстанции установил, что в претензионном (досудебном) порядке Фролищенская поселковая администрация Володарского района Нижегородской области обращалась к ответчику лишь по поводу перечисления задолженности по арендной плате за первый квартал 2016 года, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания с ответчика долга за второй квартал 2016 года и пени за нарушение срока ее внесения за этот квартал на общую сумму 126 974 руб. 28 коп. оставлены без рассмотрения. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Установив, что арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом и за ним образовалась задолженность в сумме 125 410 руб. 50 коп. за первый квартал 2016 года, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск в данной части.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Осуществив перерасчет предъявленной к взысканию суммы пени с учетом частичного оставления иска без рассмотрения, а также корректировкой периода начисления пени суд первой инстанции правомерно счел предъявленной обоснованно и подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в размере 3810 руб. 39 коп. за период с 16.04.2016 по 08.07.2016, отказав в удовлетворении требования в сумме 689 руб. 76 коп.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправильном расчете задолженности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре").

С даты вступления в силу нормативного правового акта уполномоченного органа изменение порядка исчисления арендной платы или ставок арендной платы является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 утверждена Методика, определяющая расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области.

Удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка определен на основании постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186. Правильность данного расчета ответчиком ничем не опровергнута, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку последний правомерно не усмотрел причин, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения решения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016  по делу № А43-18711/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           ФИО1