﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3623/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                     Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Еникеева Л.И.) по делу № А81-3623/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ИНН 8904030268, ОГРН 1028900620407), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) о включении требования в размере 15 993 891,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – Идрисов В.Р. по доверенности от 01.06.2021; конкурсного управляющего Насырова Рената Замильевича – Разяпова К.М. по доверенности от 25.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (далее – общество «Промспецстрой», должник) публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 15 993 891,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование кредитора признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 12 399 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество«АК ВНЗМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, выводы судов относительно определения сальдо взаимного предоставления по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16 (далее – договор 2) в пользу должника противоречит выводам судов, сделанным в рамках дела № А70-6389/2019. Переоценка установленных судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) недопустима. 

        С позиции кассатора, выводы судов о неподтверждении встречного неденежного представления подрядчика по договору 2 и договору субподряда от 14.10.2016 № 625/01ВИ-16 (далее – договор 1) основаны на экспертном заключении, однако сделаны без оценки приобщённых дополнительных бухгалтерских документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности, а также представленных из налогового органа книг продаж и журналов выставленных счетов-фактур. Таким образом, обоснованность спорных требований подтверждается при оценке доказательств в их совокупности, при предметном сопоставлении всех доказательств по делу. При этом следует учитывать, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательстви исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

        По утверждению подателя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, эксперт по настоящему спору и по делу № А70-6389/2019 произвёл оценку каждой хозяйственной операции на предмет её обоснованности, отражения в учёте кредитора, наличия оправдательных документов, подтверждающих законность выставленных счетов-фактур, и с учётом этого посчитал общий объём выставленных операций (по сути объём встречного неденежного предоставления кредитора по договору 2). 

        От конкурсного управляющего Насырова Рената Замильевича (далее – управляющий) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель общества «АК ВНЗМ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Представитель управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований к должнику в размере 15 993 891,17 руб. общество «АК ВНЗМ» ссылалось на наличие задолженности: 

        по договору 1 в размере 1 427 834,83 руб., составляющих разницу между встречным представлением кредитора (подрядчик) должнику (субподрядчик) на сумму 30 661 825,75 руб. (в виде выплаченного аванса субподрядчику, стоимости оказанных субподрядчику генподрядных услуг и услуг на строительной площадке на условиях агентирования, стоимости поставленных субподрядчику материалов) и требований должника к кредитору на сумму 29 233 991,63 руб.;

        по договору 2 в размере 14 553 657,34 руб., составляющих разницу между встречным представлением кредитора (подрядчик) должнику (субподрядчик) на сумму 540 198 047,94 руб. (в виде выплаченного аванса субподрядчику, произведённой оплаты выполненных по договору работ, стоимости оказанных субподрядчику генподрядных услуг и услуг на строительной площадке на условиях агентирования, стоимости поставленных субподрядчику материалов, перевыставленных штрафных санкций заказчика за употребление работниками алкоголя на объекте строительства) и требований должника к кредитору на сумму525 644 390,59 руб.; 

        по договору от 01.10.2016 № 0046/22-16 в размере 12 399 руб. стоимости поставленного должнику товара.

        Возражая против требований, управляющий указал на отсутствие ясного расчёта суммы взаимных предоставлений; предоставление в подтверждение требования односторонне подписанных документов, не подтверждённыхсо стороны должника и не отражённых в бухгалтерском учёте последнего.

        Поскольку анализ документов показал, что значительная из них часть носит односторонний характер, косвенные документы не позволяют идентифицировать их с первичными, данные не отражены в бухгалтерском учёте должника, суд первой инстанции счёл целесообразным проведение экспертизы достоверности документов, подтверждающих объём спорных требований.

        Согласно заключению эксперта от 20.03.2020 № 1/Э-20 копии первичных документов по договорам 1 и 2 не могут подтвердить факты оказания услуг, поставки товара в пользу должника.

        Отказывая в признании обоснованными требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия факта встречного представления должнику, формирующего задолженность по договорам 1 и 2, признав, что итоговое сальдо взаимоотношений сторон указанных договоров складывалось именно в пользу должника.

        При этом суд отметил, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

        К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

        По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

        При рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар или услугу суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ) или реального оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

        При этом бремя доказывания факта передачи товара и оказания услуг возлагается на продавца или исполнителя данных услуг и реализуется им с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, под которым в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

        В частности, наличие первичных учётных документов, отражающих факта произведённых затрат, оказания услуг, поставки товара, в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательствдля подтверждения соответствующих правоотношений, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собойи позициями, занимаемыми сторонами спора.

        Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит наличие удовлетворительных сведений о наличии взаимных обязательств сторон в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 Постановления № 35если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятымв рамках дела о банкротстве судебным актом.

        В рассматриваемом случае с учётом наличие у сторон разногласий относительно факта осуществления обществом «АК ВНЗМ» определённых затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу должника, а также правильности отражения сведений о наличии обязательств в бухгалтерской документации, суд первой инстанции правомерно в целях установления относимости представленных заявителем документов к договорам 1 и 2, что имело безусловное значение при определении итогового сальдо взаимных обязательств, удовлетворил ходатайство управляющего и назначил проведение финансово-экономической экспертизы.

        При этом судом учтено, что в рамках дела № А70-6389/2019 по иску должника к кредитору о взыскании 76 589 234,86 руб. также получены результаты финансово-экономической экспертизы, целесообразность проведения которой была вызвана наличием у сторон разногласий относительно суммы встречного представления, сложности проводимых между сторонами расчётов, значительностью начисленных сумм и длительностью периода, в течение которого формировалась задолженность.

        Поскольку в настоящем споре проведение экспертизы обусловлено необходимостью соотнесения представленных кредитором первичных документов к договорам субподряда и поставки по требованию,а также констатации указанных документов в качестве подтверждения факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу должника, при этом результаты оказанных услуг, выполненных работ и их качество предметом рассмотрения по настоящему спору не являются, суд счёл необходимым проверить обоснованность спорных требований посредством установления не только факта наличия обязательства, достаточности доказательствв обоснование заявленных требований, их достоверность,но и правомерность и правильность начисления процентов и неустоек,а также разрешить поступившие возражения и ходатайства кредиторов.

        Вместе с тем в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора  по ходатайству кредитора и должника после поступления экспертного заключения судом дополнительно запрошены из налогового органа: копии унифицированных документов первичного учёта по финансово-хозяйственным операциям кредитора во взаимоотношениях с должником, в том числе в рамках исполнения договоров 1 и 2, книги покупок и продаж кредитора за 2016, 2017, 2018 годы; журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017, 2018 годы.

        Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 20.03.2020 № 1/Э-20, установив, что итоговое сальдо по договорам 1 и 2 складывалось в пользу должника, по данным налоговой отчётности кредитора задекларированные сведения о продаже (реализации) в пользу должника в том объёме, о котором кредитор заявлял спорное требование, отсутствуют, в приведённых кредитором расчётах в таблице об объёмах задекларированного налога на добавленную стоимость указаны иные договоры, которые заключены в первом полугодии 2015 года, обоснования их исполнения в 2016 году кредитором не приведено, признав предоставленную налоговым органом информацию об уплате кредитором налога на добавленную стоимость в достаточной степенине свидетельствующую о том, что имели место операции толькопо отношению к должнику, суды пришли к правильному выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «АК ВНЗМ» о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, назначение экспертизы соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не ставит одну из сторон в преимущественное положение, поэтому не является причиной для отмены обжалуемых судебных актов.

        Будучи доказательством, не имеющим для суда заранее установленной силы, экспертное заключение изучено и оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов подобных исследований экспертом не допущено.

        Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

        В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Ю.И. Качур