АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11360/2021

г. Новосибирск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта  2022. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал № 815 дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к акционерному обществу "Региональные электрические сети", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Электромагистраль", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,

о признании права собственности ОАО «Сибэлектротерм» на максимальную электрического мощность (без учета мощности транзитных потребителей) в объеме 15 003,16 кВт., в том числе в пределах действия центров питания соответственно: ПС 220 кВ «Тулинская» - 6449 кВт. и ПС 110  кВ «Сварная» -8584,16 кВт;

об обязании АО «РЭС» переоформить Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «РЭС» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» в размере 8584,16 кВт.;

об обязании  АО «Электромагистраль» оформить Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Электромагистраль» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» в размере 6 449 кВт.. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро», 2) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт, 3) акционерное общество «Новосибирский завод «Экран», 4) ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» (ИНН: 

<

***>), 5) МКУ «Горсвет» (ИНН: 

<

***>), 6) ООО «Эконо-Айр» (ИНН: 

<

***>), 7) ФИО3, 8) ООО «Новосибирский завод пластмасс «Юнис» (ИНН: 

<

***>), 9) МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН: 

<

***>), 10) ЗАО «Юнис-Компани» (ИНН: 

<

***>), 11) ООО «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>), 12) ООО «Сибленд» (ИНН: 

<

***>), 13) ООО ТД «Сибмаш» (ИНН: 

<

***>), 14) ОАО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (ИНН: 

<

***>), 15) ИП ФИО4, 16) АО «СКБ «Сибэлектротерм».

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  АО «СКБ Сибэлектротерм» о признании  права АО «СКБ Сибэлектротерм» на максимальную электрического мощность в объеме 2138 кВт в пределах действия центра питания ПС 110 кВ «Сварная».

При участии представителей:

истца: ФИО5 по доверенности  от 01.01.2022 года, 

ответчиков: 1) ФИО6, по доверенности № 214/20 от 22.06.2020 года,   2) ФИО7 по доверенности № 8/22 от 31.01.2022 года

третьих лиц без самостоятельных требований: 3) ФИО8 по доверенности от 07.02.2022 

от третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО9 по доверенности от 16.09.2020 

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,  к акционерному обществу "Региональные электрические сети", к акционерному обществу "Электромагистраль" о признании права собственности ОАО «Сибэлектротерм» на максимальную электрического мощность (без учета мощности транзитных потребителей) в объеме 15 003,16 кВт., в том числе в пределах действия центров питания соответственно: ПС 220 кВ «Тулинская» - 6449 кВт. и ПС 110  кВ «Сварная» -8584,16 кВт;

об обязании АО «РЭС» переоформить Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «РЭС» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» в размере 8584,16 кВт.;

об обязании  АО «Электромагистраль» оформить Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Электромагистраль» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» в размере 6 449 кВт.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора  АО «СКБ Сибэлектротерм» обратилось с иском о признании  права АО «СКБ Сибэлектротерм» на максимальную электрического мощность в объеме 2138 кВт в пределах действия центра питания ПС 110 кВ «Сварная» и об обязании  АО «РЭС» переоформить  акт об осущестувлении  технологического присоединения между АО «РЭС» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» в размере  10 722,16кВт..

        Заявленные требования мотивированы необходимостью признания  за истцом права собственности на мощность.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств технологического присоединения на испрашиваемую им мощность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65, 71  АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу №А45-11471/2014 должник - ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по делу №А45-11471/2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

В соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» установлены следующие фактические обстоятельства:

В 1977 году, в порядке, предусмотренном Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Приказом Минэнерго СССР от 25.04.1977 N 63 "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией" Районным энергетическим управлением «Новосибирскэнерго» были выданы технические условия ТУ №12-17/499 от 08.02.1977г. на получение 37 120 кВт, согласованная мощность промышленной площадки по ул. Петухова 51 (ОАО «Сибэлектротерм») на дату выдачи  ТУ составляла 25739 кВт.

Указанная мощность величиной 25739 кВт складывалась из следующих составляющих: 19 290 кВт от ПС 110 кВ Сварная, 6449 кВт от ПС 220 кВ Тулинская, что подтверждается техническими условиями от 08.02.1977г. Дополнительную мощность 11 381 кВт возможно было получить после перевода подстанции Тулинская на напряжение 220 кВ.

Присоединение электроустановок потребителей в период выдачи Технических условий ТУ № 12-17/499 от 08.02.1977 регламентировалось 7-18 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 25.04.1977 N 63 и не предусматривало заключение договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с Планом приватизации Новосибирского завода электротермического оборудования (далее ОАО «Сибэлектротерм»), утвержденного Председателем комитета по управлению имуществом Администрации Новосибирской области от 17.11.1992 года в собственность Истца было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе расположенное на производственной площадке по адресу 

<

...>.

Питание электрооборудования промышленных объектов производственной площадки осуществляется через следующие объекты электросетевого хозяйства: Фидеры (кабельные линии) 10278, 10276, 10283, 10299 ПС (подстанция) Сварная 110  кВ и фидеры (кабельные линии) 1063 «А» и 1055 «Б» с ПС (подстанция) 220 кВ Тулинская, а также головные трансформаторы, трансформаторы, преобразующие электрическую энергию на рабочее напряжение и непосредственно питающие токоприемники общей присоединенной мощностью 37 500 кВА. Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца,  заключенным между ОАО «Сибэлектротерм» и РАО «ЕЭС РОССИИ» АООТ «Новосибирскэнерго» договором на отпуск и потребление электрической энергии № 203 от 08.02.1996г.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» к ПС 110 кВ Сварная и ПС 220кВ Тулинская подтверждается Актами по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования от 20.04.1994г.

В соответствии с протоколом согласования по протоколу разногласий к Договору № 203 на отпуск и потребление электрической энергии от 08.02.1995г. АООТ «Сибэлектротерм» согласована разрешенная мощность в объёме 25739 кВт. в том числе, в соответствии с изменениями к договору транзит электрической энергии в сети третьих лиц от ПС 110 кВ Сварная через сети ОАО «Сибэлектротерм» составляет 10735,84 кВт (от ПС 110 кВ Сварная): ОАО «СКБ Сибэлектротерм» 824,3 кВт; ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»50 кВт; МКУ«Горсвет» 15 кВт;ООО «Эконо-Айр» 323,62 кВт; ФИО3 20 кВт; ООО «Новосибирский завод пластмасс «Юнис» 151 кВт; МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» 14,92 кВт; ЗАО «Юнис-Компани» 980 кВт; ООО «СИБРЕСУРС» 224,5 кВт; ИП Яковенко 12,5 кВт;. ООО «Сибленд» 20 кВт; ООО ТД Сибмаш" 100 кВт; АО «Завод Экран» 8000 кВт (временное перераспределение на период аренды).

Таким образом, по мнению истца, мощность для собственного потребления ОАО «Сибэлектротерм», составляет 15003,16 кВт, в т.ч. от ПС 110 кВ Сварная - 8584,16 кВт и от ПС 220 кВ Тулинская -6449 кВт.

Истец обратился к АО «РЭС» и АО « Электромагистраль» с заявлениями о переоформлении актов  о технологическом присоединении на спорную мощность, в удовлетворении которых истцу было отказано,   что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 15 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Минэнерго СССР от 25.04.1977 N 6, в период действия которых было получено письмо № 12-17/499 от 08.07.1977 г. было установлено, что выполнение технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, является обязательным для потребителей-заказчиков и проектных организаций, которым поручается разработка проекта энергоснабжения.

Таким образом, необходимым условием для получения согласованной мощности ОАО «Сибэлектротерм» являлось выполнение технических условий, выданных ему в 1977 году.

Однако, исходя из содержания письма № 42/716 от 29.09.1980 Новосибирского завода электротермического оборудования и письма №0-17а-103 от 20.10.1980 Восточной электросети РЭУ Новосибирскэнерго, следует, что с 1973 года осуществлялась реконструкция и расширение завода электротермического оборудования. Электроснабжение завода проектом и заключением РЭУ Новосибирскэнерго за №34/73 от 17.08.1973 предусматривалось от двух ПС Мирная и ПС Тулинская. Однако, в 1978 году проект был пересмотрен и все ранее принятые решения по энергоснабжению завода отменены, а новые решения не утверждены.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что требования, указанные в письме № 12-17/499 от 08.07.1977 заявителем выполнены не были, максимальная мощность была согласована лишь проектами, которые в последующем утверждены не были, и РЭУ Новосибирскэнерго указано о необходимости срочно утвердить согласованный проект либо получить новые технические условия по электроснабжению завода.

Соответственно, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что как ранее существующая сетевая организация, так и сам заявитель (Завод Сибэлектротерм) подтвердили факт невыполнения технических условий № 12-17/499 от 08.07.1977 г.

При этом согласно письму №12-17/499 от 08.07.1977 оно действительно в течение двух лет. После истечения срока действия технические условия необходимо подтвердить. В случае отсутствия заявки на подтверждение, условия аннулируются. Таким образом, срок действия письма истёк 08.07.1979.

Учитывая переписку заявителя и сетевой организации в 1980 году, т.е. после истечения срока действия технических условий, однозначным образом подтверждается тот факт, что технические условия не были выполнены, и впоследствии прекратили свое действие.

У АО «РЭС» не имеется сведений о том, что письмо №12-17/499 от 08.07.1977 было продлено. Истцом также не представлены документы, подтверждающие продление/выполнение технических условий после окончания срока их действия. Напротив, в материалах дела имеются вышеперечисленные документы, свидетельствующие об обратном.

Учитывая изложенное,  у ОАО «Сибэлектротерм» отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что им были выполнены технические условия 1977 года.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлено, что под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы следует, что договор на отпуск и потребление электрической энергии не может быть отнесен к документам, подтверждающим технологическое присоединение.

Более того, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 13.02.2015 г. по делу № 310-ЭС14-2973, договор электроснабжения не является документом, подтверждающим технологическое присоединение, у гарантирующего поставщика отсутствует право увеличивать максимальную мощность энергопринимающих устройств в рамках договора энергоснабжения. Определение величины максимальной мощности относится к исключительной компетенции сетевой организации (подробно позиция АО «РЭС» по данному вопросу приведена в Дополнении к отзыву на исковое заявление от 02.12.2021 г.).

Исходя из изложенного выше, договор на отпуск и потребление электрической энергии № 203 от 08.02.1996 г. не является документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм» мощностью 25 739 кВт, как и акт проверки электрических установок от 10.04.1994 г.

Вопреки доводам Истца в материалы дела им не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение ОАО «Сибэлектротерм» максимальной мощностью 25 739 кВт.

Таким образом,  если у ОАО «Сибэлектротерм» отсутствуют документы о технологическом присоединении максимальной мощности 25 739 кВт, переоформление документов о технологическом присоединении должно осуществляться в соответствии с установленным действующим законодательством порядке.

В имеющихся документах о технологическом присоединении (акты разграничения от 20.04.1994 г.) максимальная мощность энергопринимающих устройств Истца не указана, что исключает возможность переоформления документов в порядке п. 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., поскольку в соответствии с п. 75 Правил технологического условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям,  указанным в ранее выданных документах  о технологическом присоединении.

При этом,  Правилами технологического присоединения предусмотрен специальный порядок установления величины максимальной мощности в случаях, если она отсутствует в документах о технологическом присоединении.

Так, пунктом 77 Правил технологического присоединения установлено следующее.

В случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а)исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б)исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, в случае отсутствия документов о технологическом присоединении законодатель предусмотрел два способа установления величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (контрольные замеры или почасовое потребление).

В соответствии с установленным порядком АО «РЭС» были произведены расчеты максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «Сибэлектротерм»,  как исходя из контрольных замеров, так и исходя из почасового потребления, их результаты представлены в материалы дела.

Однако, ОАО «Сибэлектротерм», вопреки установленному закону порядку определения максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, требует переоформить документы о технологическом присоединении в отношении максимальной мощности 25 739 кВт, технологическое присоединение которой не подтверждается какими-либо документами о технологическом присоединении.

В отношении акта  по установлению границ обслуживания от 20.04.1994 по ПС Тулинская, судом установлено следующее.

В представленном Заявителем Акте по установлению границы обслуживания   ответственности   за  состояние   электрических  сетей  и   электрооборудования  между  АО «Сибэлектротерм» и Восточной электрической сетью от 20.04.1994 (далее - Акт от 20.04.1994) указано, что на балансе потребителя находятся две кабельные линии 10 кВ от ПС 220 кВ Тулинская фид. 1063 «А» и фид. 105 5-«Б» до РП-1 Сибэлектротерма и сам распределительный пункт 10 кВ РП-1.

Из указанного акта можно сделать вывод, что точкой технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО «Сибэлектротерм» являются ячейка 11 ПС 220 кВ Тулинская (ф.

<

***> ф.) и ячейка 19 ПС 220 кВ Тулинская (ф. 

<

***>).

Однако, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 20.05.2011 от яч. 11 ПС 220 кВ Тулинская (ф. 

<

***>, нитка А и нитка Б) запитан совершенно иной потребитель - «Сибирское молоко» филиал АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН», граница разграничения балансовой принадлежности проходит по кабельным наконечникам отходящих линий, а кабельная линия 10 кВ (ф. 

<

***>, нитка А и нитка Б) находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» «Сибирское молоко».

Кроме того, на момент расторжения договора аренды между АО «РЭС» 01.01.2019 и принятием на баланс АО «Электромагистраль» объектов электрохозяйства ячейка 19 ПС 220 кВ Тулинская (ф. 

<

***>) не была оборудована необходимыми для подключения потребителей компонентами (отсутствие выключателя, отходящего кабеля) и являлась резервной.

Таким образом, общие  границы в данных точках присоединения отсутствуют, и не могут быть указаны в актах о технологическом присоединении. Энергоустановки ОАО «Сибэлектротерм» не имеют фактического присоединения к шинам ПС 220 кВ Тулинская, следовательно. Истец не является потребителем услуг АО «Электромагистраль».

Более того, фактическая схема внешнего электроснабжения энергоустановок ОАО «Сибэлектротерм» (РП-1) также подтверждает отсутствие общих границ с объектами электросетевого хозяйства АО «Электромагистраль», а, следовательно, невозможность последнего составить акт об осуществлении технологического присоединения.

В представленном Истцом акте от 20.04.1994 указана следующая схема внешнего электроснабжения: ПС Тулинская (яч. 19) - КЛ 10 кВ фид. 1063 «А» - РП-1; ПС Тулинская (яч. 11) - КЛ 10 кВ фид. 1055-«Б» - РП-1.

Вместе с тем, в настоящее время РП-1 запитано не от ПС 220 кВ Тулинская, а от ПС 110 кВ Сварная, что подтверждается трехсторонними актами о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения) от 14.05.2012, от 21.09.2012, от 24.03.2014, в которых ОАО «Сибэлектротерм» также поставило свою подпись.

Вышеуказанными актами подтверждается, что с 2012 года энергоустановки ОАО «Сибэлектротерм» не запитаны от ПС 220 кВ Тулинская, а имеют иную схему электроснабжения - от ПС 110 кВ Сварная.

Таким образом,  Истцом не представлено ни одного доказательства осуществления фактического  технологического  присоединения  (физического  соединения  (контакта)) объектов Заявителя к ПС Тулинская.

 Утверждение ОАО «Сибэлектротерм» о снижении максимальной мощности его энергопринимающих устройств сетевой организацией в одностороннем порядке не соответствует действительности.

В АО «РЭС» с 2010 года поступали двусторонние Соглашения о перераспределении максимальной мощности со следующими лицами: ДНП «Тулинское Заречье», ЗАО «Юнис Компани», В.А. Маутер, ЗАО «Сибресурс», ОАО «СКБ Сибэлектротерм», ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»,000 «СТИ-А»,ООО «Мобильный холод», ООО «Новосибирский завод пластмасс «Юнис», ООО Торговый дом «Сибмаш»,ОАО «Завод Экран», которые были подписаны ОАО «Сибэлектротерм».

Указанные соглашения представлены АО «РЭС» в материалы дела. Таким образом, очевидным является тот факт, что перераспределение мощности происходило по волеизъявлению Истца и его утверждение о перераспределении мощности в пользу указанных лиц без его согласия не соответствует действительности и не может быть принято судом во внимание.

Также судом установлено,  что в настоящее время, с учетом номинальной мощности установленных на ПС 110 кВ Сварная силовых трансформаторов 2x25 МВА, отсутствует техническая возможность электроснабжения промышленной площадки ОАО «Сибэлектротерм» по ул. Петухова,51, с максимальной мощностью 25739 кВт (исходя из расчета с применением Методических указаний по определению степени загрузки вводимых после строительства объектов электросетевого хозяйства, а также по определению и применению коэффициентов совмещения максимума потребления электрической энергии (мощности) при определении степени загрузки таких объектов, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.05.2014 №250). Следовательно, исходя из расчета загрузки центра питания ПС 110 кВ Сварная резерв мощности является отрицательным и составляет - 6,62 Вт, что исключает возможность пропуска мощности в заявленном ОАО «Сибэлектротерм» размере. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требование истца  не подлежащим удовлетворению.

По  самостоятельным требованиям на предмет спора, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

При этом исходя из буквального толкования положений ст. 50, 125 и 126 АПК следует, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику.

Переоформление документов о технологическом присоединении осуществляется в соответствии с положениями раздела 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

В соответствии с п.75 раздела 8 Правил технологического присоединения условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

При этом пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной  ответственности сторон.

Таким образом, законодателем определен перечень документов, являющихся документами о технологическом присоединении, при этом,  основным условием, позволяющим отнести той или иной документ к документу о технологическом присоединении является его составление в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения).

Согласно заключённого и исполненного между АО «РЭС» и АО «СКБ Сибэлектротерм» договора № 164733/5333894 от 22.07.2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Акта № 164733/5333894 от 22.04.2021 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям экспериментальной базы, по ул. Петухова, 51, максимальная мощность энергопринимающих устройств АО «СКБ Сибэлектротерм» составляет 490 кВт. Данный Акт подписанный как АО «РЭС» (сетевая организация), так и заявителем АО «СКБ Сибэлектротерм», является документом о технологическом присоединении энергопринимающего устройства максимальной мощностью 490 кВт. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что   ОАО «СКБ Сибэлектротерм» не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 2 138 кВт, Основания для переоформления документов о технологическом присоединении в размере 2 138 кВт   отсутствуют.

В соответствии с абз. 7 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) установлено, под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (обьектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Ввиду отсутствия документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств АО «СКБ Сибэлектротерм» максимальной мощностью 2 138 кВт, и наличии Акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства мощностью 490 кВт, у ответчиков отсутствуют какие-либо основания переоформлять документы о технологическом присоединении объекта мощностью 2 138 кВт, поскольку подобные действия будут являться нарушением п. 75 Правил технологического присоединения.

Требуя признать за собой право на электрическую мощность в размере 2 138 кВт и переоформить Акт об осуществлении технологического присоединения между АО «РЭС» и ОАО «Сибэлектротерм» с указанием величины максимальной мощности в размере 10 772,16 кВт, АО «СКБ Сибэлектротерм» указывает, что электрическая мощность 2 138 кВт закреплена за данным лицом на основании следующих документов: Договора о согласовании электрических мощностей от 17.07.2008 г., заключенного между АО «СКБ Сибэлектротерм» и ОАО «Сибэлектротерм»; Плана приватизации 1993 г. пристройки к корпусу № 1 («Экспериментальная база НЗЭТО»).

Однако,  вышеперечисленные документы не являются документами, составляемыми в процессе технологического присоединения, соответственно, не относятся к документам указанным в п. 2 правил недискриминационного доступа, не подтверждают технологическое присоединение мощности 2 138 кВт.

Согласно условиям договора от 17.07.2008 г., заключенного между ОАО «Сибэлектротерм» и АО «СКБ Сибэлектротерм» стороны договорились, что часть согласованной письмом № 12-17/499 от 08.07.1977 г. мощности выделяется для пристройки к корпусу № 1 «Экспериментальная база НЗЭТО» и ее правообладателем выступает АО «СКБ Сибэлектротерм». Однако, какие-либо документы о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между данными лицами не составлялись. 

Кроме того, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции, действующей на дату заключения договора между Истцом и Третьим лицом, технологическое присоединение, и, как следствие оформление документов о технологическом присоединении, составляло компетенцию сетевой организации. Соответственно, сам по себе факт заключения договора от 17.07.2008 г. и какое-либо разделение двумя потребителями не присоединённой в установленном порядке мощности, не подтверждает наличие технологического присоединения объекта с указанными потребителями параметрами.

Поскольку АО «СКБ Сибэлектротерм» не представило каких-либо документов о технологическом присоединении (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), подтверждающих присоединение данным лицом мощности в размере 2 138 кВт, требование от сетевой организации переоформить документы о технологическом присоединении, составленные на основании волеизъявления двух потребителей необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Исходя из предмета исковых требований третьего лица, АО «СКБ Сибэлектротерм», несмотря на имеющиеся документы о технологическом присоединении его объекта, просит  обязать АО «РЭС» переоформить документы с иной, не подтвержденной документами о технологическом присоединении, мощностью в размере 2 138 кВт. При этом, согласно заявленным требованием указанная величина мощности предусмотрена сверх заявленной ОАО «Сибэлектротерм» мощности 8 584,16 кВт от ПС 110 кВт Сварная. Учитывая изложенное, суд  считает безосновательным требование АО «СКБ «Сибэлектротерм» о переоформлении АО «РЭС» Акта о технологическом присоединении от ПС 110 кВ Сварная на электрическую мощность в 10 722,16 кВт (где 8 584,16 кВт -требование ОАО «Сибэлектротерм»; а 2 138 кВт - требование АО «СКБ Сибэлектротерм»), поскольку третье лицо просит признать за ним максимальную мощность,  не подтвержденную ни одним документом о технологическом присоединении.

При этом исходя из позиции ОАО «Сибэлектротерм» (признание максимальной мощности 25 739 кВт) и исковых требований АО «СКБ Сибэлектротерм» (2 138 кВт), фактически общая мощность ОАО «Сиэлектротерм» должна была составить 27 877 кВт, что не подтверждено ни одним документом, имеющимся в материалах дела.

Соответственно, ОАО «СКБ Сибэлектротерм» пытается обязать сетевую организацию безвозмездно выделить новую мощность в размере 2 138 кВт от энергосистемы в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

При этом,  АО «СКБ Сибэлектротерм», используя процедуру переоформления документов, фактически пытается выполнить новое технологическое присоединение (увеличение максимальной мощности) в нарушение порядка, предусмотренного Правилами технологического присоединения. Увеличение максимальной мощности и установление иной схемы электроснабжения является новым технологическим присоединением, осуществляемым в предусмотренном Правилами порядке. Документы о технологическом присоединении энергопринимающего устройства АО «СКБ Сибэлектротерм» максимальной мощностью 2138 кВт. третьим лицом  не представлены.

Исходя из системного толкования положений п.1, 2.1 и 2.2 договора от 17.07.2008 г. следует, что ОАО «Сибэлектротерм» и АО «СКБ Сибэлектротерм» согласовали переход права владения на часть энергопринимающих устройств.

Согласно ч. 4 ст . 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции, действующей на дату заключения указанного договора, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Однако,  ни ОАО «Сибэлектротерм» ни АО «СКБ Сибэлектротерм» после заключения данного договора не обращались в сетевую организацию с заявлениями о переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении электрической мощности в размере 2 138 кВт.

Более того согласно имеющимся в материалах дела документов (Уведомление о перераспределении мощности и Соглашение о перераспределении мощности от 25.01.2011 г.) ОАО «Сибэлектротерм» перераспределило ОАО «СКБ Сибэлектротерм» мощность в размере 469 кВт. Данные документы были представлены АО «СКБ Сибэлектротерм» в АО «РЭС», соответственно, в 2011 году сторонами были согласованы иные условия, чем в 2008 г.

Учитывая данные обстоятельства, договор о согласовании электрических мощностей, составленный двумя потребителями электрической энергии без какого-либо участия сетевой организации (последующее обращение за переоформлением документов о технологическом присоединении), не может являться документом о технологическом присоединении, не подтверждает технологическое присоединение максимальной мощности 2 138 кВт для энергопринимающего устройства АО «СКБ Сибэлектротерм».

Кроме того, заявляя исковые требования о признании мощности размере 15 003,16 кВт ОАО «Сибэлектротерм» ссылается на технические условия № 12-17/499 от 08.02.1977, которыми для электроснабжения предприятия п/я А-1917 согласована мощность 25739 кВт.

Однако, согласно имеющимся у АО «РЭС» документам, представленным в материалы дела (письмо № 42/716 от 29.09.1980 Новосибирского завода электротермического оборудования и письмо №0-17а-103 от 20.10.1980 Восточной электросети РЭУ Новосибирскэнерго), ОАО «Сибэлектротерм» не выполнило указанные технические условия, срок их действия истек, технологическое присоединение согласованной ими мощности не состоялось.

Таким образом, как АО «СКБ Сибэлектротерм» (заявитель), так и АО «Сибэлектротерм» (Истец) не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие технологического присоединения к электрическим сетям нагрузки 15 003, 16 кВт и 2 138 кВт соответственно.

При таких обстоятельствах АО «СКБ Сибэлектротерм» не может выступать по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Ответчику (АО «РЭС»). Следовательно, требование  АО «СКБ Сибэлектротерм» (третьего лица с самостоятельными требованиями) не подлежит удовлетворению. 

В отношении  довода о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела иск заявлен о признании права собственности на мощность, поэтому, в данном случае,  не подлежат применению статьи 196, 199, 200 ГК РФ.

Государственная пошлина  в размере 6 000 руб. относится на  истца, и 6 000 руб. на третье лицо с самостоятельными требованиями, а излишне оплаченная  государственная пошлина подлежит возврату акционерному обществу «Сибирское  специальное конструкторское бюро  электротермического оборудования».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» в удовлетворении требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Отказать  акционерному обществу «Сибирское  специальное конструкторское бюро  электротермического оборудования» в удовлетворении  требований.

Выдать акционерному обществу «Сибирское  специальное конструкторское бюро  электротермического оборудования» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья                                                     

Г.М. Емельянова     

 

Г.М. Емельянова