Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6167/2017

г. Благовещенск

23 ноября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: О.Ю..Шиковой,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

Религиозной организации «Благовещенская церковь Евангельских Христиан-баптистов»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о признании договора от 05.08.1997 о передаче недвижимого имущества на основании постановления мэра города  №1800 от 07.07.1997  недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки

третьи лица:

- Администрация города Благовещенска;

- Религиозная организация Церковь Евангельских Христиан-баптистов» «Возрождение» г.Благовещенска;

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- Министерство культуры и архивного дела Амурской области;

-Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.08.2017;

ФГБО УВО «АГМА»: ФИО4, паспорт, по доверенности от 08.09.2017;

от администрация города Благовещенска: не явился, извещен;

от Религиозной организации Церковь Евангельских Христиан-баптистов» «Возрождение» г.Благовещенска: не явился, извещен;

от Министерство культуры и архивного дела Амурской области:  не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области: не явился, извещен;

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее –истец) с исковым заявлением к Религиозной организации «Благовещенская церковь Евангельских Христиан-баптистов» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.08.1997 о передаче недвижимого имущества на основании постановления мэра города  №1800 от 07.07.1997  и  применении последствий недействительности сделки, а именно обязать  Религиозную организацию «Благовещенская церковь Евангельских Христиан-баптистов» возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи, в соответствии  со ст.166, ст.167, ст.168 ГК РФ. 

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 зарегистрировано право собственности муниципального образования города Благовещенска от 12.09.2016  за №28-28/001-28/999/001/2016-577/1 на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках проведения инвентаризации муниципального имущества было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используется Религиозной организацией «Благовещенская церковь Евангельских Христиан-баптистов».

В адрес ответчика было направлено требование от 23.12.2016 №11513 о неправомерности его нахождения в нежилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию городу Благовещенск.

В ответ на требование истца от 23.12.2016 №11513 ответчик письмом от 27.01.2017 сообщил, что нежилое, площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в его пользовании на основании договора от 05.08.1997 о передаче недвижимого имущества на основании постановления мэра города №1800 от 07 июля 1997 года.

Вместе с тем, постановление администрации города Благовещенска от 07.07.1997 № 1800 «О передаче дома по ул. Горького, д.93 церкви Евангельских Христиан Баптистов» отменено постановлением администрации города Благовещенска от 23.01.2012 №202 в связи с противоречием Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество.

В связи с чем, по мнению истца, договор не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определениями от 19.07.2017, от 06.09.2017, 04.10.2017 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Администрацию города Благовещенска, Религиозную организацию Церковь Евангельских Христиан-баптистов» «Возрождение» г.Благовещенска, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерство культуры и архивного дела Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо - Администрация города Благовещенска в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд письменный отзыв на иск от 09.08.2017, в котором полностью поддерживает исковые требования истца, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Церковь ЕХБ «Возрождение» г.Благовещенска в судебное заседание не явилось,  ранее направило в суд письменный отзыв на иск от 02.10.2017, в котором полностью поддерживает возражения ответчика, просит в иске отказать, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание  не явилось, извещено в порядке ст.121 АПК РФ, направило в суд копии материалов регистрационного дела.

Третье лицо - Министерство культуры и архивного дела Амурской области в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представило.

Истец в судебном заседании 04.10.2017 согласно письменных уточнений  к иску от 02.10.2017  №б/н уточнил основания исковых требований.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение основания исковых требований было принято. 

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на  требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, указанным в ранее представленном письменном отзыве на иск от 01.09.2017, просил в иске отказать, а также согласно заявлению от 02.10.2017 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности. 

Третье лицо – ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 04.10.2017, указало, что ему на праве оперативного управление принадлежит студенческое общежитие №1 площадью 4124,4 кв.м., 1955 года постройки, назначение: жилое, расположенное по адресу 

<

...>. Считает, что договор от 05.08.1997 о передаче недвижимого имущества на основании постановления мэра города  №1800 от 07.07.1997, является ничтожной сделкой, поскольку здание по ул. Горького, 93, является федеральной собственностью и не передавалось ответчику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципальною образования г. Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации г. Благовещенска от № 3445 от 05.08.2011 г., Комитет по управлению имуществом муниципального образования Благовещенска (далее - Комитет) является отраслевым органом администрации города Благовещенска, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования города Благовещенска.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 зарегистрировано право собственности муниципального образования города Благовещенска  12.09.2016  за № 28-28/001-28/999/001/2016-577/1 на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в рамках проведения инвентаризации муниципального имущества было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используется Религиозной организацией «Благовещенская церковь Евангельских Христиан-баптистов».

В адрес Религиозной организации «Благовещенская церковь Евангельских Христиан- баптистов» Комитетом было направлено требование от 23.12.2016 № 11513 о неправомерности нахождения указанной организации в нежилом помещении, расположенном но адресу: Благовещенск, ул. Горького, д. 93/1, пом. 20001, принадлежащем муниципальному образованию города Благовещенска.

В ответ на требование Комитета от 23.12.2016 № 11513 Религиозная организация сообщила, что нежилое, площадью 37,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 93/1, передано ему на основании договора от 05.08.1997 о передаче недвижимого имущества согласно постановления мэра города № 1800 от 07 июля 1997 года.

Постановлением администрации города Благовещенска от 07.07.1997 №1800 «О передаче дома по ул. Горького, д. 93 церкви Евангельских Христиан Баптистов» было отменено постановлением администрации города Благовещенска от 23.01.2012 № 202.

Истец полагает, что в связи с отменой ненормативно-правового акта (постановление администрации города Благовещенска от 07.07.1997 № 1800 «О передаче дома по ул. Горького, д. 93 церкви Евангельских Христиан Баптистов»), послужившего основанием для заключения между Комитетом по управлению города и Церковью Евангельских Христиан- Баптистов договора о передаче недвижимого имущества от 05.08.1997, указанный договор, в силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора от 05.08.1997 о передаче недвижимого имущества на основании постановления мэра города  №1800 от 07.07.1997  являлась  передача в собственность здания по ул. Горького, 93 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города осуществляет передачу жилого дома по ул. Горького, 93, поэтапно по мере переселения жильцов. Выдает свидетельства о собственности и переводит из статуса жилых в нежилое после переселения всех жильцов в другие квартиры.

В соответствии с п. 2.2 договора церковь  Евангельских Христиан Баптистов принимает освобождающиеся квартиры и приступает к ремонту за счет собственных средств.

Пунктом 2.3. договора установлено, что церковь  Евангельских Христиан Баптистов при производстве ремонтных работ не нарушает права проживающих семей в доме, а именно: не производит отключения электрической энергии; не перекрывает подъезд к дому; не производит замену конструкций, являющихся единым для всего дома.

Согласно комиссионного акта приема-передачи от 06.08.1997 истец передал ответчику свободные жилые помещения по ул. Горького, 93, общей площадью 37,5 м2 с дальнейшим проведением их ремонта и использованием для нужд церкви Евангельских Христиан Баптистов.

Судом установлено, что по адресу 

<

...> располагалось и в настоящее время располагается здание общежития ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (многоэтажное здание), которое является федеральной собственностью, находится у него в оперативном управлении и не могло быть какому-либо передано.

Суд считает, что в договоре от 05.08.1997  сторонами не определен конкретный объект недвижимости, подлежащий передаче, договор не содержит индивидуально-определенные признаки объекта недвижимого имущества, позволяющие идентифицировать данный объект, определить его размеры, точное местонахождение передаваемого объекта.

При этом истцом заявлено требование в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое не является предметом оспариваемого договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор от 05.08.1997 о передаче недвижимого имущества на основании постановления мэра города  № 1800 от 07.07.1997 является незаключенным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  норм Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ  (в ранее действующей редакции на дату заключения договора от 05.08.1997) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Суд отмечает, что исполнение сделки началось с момента передачи имущества по акту от 06.08.1997.

В новой редакции ч. 1 ст. 181 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17.07.2017, в то время как оспариваемый договор был заключен  05.08.1997, а имущество  по акту приема-передачи передано 06.08.1997, т.е. по истечению более 10 лет, то суд указывает на пропуск им срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске  следует отказать.

В связи с чем, прочие доводы сторон не имеют правового значения для разрешения спора.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет            6 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина не  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         О.А.Шишов