ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-270540/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в заседании:

от ТСЖ «Фор Виндс»: не явился, извещен,

от Компании с ограниченной ответственностью «Вестек фор виндс Лимитед»: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Фор Виндс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-270540/2021

по заявлению ТСЖ «Фор Виндс»

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-270540/21-117-1964

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Вестек фор виндс Лимитед»

к товариществу собственников жилья «Фор Виндс»

о признании недействительным, о взыскании 4 403 399 руб. 66 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью "Вестек Фор Виндс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фор Виндс" (далее - ответчик) о признании недействительным с момента принятия пункта 8 Протокола №01/2021 от 09.07.2021 общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" об утверждении Сметы расходов ТСЖ "Фор Виндс" на 2021 год и Сметы в части установления Тарифа для населения 1 в размере 78,43 руб./м2/месяц и Тарифа коммерческого 2 в размере 185,47 руб./м2/месяц и о взыскании с ТСЖ "Фор Виндс" неосновательного обогащения в сумме 4 403 399 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, передать дело на рассмотрение в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Дело может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2023 № 305-ЭС23-20022 по делу №А40-13225/2023, в котором указано, что товарищество является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и не распределяющим полученный доход между участниками, а реализация лицами, создавшими соответствующее объединение, своих прав не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор по данному делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни субъектному составу, ни по характеру спорных отношений.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд указал, что Определение № 305-ЭС23-20022 от 30.10.2023 не является новым обстоятельством, поскольку не соответствует критерию, указанному в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении № 305-3023-20022 от 30.10.2023 не указано на возможность пересмотра судебных актов на основании выводов, указанных в данном Определении.

Относительно нарушения правил подсудности суд указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали на то, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушения норм процессуального права, на которые указывает заявитель, могут служить основанием для проверки законности судебного акта в порядке надзора".

Кроме того, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленных требований, был исчерпан: дело прошло три инстанции, в надзорную инстанцию ответчик не обращался.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-270540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова