АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-491/2021

г. Челябинск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Челябинская область, г. Златоуст, ФИО4, Челябинская область, г. Златоуст, ФИО5, Челябинская область, г. Златоуст, 

о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 20 от 15.01.2020,  

при участии судебном заседании:

представителя истца – ФИО6 по доверенности № 74 АА 4935475 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, ООО «Центр семейной медицины «Созвездие»), о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 20 от 15.01.2020 (вход. № А76-491/2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 67.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ФИО2  на собрании 15.01.2020 не присутствовала,  протокол не подписывала, о проведении собрания не уведомлялась.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-491/2021 по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 1 л.д. 28-29, 59), в котором указал, что истец не обосновал, что принятием решения общего собрания нарушены права и законные  интересы  истца как участника ООО «Центр семейной  медицины  «Созвездие»; истцом  пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания  участников; принятие решения об исключении ОКВЭД из Единого государственного реестра  юридических лиц не повлекло правовых последствий как для самого общества, так и для участника; признание  оспариваемого решения недействительным не повлечет за собой правовые  последствия; подлинника протокола внеочередного общего собрания  участников № 20 от 15.01.2020 не имеется; у общества возникла  необходимость привести в соответствие ОКВЭД; юриста в штате общества не имеется, в связи с чем ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие»  обратилось к частному лицу по объявлению для  целей  исключения  ОКВЭД из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменения в  Единый государственный реестр юридических лиц зарегистрированы, но какие-либо документы в общество не передавались. 

Истец представил возражения  на отзыв  ответчика (т. 1 л.д. 72), в которых  указал, что  допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в не направлении истцу уведомления о проведении общего собрания  участников  общества является существенным, поскольку лишило истца возможности участвовать в управлении делами общества; ответчик  изготовил  протокол собрания № 20 от 15.01.2020, отразив в нем недостоверные сведения относительно истца, о чем истцу не было и не могло быть известно до  момента получения  копии оспариваемого протокола  из налогового органа; до момента  фактического получения копии протокола  из налогового органа истец не знал о существовании оспариваемого протокола, поскольку  в письме ответчика № 228/50 от 25.11.2020 последний отрицал факт проведения  собраний  участников общества с 17.07.2015, в связи  с чем  срок  исковой давности истцом не пропущен.  

Определением суда от 11.05.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Челябинская область, г. Златоуст (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Челябинская область, г. Златоуст (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, Челябинская область, г. Златоуст (далее – третье лицо, ФИО5) (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 28-31), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам                       ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

 Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

18.04.2012 ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином  государственном  реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.

Участниками  общества  являются  ФИО7  с долей  участия  в уставном  капитале  общества  15%,  ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 60%, ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 10%,  ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 15%. 

Согласно протоколу № 20 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 11) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие», в котором приняли участие все участники общества. На данном собрании единогласно приняты решения об избрании способа  подтверждения принятия общим собранием участников общества решений  и  состава участников,  присутствовавших  при их принятии; об исключении  из дополнительных видов деятельности следующих ОКВЭД: 78.1 – деятельность  агентств по  подбору  персонала; 71.1 – деятельность  в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление  технических консультаций  в  этих областях; 71.12.5 – деятельность  в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; мониторинга  состояния окружающей среды, ее загрязнения; 71.12.6 – деятельность  в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации  продукции. 

ФИО2, сославшись на то, что в собрании 15.01.2020 участия не принимала, о проведении собрания не уведомлена, протокол № 20 от 15.01.2020 не подписывала, о его существовании не знала, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Истец указал, что о нарушении своих прав узнал 16.11.2020, получив в МИФНС № 21 по Челябинской области заверенную копию протокола   внеочередного общего собрания участников ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие» № 20 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 11). 

В обоснование доводов ФИО2 представлено письмо МИФНС № 21 по Челябинской области от 17.06.2021 № 04-34/08391 (т. 3 л.д. 33), согласно которому ФИО2 16.11.2020 получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в виде заверенной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие» № 20 от 15.01.2020 на основании запроса о срочном предоставлении сведений из ЕГРЮЛ (вх. № 40057В от 13.11.2020).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»)  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец отрицает факт извещения о проведении собрания, участия в нем, принятия решений, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления участника общества ФИО2 о внеочередном общем собрании участников общества, повестке дня общего собрания участников общества, назначенного на 15.01.2020.

17.11.2020 ФИО2 обратилась к ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие» с требованием предоставить информацию и документы о деятельности общества, а именно заверенные копии всех протоколов общих собраний  участников ООО «Центр семейной медицины  «Созвездие» за период с 17.07.2015 по 17.11.2020 включительно,  в том числе, копии всех протоколов очередных общих собраний участников общества, на которых утверждались годовые результаты деятельности  общества, включая результаты за 2019 год  (т. 1 л.д. 9). 

Письмом от 25.11.2020 № 228/2020 ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие» предоставило заверенные копии бухгалтерского баланса за период 2015-2019 гг. включительно, а также сообщило, что за период с  17.07.2015 общее собрание учредителей общества не проводилось (т. 1 л.д. 10).

Между тем, как следует из пояснений истца и представленных доказательств, ФИО2 самостоятельно обратилась в регистрирующий  орган, где получила копию оспариваемого  протокола  № 20 от 15.01.2020.   

Оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие» № 20 от 15.01.2020  ответчиком  в материалы дела не представлен. 

Пунктом  5.2.1 устава  ООО «Центр семейной  медицины  «Созвездие» в редакции, утвержденной  протоколом общего собрания  учредителей  ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» № 13 от 13.03.2015, протоколом            № 14 от 16.07.2015, предусмотрено право участника участвовать в  управлении делами общества, в том числе, путем участия на общих собраниях участников,  лично либо через своего представителя (т. 1 л.д. 63-68). 

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отзыве на исковое  заявление (т. 1 л.д. 28-29), в  пояснениях  по делу (т. 1 л.д. 59) ответчик не оспаривает возражения истца против факта участия  в общем  собрании участников общества и  подписания протокола № 20 от 15.01.2020.

Учитывая, что в деле отсутствует подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие» № 20 от 15.01.2020, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 возражает против факта подписания протокола № 20 от 15.01.2020,  доказательств иного в материалы дела не представлено, следует признать, что ФИО2 не извещена о собрании, не принимала участие в нем, не голосовала по вопросам повестки, в связи с чем ФИО2 фактически лишена права на управление делами общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец обладает 15% голосов, следовательно, отсутствие ФИО2 на собрании указывает на отсутствие кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня, что свидетельствует о ничтожности принятых решений (независимо от признания таковых в судебном порядке).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников № 20 от 15.01.2020 не требуется, участниками ООО «Центр семейной  медицины»  не принималось. Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений.

Факт принятия оспариваемых решений в нотариальном порядке не удостоверен.

Материалами дела установлено, что ФИО2 участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Центр семейной  медицины»  15.01.2020 не принимала, относительно решений по вопросам  повестки дня не голосовала.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, решения участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Центр семейной медицины  «Созвездие» от 15.01.2020 № 20, являются ничтожными в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пунктом 3 статьи 163 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о  пропуске срока исковой  давности  суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 2 ст. 199 ГК  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК  РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 13.01.2021. 

При этом, согласно доводам ФИО2 и представленным доказательствам, она впервые ознакомилась с копией протокола № 20 от 15.01.2020 после того, как получила в МИФНС № 21 по Челябинской области заверенную копию оспариваемого протокола 16.11.2020 (т. 3 л.д. 33).

Суд отмечает, что согласно  письму  ООО «Центр семейной  медицины  «Созвездие» за период с 17.07.2015 по 17.11.2020 общее собрание ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие» не проводилось (т. 1 л.д. 10).   

ООО «Центр семейной  медицины «Созвездие» не отрицает тот факт, что решения общего собрания участников общества, оформленные  протоколом № 20 от 15.01.2020, ФИО2 не направлялись, следовательно,  ответчик  не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению информации участнику общества – ФИО2 

16.11.2020 ФИО2 получена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Центр  семейной  медицины «Созвездие» № 20 от 15.01.2020. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской  области через систему «Мой Арбитр» 12.01.2021 и зарегистрировано  отделом делопроизводства 13.01.2020 (т. 1 л.д. 3-6).

Учитывая данные обстоятельства, иск  подан ФИО2 в пределах срока исковой давности.

Довод ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» о том, что, запись о регистрации является общедоступной, опубликована на сайте ИФНС, следовательно, специальный срок исковой давности исчисляется с даты  внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на сайте ИФНС, несостоятелен. Наличие у истца оснований для совершения соответствующих действий по получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» не доказано, учитывая недоказанность осведомленности ФИО2 о проведении обществом собрания по вопросам повестки дня.

В судебном заседании 15.06.2021 представителем ответчика заявлено о признании иска в полном объеме (т. 3 л.д. 21).

Заявление о признании иска в полном объеме подписано представителем ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» ФИО8, действующим на основании доверенности от 11.01.2021 (т. 3 л.д. 22), предусматривающей право представителя ответчика на признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина  в размере  6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером  от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 5).

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик иск признал, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика  в пользу  истца  в силу  ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины  «Созвездие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст,  оформленные протоколом № 20 от 15.01.2020.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу истца – ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст, расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере  1 800 руб. 00 коп. 

Возвратить истцу – ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.