ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-28786/20-181-217

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР МТД" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, 

ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

о взыскании убытков 170 459 609 руб.05 коп..,

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № 18 от 25.12.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-987/19 от 28.11.2019г.,

от Третьих лиц: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ: ФИО3 по доверенности № 4-47-24/20 от 10.01.2020г.,  ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ:  ФИО4 по доверенности № 05-09-70/19 от 20.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР МТД" (истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 170 459 609 руб.05 коп. (с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).       

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию было принято решение от 02.04.2003 № 13 (п.7) в соответствии с которым ЗАО «Интер МТД» (АО «Интер МТД», Истец, Арендатор, Общество) был выдан Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 15.05.2003 № 1281 для использования земельного участка по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) с целью разработки ИРД на строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри».

В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 № 513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» и от 24.05.2005 № 346-ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005-2007 годы», с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 № 28) Правительством Москвы было издано распоряжение от 08.12.2005 № 2488-РП «О строительстве торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «Интер МТД» на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) Юго-Западный административный округ города Москвы» (далее - распоряжение Правительства Москвы № 2488-РП).

В соответствии с указанным распоряжением было принято решение предоставить Обществу земельные участки по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея): 

- площадью 2, 929 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м;

- площадью 1, 436 га в краткосрочную аренду сроком на 5 лет под благоустройство.

30.10.2006 между Департаментом и АО «Интер МТД» заключен договор аренды № М-06-508478 земельных участков общей площадью 14 360 кв.м, имеющих адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Чаломея), под благоустройство территории сроком на 5 лет.

Также между Департаментом и АО «Интер МТД» заключен договор аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка площадью 29 290 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Чаломея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м на 49 лет.

В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы Правительством Москвы была создана Градостроительно-земельная комиссия и утверждено Положение о ней(постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», далее – постановление Правительства Москвы № 1019-ПП).

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ.

Во исполнение данного решения Департамент 17.03.2014 направил в адрес АО «Интер МТД» уведомление № ДГИ-И-4941/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 № М-06-508478 в связи с истечением срока действия договора в порядке ст. 621 ГК РФ, а 11.04.2014 направил АО «Интер МТД» уведомление № ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 № М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, указав на существенное нарушение обществом условий договора:

- не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы);

- по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона № 427-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения  о расторжении договора.

АО «Интер МТД» в адрес Департамента были направлены возражения относительно расторжения договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:093 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея). В ответ на поступившие возражения Департаментом было направлено уведомление от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды. 

На основании уведомления Департамента от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14, направленного в адрес Общества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была внесена запись от 19.06.2014 за № 77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея).

Не согласившись с принятыми решениями относительно расторжения договоров аренды АО «Интер МТД» обратилось в суд (дело № А40-123508/14) за защитой нарушенного права с требованиями:

- о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14;

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 № ДГИ-И-4941/14;

- о признании договоров аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 и от 30.10.2006 № М-06-508478 действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-123508/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, требования АО «Интер МТД» удовлетворены частично. Судом признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014 № ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14, договор аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 признан действующим. 

При вынесении вышеуказанных судебных актов судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих Обществу со стороны государственных органов в исполнении обязательств по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, выразившееся в срывах сроков органами публичной власти, а также бездействии публичных властей по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование невозможно.

При рассмотрении дела № А40-123508/14 судом установлено, что «действия арендатора, выразившиеся в своевременном заключении договоров, финансировании и оплате градостроительной документации, обращениях в адрес публичных властей по исполнению Распоряжения № 2488-РП, сносе гаражей и строений, перекладке инженерных коммуникаций на земельном участке признаются судом как добросовестные».

Судом также указано, что «в срок строительства не может быть включен период времени, связанный с действиями/бездействием публичных властей» и, соответственно, «арендатор не мог использовать земельный участок непосредственно для строительства до совершения публичными властями действий по разработке градостроительного обоснования и АРИ и освобождению земельного участка от гаражей и строений».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора по делу № А40-123508/14 был признан незаконным односторонний отказ Департамента от договора аренды ввиду наличия вины со стороны государственных органов, в том числе Департамента и Правительства Москвы, по затягиванию процесса начала строительства на земельном участке и, соответственно, использования земельного участка по назначению, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Кроме того, судом установлено, что во время рассмотрения судебного спора по делу № А40-123508/14 по незаконному расторжению договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), Департаментом были приняты распоряжения от 13.02.2015 № 1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» и от 13.02.2015 № 1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ)».

Распоряжением от 13.02.2015 № 1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах» утверждены:

-схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории (приложение), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах;

-адрес земельного участка: ЗУ1 (п.1)- 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея;

-установлено разрешенное использование земельного участка: деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); торговые центры (торгово-развлекательные центры); 4.2. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Распоряжением Департамента №1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул.Академика Челомея (Юго-Западный административный округ), принятым, как следует из его текста, на основании ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, Департамент согласился с предварительным согласованием места размещения многофункционального комплекса на указанном земельном участке (п.2.1.), утвердил Акт о выборе земельного участка площадью 28 959 м2 (п.2), установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса (п.3).

17.11.2016 между Департаментом и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» заключен договор аренды № И-06-001201 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28 958 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), для целей капитального строительства – офисный многофункциональный комплекс.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93, который был предметом договора аренды от 30.10.2006 № М-06-027348, заключенного Департаментом с АО «Интер МТД».

Об указанных обстоятельствах Общество узнало при рассмотрении дела  № А40-123508/14 в суде кассационной инстанции после ознакомления 12.04.2017 с материалами дела, в частности, с кассационной жалобой КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» и приложенными к ней документами, в том числе распоряжениями Департамента от 13.02.2015 № 1735 и 1738, а также договором аренды от 17.11.2016 № И-06-001201.

Действия Департамента по передаче земельного участка в пользование на правах аренды КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» по договору аренды от 17.11.2016 № И-06-001201 в период рассмотрения спора по делу № А40-123508/14 и не сообщение суду об указанных обстоятельствах, а также не привлечение КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» к участию в рассмотрении указанного дела, расценены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-123508/14, «как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу».

В свою очередь, принятие Департаментом вышеуказанных распоряжений № 1735 и № 1738 привело к невозможности использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 Обществу и признанного действующим судебными актами по делу № А40-123508/14, по целевому назначению, что послужило поводом для оспаривания вышеуказанных распоряжений в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А40-111097/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, признаны недействительными распоряжения Департамента от 13.02.2015 № 1735 и № 1738.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-КГ18-9768 по делу № А40-111097/17 отказано в передаче кассационных жалоб Департамента и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора по делу № А40-111097/17 судами установлено, что «на дату принятия департаментом распоряжения № 1735 (13.02.2015) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:93 площадью 29 290 кв.м. между обществом и департаментом рассматривался судебный спор по делу № А40-123508/2014, касающийся этого же участка.

Таким образом, в период рассмотрения заявки компании Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с обществом и, следовательно, как минимум, о двух претендентах в отношении названного земельного участка.

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжений № 1735 и № 1738, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу распоряжения приняты в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, ввиду издания распоряжений (разделения участка и передачи его части в аренду компании) общество утратило возможность реализации своих экономических прав по использованию земельного участка, в соответствии с ранее заключенными договорами, признанными действующими вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, то есть его права являются нарушенными».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-95690/17 отказано АО «Интер МТД» в требованиях о внесении изменений в договор аренды от 30.10.2006 № М-06-027348.

Относительно земельного участка площадью 369 кв.м. суд указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки для земельного участка, сохранившегося в измененных границах и имеющего площадь 369 кв.м., градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена (абз. 4 л.4 Решения).

Кроме этого в предмет Договора аренды № М-06-027348 не вносились изменения по площади земельного участка, которая в соответствии с разделом земельного участка уменьшилась до 369 кв.м. Сам земельный участок площадью 369 кв.м. Обществу также не передавался и акт приема-передачи с Департаментом не подписывался.

Обосновывая настоящие исковые требования, истец указывает на то, что  договор аренды М-06-027348 от 30.10.2006г. на вновь образованный земельный участок площадью 369 кв.м. не считается заключенным (ст.432 ГК РФ), следовательно, сторона Истца вправе требовать взыскания убытков, учитывая, что в  ходе  исполнения  условий  Договора долгосрочной  аренды,  касающихся строительства торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127020 кв. м, Истцом на осуществление инженерных изысканий, разработку градостроительной и проектной документации, а также на освобождение земельного участка и подготовку его к строительству было затрачено 170 459 609 руб.05 коп.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных затрат (договоры, заключенные с контрагентами на выполнение соответствующих работ, первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ (оказания услуг), платежные поручения, подтверждающие их фактическую оплату), касающихся строительства торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127020 кв. м, а именно: 6 114 595,26 руб.(без учета НДС 18%) за выполненные работы и оказанные услуги по осуществлению инженерных изысканий; 6 815 918,06 руб. (без учета НДС 18%) за выполненные работы и оказанные услуги по разработке предпроектной (градостроительной документации) документации;  55 888 988,91 руб. (без учета НДС 18%) за выполненные работы по освобождению земельных участков от существующих гаражей и строений, осуществлению строительства и перекладки городских инженерных сетей ЗАО «Интер МТД»; 4 992 918,34 руб. (без учета НДС 18%) за выполненные работы по прокладке, перекладке инженерных сетей и присоединению к инженерным сетям ЗАО «Интер МТД»;  14 491 625,22 руб. (без учета НДС 18%) за оказанные услуги по охране арендуемого земельного участка и обеспечение ее функционирования;  82 086 410,72 руб.(без учета НДС 18%) за выполненные работы на разработку проектной документации.

27.12.2019г. Истец обратился в Департамент с заявлением (претензией) вх. № DGI -PW3 19-(0)-) в котором просил выплатить убытки в виде затрат на осуществление инженерных изысканий, разработку градостроительной и проектной документации, по освобождению земельного участка под строительство. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

Суд считает необоснованными ссылки Департамента, приведенные в отзыве на исковое заявление, поскольку материалами дела установлено недобросовестное поведение Ответчика по проведению раздела земельного участка и передачи его части в аренду третьему лицу КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1)  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств того, что заявленные Истцом убытки подлежат уменьшению вследствие заключенного договора или закона или, что Истец мог уменьшить причиненные ему убытки.

Исследовав представленные Истцом в материалы дела доказательства несения убытков: заключенные договоры с ООО "ГеоМенеджер", ООО "Cтрой-Вектор", ГУП "Мосгоргеотрест", ООО "Алстрой",  ФГУП "Фундаментпроект", ГУП ГлавАПУ, ГУП ИТИЦ Москомархитектуры, ГУП "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения", ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы, ООО "ЭККО информ", ООО "Конвенс А", ООО "Санэксперт", ООО "АрхСтройНИИ", ООО "РМИНвест", ООО "ИнжСтройКонсалтинг", ООО "АБСОЛЮТСТРОЙ", ЗАО "Ремкомплекс", ООО "Знак качества строительства", ООО "Стройтехника" ООО "ИМВ-Консультант" ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО МГТС, ФГУП Московская городская сеть, ООО частное охранное предприятие "ЗЕВС", ООО "Экосервис", ООО ЧОП "ПРОФИ-С", ООО "ИнвестИмпэкс"ООО ЧОП "Витязь", ООО "ЭЛИТРЕЗЕРВ", ООО "ЭКОСЛУЖБА", ООО БиоРеструм", ООО "Быт-Снаб", ООО "СПЭЙС Универсал Инвест", ООО "ВИнгс", ООО Научно-производственное предприятие "ЗеленстройСервис", ООО "Трансинжстрой", ООО "Строительная компания "ТЕХ-СТРОЙ", ООО "Стройпроект", ЗАО "Компания СеверинДевелопмент", ООО "ГОЧС ПРОЕКТ", ОАО "Моспроект", ЗАО "КТБ НИИЖБ", ООО "Рионелла", ООО "Поличентро Рус", ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство", ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города", ГАУ "Мосгосэкспертиза", ООО "Компания Блэквуд", ООО "Найт Фрэнк", ОАО Международная Финансовая Корпорация АЭРОФИН, ЗАО "НПЦ ИРЭБ", ОАО "ЦНС", ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", ГУП "МосгорБТИ", ЗАО "Научно-проектный центр исследования риска и экспертизы безопасности», акты выполненных услуг и платежи Общества, понесенные в рамках заключенных договоров, суд полагает, что расчет понесенных затрат выполнен Истцом верно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума №25  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает в качестве доказательств вины Департамента невозможности осуществления Истцом проектирования и строительства торгового комплекса в срок вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-123508/2014 и установленное судом кассационной инстанции злоупотребление правом Департамента, передавшего в период рассмотрения судебного спора оспариваемый Истцом земельный участок третьему лицу.

 Суд принимает во внимание  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-111097/2017, которыми установлена недействительность вынесенных  Департаментом Распоряжений №1735 и №1738 по разделу спорного земельного участка, а также обстоятельство, установленное в рамках дел: №А40-65155/2017 и  №А40-95690/2017 о невозможности строительства на земельном участке площадью 369 кв.м. 

Суд также считает установленным фактом наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями Департамента, поскольку невозможность завершить строительство торгового комплекса напрямую связана с действиями Департамента незаконно расторгнувшего договор аренды, заключенного с Истцом на 49 лет (п.2.1. Договора) задолго до истечение его срока.

Разъясняя положение статей  15, 393 ГК РФ, Верховный суд в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума №7 указал, что,  если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом того, что Истец при заключении договора аренды под реализацию инвестиционного проекта не знал и не мог предположить о возможных действиях Арендодателя, убытки, причиненные Истцу, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что договоры с контрагентами до заключения договора аренды земельного участка и в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению подлежит отклонению, в связи с тем, что указанные расходы понесены в том числе на основании Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 15.05.2003 № 1281 для использования земельного участка по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) с целью разработки ИРД на строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» и распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2005г. и направленные на достижение цели по строительству торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «Интер МТД».

Суд не принимает доводы ответчика о том, что заключение договоров с контрагентами является предпринимательскими рисками, поскольку невозможность реализации инвестиционного проекта вызвана неправомерными действиями ответчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что все затраты, которые понесло общество вследствие невозможности строительства на данном земельном участке уже были компенсированы в рамках дела № А40-145157/19, поскольку в рамках дела № А40-145157/19 рассмотрены требования истца о взыскании суммы убытков в размере 185 114 954 руб. 99 коп., из них с учетом в настоящее время действующего договора аренды на использование земельного участка в размере 369 кв.м., вместо 29 290 кв. м. на которые рассчитывал заявитель, то есть:  89 481 238,28 руб. сумма платы за право заключения договора аренды земельного участка (90 622 920 - 369х90622920/29290);  69 607 229,72 руб. – сумма арендной платы по договору аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 (70 495 341, 05 – 369х70495341,05/29290); 24 781 818,48 - сумма арендной платы по договору аренды от 30.10.2006 №М-06-508478, 1 165 493,23 руб. выплата компенсации на освоение земельных участков; 35 335,35 руб. – сумма оплаченная за оформление земельно-правовых отношений в Департаменте и подготовки кадастрового плана земельного участка; 31 820,25 руб. - сумма оплаченная за оформление земельно-правовых отношений и подготовки кадастрового плана земельного участка; 12 019,68 руб. – сумма оплаченная за работы по оформлению двух кадастровых планов земельного участка к договору аренды №М-06-508478 от 30.10.2006; 2 673 093 093, 61  руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, ввиду установления в судебном порядке факта нарушения со стороны Ответчика прав Истца на возможность использования земельного участка по двум договорам аренды ввиду заключения договора аренды с КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» и последующим расторжением договора ввиду исполнения инвестиционного проекта.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности предъявленного требования о возмещении расходов по освобождению земельного участка от гаражей и строений поскольку указанные расходы по условиям договора аренды не подлежали отклонению. По настоящему иску истцом заявлены требований не о компенсации понесенных расходов в рамках договора аренды, а о возмещении убытков, в связи с незаконными действиями ответчика и невозможностью достижения цели для которой указанные договоры были заключены. 

Между тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в виде прямых затрат истца, связанных с осуществлением инженерных изысканий, разработкой градостроительной и проектной документации, а также освобождением земельного участка и подготовкой его к строительству.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП (ред. от 25.12.2018) «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»,  Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия в сфере  имущественно-земельных отношений.

 В соответствии с п.6.5. и 6.10 Положения №99-ПП Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Суд считает возможным удовлетворить требования Истца в части взыскания убытков в размере 170 459 609 руб.05 коп.

На сегодняшний день использование земельного участка по первоначальному назначению невозможно. Все оплаченные Истцом суммы и расходы связанные с подготовкой к строительству за период с 2006 года до 2014 года включительно попадают под понятие «убытки», так как под ними понимается  вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, ст. 1069 ГК РФ). 

Указанные убытки возникли у истца по причине неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению земельного участка, что является основанием, препятствующим получению разрешения на строительство, отсутствие которого привело к отказу ответчика от договора.

Из представленных доказательств усматривается, что истец предпринял все необходимые и возможные меры, направленные на оформление земельно-правовых отношений. Таким образом вышеперечисленные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Прямые затраты, понесенные Истцом в ходе реализации незавершенного вследствие невозможности строительства инвестиционного проекта торгово-офисного комплекса по типу КЭШ ЭНД КЭРРИ, по своей правовой природе являются его убытками. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании убытков (прямых затрат) суд удовлетворяет на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕР МТД"  (ОГРН 

<

***>) 170 459 609 руб.05 коп. (Сто семьдесят миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот девять рублей 05 копеек) убытков, а также 200 000 руб. (двести тысяч рублей 00коп.) – государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕР МТД"  (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.   

 

                 Судья                                                                                      К.М.Хабарова