АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23617/2021

16 августа 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений»

к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым

Заведующему отделом надзора и государственной регистрации аттракционов - главному государственному инженеру города, районов Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО2

об оспаривании решения административного органа,

при участии:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022,

от заинтересованного лица 1 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.04.2022 №13,

от заинтересованного лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, Заведующему отделом надзора и государственной регистрации аттракционов - главному государственному инженеру города, районов Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО2, с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым №02- 25/68/2021 от 18.11.2021г. по делу об административном правонарушении, которым ООО «Парк развлечений» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и которым ООО «Парк развлечений» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

27.12.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которого последний возражает относительно заявленных требований.

30.05.2022 заявитель представил суду письменные пояснения.

10.01.2022 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.11.2021 Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым было вручено ООО «Парк развлечений» постановление №02-25/68/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное Заведующим отдела надзора и государственной регистрации аттракционов - главным государственным  инженером города, районов Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО2

Заявитель не согласившись с постановлением обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СО по г. Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 16.08.2021 около 11 час. 00 мин. в ходе мониторинга средств массовой информации, на странице аккаунта «crimea.bl» в социальной сети «Instagram» выявлена видеозапись, на которой по внешним признакам несовершеннолетняя девочка, личность которой не установлена, катается на аттракционе «батут на резинках». Во время катания у несовершеннолетней оборвался страховой трос, в результате чего, последняя была подвешена на высоте около 4 метров от земли.

По данному сообщению СО по г. Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК.

26.08.2021 следователем СО по г. Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 совместно с привлеченными специалистами Инспекции Гостехнадзора Республики Крым, на основании распоряжения Начальника Инспекции № 62/Р от 26.08.2021, осуществлен осмотр аттракциона «Механизированный батут - «Джамп».

В ходе проведенного осмотра аттракциона «Механизированный батут - «Джамп», установлены следующие нарушения:

В нарушении п. 122 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2019 г. № 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» (далее - Требования), аттракцион не зарегистрирован в установленном порядке.

В нарушении п. 123 Требований:

- эксплуатантом не были представлены эксплуатационные документы и журналы, предусмотренные Требованиями;

-    эксплуатантом аттракциона перед входом на аттракцион, не размещены правила пользования аттракционом для посетителей, пассажиров и пользователей (в том числе для инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы), а также государственный регистрационный знак;

-    отсутствуют средства для измерения роста и веса пассажиров;

-    отсутствует перед входом на аттракцион информация об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу;

-    отсутствует на эксплуатируемом аттракционе информационной таблички, содержащей сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки;

-    отсутствует на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона;

-    не размещено на рабочем месте обслуживающего персонала табличек с требованиями к персоналу по порядку проведения ежедневных проверок в отношении критичных компонентов и критичных параметров;

-    отсутствуют приборы для измерения температуры окружающего воздуха;

-    отсутствует информация о средствах для оказания первой помощи пострадавшим (медицинские аптечки);

-    присутствие оператора аттракциона на рабочем месте во время эксплуатации аттракциона не закреплено документально.

В нарушение п. 10 Требований отсутствует ограждение вокруг аттракциона.

В нарушение п. п. 4.6 ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее - ГОСТ 33807-2016) отсутствует необходимая информация для лиц, эксплуатирующих аттракцион, которая должна включать в себя все необходимые требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию, а также способы выполнения и проверки этих требований. Основные требования к функциям оператора должны быть размещены на рабочем месте оператора.

В нарушение п.п. 7.4.7.4 ГОСТ 33807-2016 у батутов отсутствуют крепления анкерами к устанавливаемой поверхности.

В нарушение п.п. 7.4.3.2 ГОСТ 33807-2016 персонал аттракциона не проинформирован и не обучен безопасным способам его эксплуатации.

В нарушение п.п. 7.8.1 ГОСТ 33807-2016 не проведена полная проверка аттракциона перед эксплуатацией.

В нарушение п.п. 7.8.1 ГОСТ 33807-2016 не проведена полная проверка критичных компонентов аттракциона перед эксплуатацией, а именно:

-    натяжительные резинки находятся в неудовлетворительном состоянии;

-    отсутствуют некоторые пружины для натяжения прыгательного полотна;

-    на краях батута отсутствуют защитные амортизирующие маты.

Установленные в ходе проведенной проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

28.09.2021          материалы в отношении ООО «Парк развлечений» поступили в Инспекцию Гостехнадзора РК.

13.10.2021 года за исх.№ 62-38/129/2621 Министерством в адрес заявителя был направлено  извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия кассового чека с идентификатором 29502264017411 (получено до даты составления протокола) и копия телефонограммы от 12.10.2021.

26.10.2021          заведующим отелом надзора и государственной регистрации аттракционов - главным государственным инженером - инспектором города, района Республики Крым Инспекции составлен протокол № 02-23/34/2021 об административном правонарушении в отношении ООО «Парк развлечений», рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.11.2021 в 14 час. 00 мин.

В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 23.35 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

-    главные государственные инженеры - инспектора субъектов Российской Федерации по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, их заместители;

-    главные государственные инженеры - инспектора городов, районов по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, их заместители.

Согласно п. 1.4 (приложение № 2) Приказа Инспекции Гостехнадзора РК № 8ПОД от 08.06.2021 «Об утверждении перечня должностных лиц Инспекции Гостехнадзора РК, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22.1, частью 5 статьи 22.2, статьёй 23.35 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ от имени Инспекции Гостехнадзора РК вправе составить заведующий отделом надзора и государственной регистрации аттракционов Инспекции Гостехнадзора РК - главный государственный инженер-инспектор города, районов Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя ФИО6, действовавшем на основании доверенности.

Кроме того, суд отмечает, что довод заявителя, относительно того, что протокол был составлен в отсутствии уполномоченного представителя и  в связи с чем последний не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается то, что Уведомление о дате и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было вручено заявителю.

Доверенность от 22.09.2021 №4, выданная ФИО6,  подписана заместителем генерального директора ГКУ ФИО7

Указанная доверенность в момент составления протокола  в отношении Заявителя, была действующей и не отозванной.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления. Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как указано в абз. 5 п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом, заявителем не учтены положения п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» который гласит, что Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель ФИО6, действовавший по общей доверенности от 22.09.2021, выданной ранее до возбуждения дела об административном правонарушении.

Данная доверенность в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, истолкованной применительно к положениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащей при представительстве интересов юридического лица.

Более того, указанные правовые гарантии служат методом обеспечения реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и в данном аспекте представителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А83-8842/2021.

Таким образом, оспариваемое постановление № 02-25/68/2021 от 18.11.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом и в присутствии уполномоченного представителя.

Кроме того, суд отмечает, что довод ООО «Парк развлечений» об отсутствии в постановлении Инспекции мотивированного решения, судом не принимается, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

28.09.2021 в Инспекцию поступили материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Парк развлечений», в которых усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно постановления следователя СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 15.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, согласно которой было установлено, что признаков, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ не установлено. Однако, в выявленных нарушениях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данный довод заявителя необоснован и несостоятелен.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, также является доказанным.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) правонарушение совершено им впервые; 2) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 3) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим  организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.2 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) включение по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям; 2) административный штраф, предусмотренный санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях содержит административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое постановление исполнено.

Согласно данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  общество с ограниченной ответственностью «Парк развлечений»  включено в реестр с 01.08.2016 и является Микропредприятием.

Как указано судом выше, заявитель является микропредприятием и санкция части 2 статьи 14 .43 КоАП РФ содержит административное наказание  для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, суд пришел к выводу  о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого постановления и снижению суммы административного штрафа с  300 000 руб. до 30 000 руб.

Суд указывает, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Постановление Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым №02- 25/68/2021 от 18.11.2021г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Н. Букина