СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9550/2023-ГКу

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А50-12184/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023,

вынесенное судьей Лаптевой М.М., 

по делу № А50-12184/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники) 

к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Верещагино) 

о взыскании убытков по договору подряда,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее –  общество "Вагонное депо Балахонцы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее – общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании 759 539 руб. 47 коп. убытков по договору подряда от 23.08.2021 № 96/2021/26/45-2021.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023)  иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Вагонное депо Балахонцы" (заказчик) и обществом  "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш"  (исполнитель) заключен договор подряда 23.08.2021 №96/2021/26/45-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ-2МС №1894.

Стоимость капитального ремонта СМ-2МС составляет 20 500 000 руб. без НДС на основании калькуляции стоимости капитального ремонта СМ-2МС (пункт 2.1 договора).

Исполнитель гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего один год с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами (пункт 7.4 договора).

При обнаружении заказчиком дефектов на СМ-2МС, узлах и агрегатах в результате ненадлежащего качества ремонта в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации СМ-2МС, заказчик обязан в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта письменно вызвать представителя исполнителя для определения причин возникновения дефектов и составления акта-рекламации. Исполнитель обязан отправить своих представителей не позднее трех рабочих дней с момента получения информации о выявленных дефектах от заказчика. При невозможности устранить дефекты на месте дислокации, СМ-2МС направляется в депо исполнителя для устранения выявленных дефектов за его счет. Расходы по доставке СМ-2МС в ремонтное депо исполнителя и обратно несет исполнитель (пункт 7.5 договора).

При неполучении заказчиком в течение двух рабочих дней с момента отправки вызова письменного уведомления исполнителя о выезде его представителя заказчик составляет акт-рекламацию без участия представителя исполнителя (7.8 договора).

В случае невозможности устранения дефектов исполнителем, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик имеет право устранить их своими силами или на предприятиях, специализирующихся на ремонте СМ-2МС. Затраты возмещаются исполнителем на основании соответствующих документов, подтверждающих понесенные при этом расходы (пункт 7.9 договора).

В случае обнаружения в пределах гарантийного срока дефектов работ по вине исполнителя, гарантийный срок увеличивается на время исправления этих дефектов (пункт 7.10 договора).

Из искового заявления следует, что исполнителем работы по ремонту СМ-2МС выполнены, о чем между сторонами подписаны акты приемки от 10.02.2022.

После произведенного исполнителем ремонта снегоуборочная машина передислоцирована с ремонтной базы и запущена в эксплуатацию 19.02.2022; после 9 часов эксплуатации обнаружены дефекты, машина остановлена.

Письмом от 21.02.2022 №340 заказчик уведомил исполнителя о выявленных нарушениях и необходимости направления представителя для составления акта рекламации.

Представителями сторон 24.02.2022 проведен совместный осмотр машины, о чем составлен акт-рекламация о выявленных замечаниях, установлен срок устранения недостатков – 14 рабочих дней силами исполнителя на станции Новосоликамск.

Исполнитель недостатки не устранил. 

Заказчиком 03.03.2022 проведена техническая экспертиза машины с целью установления фактического технического состояния с оценкой качества и объема выполненного капитального ремонта, по результатам которой установлено, что фактическое техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, до устранения недостатков машина относится к потенциально-опасному подвижному составу (заключение эксперта от 23.03.2022 №127-03/22)

Заказчиком 10.04.2022 выявлены дополнительные нарушения, о чем исполнитель уведомлен письмом от 11.04.2022 №675 с вызовом для составления акта рекламации.

В связи с тем, что представители исполнителя не явились, заказчиком в одностороннем порядке составлен акт-рекламация от 14.04.2022.

В исковом заявлении заказчик указал на то, что 15.04.2022 на него территорию прибыли представители исполнителя, которые не смогли устранить нарушения, зафиксированные в актах рекламации от 24.02.2022 и 14.04.2022.

Письмом от 30.08.2022 №1654 заказчик уведомил исполнителя о решении самостоятельно устранить обнаруженные недостатки с последующим возмещением соответствующих расходов за счет общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

Сторонами 15.09.2022 проведен очередной совместный осмотр машины, о чем составлен соответствующий акт-рекламация.

Письмом от 20.10.2020 №196 заказчик повторно уведомил исполнителя о решении самостоятельно устранить обнаруженные недостатки с последующим возмещением соответствующих расходов на исполнителя.

Исполнителю направлена претензия от 06.12.2022 №2273 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков работ, размер которых составил 1 487 205 руб. 41 коп.

Письмом от 13.12.2022 №2319 заказчик уменьшил размер взыскания до 759 539 руб. 47 коп., потребовав возместить расходы в срок до 30.12.2022.

По расчету заказчика размер убытков на сумму 759 539 руб. 47 коп. состоит из: 354 118 руб. 16 коп. стоимости оплаты труда работников с налогами, 1 805 руб. 79 коп. стоимости материалов, 403 615 руб. 52 коп. общепроизводственных расходов. 

Неисполнение обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" требования заказчика о возмещении затрат на устранение гарантийных недостатков послужило основанием для обращения общества "Вагонное депо Балахонцы" с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки истца возникли в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору подряда; представленный истцом расчет убытков ответчиком по существу не опровергнут, обоснованный контррасчет, свидетельствующий и том, что действительная стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, не представлен. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что размер убытков на сумму 759 539 руб. 47 коп. не подтвержден истцом. 

По мнению ответчика, общепроизводственные расходы не могут быть включены в сумму возмещения потерь с учетом норм Федерального стандарта бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 № 180н.

Также общество  "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" ссылается на неправомерное включение истцом в сумму убытков расходов по выплате заработной платы на сумму 354 118 руб. 16 коп. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" за недостатки, возлагается на последнего. 

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что убытки истца возникли в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору подряда.

По расчету заказчика, размер его расходов на устранение недостатков составил 759 539 руб. 47 коп., в том числе 354 118 руб. 16 коп. стоимости оплаты труда работников с налогами, 1 805 руб. 79 коп. стоимости материалов, 403 615 руб. 52 коп. общепроизводственных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих экономическую обоснованность произведенного истцом расчета убытков на сумму 403 615 руб. 52 коп., поименованного общепроизводственными расходами, а также стоимости израсходованных материалов в размере 1 805 руб. 79 коп. 

Сами по себе ссылки общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" на нормы Федерального стандарта бухгалтерского учета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 № 180н, не свидетельствуют о том, что стоимость устранения недостатков работ силами самого исполнителя, либо привлеченных третьих лиц, будет составлять меньший размер. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Каких-либо заключений специалистов, содержащих контррасчет убытков, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. 

Между тем включение истцом в состав убытков 354 118 руб. 16 коп. стоимости оплаты труда работников с налогами, страховыми взносами, отчислениями на обязательное страхование суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку выплата заработной платы является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В данном случае расходы на оплату труда работников в размере 354 118 руб. 16 коп. были бы понесены заказчиком вне зависимости от допущенных ответчиком нарушений гарантийных обязательств и отказа им устранять дефекты снегоуборочной машины в гарантийный период. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что данные работники были привлечены им сверхурочно для выполнения работ по ремонту снегоуборочной машины. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между  расходами на сумму 354 118 руб. 16 коп. и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем расходы в размере 354 118 руб. 16 коп. не могут быть возмещены заказчику за счет исполнителя. Во взыскании указанных расходов на сумму 354 118 руб. 16 коп.  надлежит отказать. 

В остальной части требование истца о взыскании 405 421 руб. 31 коп. убытков суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, решение от 24.07.2023  следует изменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить частично на сумму 405 421 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 191 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 9 710 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023  по делу № А50-12184/2023 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ИНН 

<

***>) 405 421 руб. 31 коп. убытков, 9 710 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН 

<

***>)  3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова