﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32232/2020

09 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,  

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34953/2021)  Нефедовой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по обособленному спору № А56-32232/2020/искл.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нефедовой Марины Васильевны, 

 

установил:

21.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от гражданки Нефедовой Марины Васильевны (далее – заявитель, должник, Нефедова М.В.) поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 21.04.2020, о признании ее несостоятельной (банкротом) с указанием наличия задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 419 527,47 руб. и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Нефедовой Марины Васильевны процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020. 

04.08.2021 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской поступило ходатайство Нефедовой Марии Васильевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 55 00 руб. помимо МРОТ разово в качестве оплаты обучения дочери должника по договору об оказании платных образовательных услуг № 1071332/2020 от 11.08.2020. 

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, должник просит отменить обжалуемое определение от 24.09.2021, заявление удовлетворить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день. При этом следует учитывать, что из положений Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" не следует, что стоимость обучения ребенка в высшем учебном заведении включена в предусмотренный названным Законом прожиточный минимум. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного  правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Используемое в семейном законодательстве понятие нетрудоспособности не раскрывается в СК РФ, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце десятом статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". 

Между тем факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. 

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на оплату обучения совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения. Как следует из представленных в материалы дела доказательств Нефедова Луиза Павловна (дочь должника) в настоящее время обучается по очной форме обучения в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синерия», что подтверждается договором № 1071332/20 от 11.08.2020. 

Стоимость обучения за 9 семестров составляет 234 000 руб., стоимость одного семестра составляет 25 000 руб. 

Как правильно указано судом, в материалы обособленного спора должником, кроме договора, не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на обучение, а также доказательства достаточности размера получаемого дохода должника для несения таких расходов. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день. 

Дочь Должника, согласно Договору обучается по заочной форме обучения, при этом, должником не представлено достаточных доказательств того, что совершеннолетняя дочь является нетрудоспособной и с момента достижения совершеннолетнего возраста находятся на полном иждивении должника. 

При этом факт обучения совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения учебного заведения не свидетельствует о недееспособности и невозможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в рассматриваемой ситуации, поскольку управляющим заявлены возражения, в том числе и в связи с тем, что должником не раскрыт источник поступления денежных средств, необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы должника повлечет нарушении прав кредиторов должника. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков