ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-706/2018

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» ФИО4 по доверенности от 27.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года по делу                                         № А05П-706/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309838319100020, ИНН 

<

***>; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 440039, 

<

...>; далее – ООО «ГСК», общество) о взыскании 2 308 479 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки песка от 27.09.2016 № 68. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года по делу                                         № А05П-706/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что факт передачи песка ответчику на спорную сумму истцом не доказан. Кроме этого, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГСК» (заказчик) заключили договор поставки песка № 68 (том 1, листы 16-17; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель обязался поставить песок в количестве 9 000 м. куб., а общество – оплатить оказанные ему услуги.

Место поставки товара определено сторонами в пункте 1.2 договора – места, указанные заказчиком, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар – п. Красное, г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке г. Нарьян-Мар – Лая-Вож (реализация проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Нарьян-Мар – п. Красное, г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке г. Нарьян-Мар – Лая-Вож).

В силу положений пункта 2.1 договора стоимость поставки и всех работ, связанных с поставкой товара по настоящему договору, указываются в приложении, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ, оказанных услуг производится заказчиком в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Порядок сдачи и приемки услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством, и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг формируется в течение 5-ти дней по окончанию отчетного месяца. В акте указывается дата принятия результата оказанных услуг и другие необходимые реквизиты.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней проверяет соответствие представленных документов.

В случае выявления несоответствия документов результатам оказанных услуг заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель обязан в течение трех суток устранить выявленные недостатки.

В Приложении 1 к договору стороны согласовали стоимость песка в пункте назначения Ненецкий автономный округ, Лаявожская дорога (г. Нарьян-Мар – п. Красное) в размере 257 руб. за 1 м куб. (том 1, лист 18).

Поставка песка выполнена истцом в полном объеме, о чем последним составлен акт от 30.09.2016 № 22 и выставлен счет на оплату от 30.09.2016 № 3 на сумму 2 313 000 руб. (9 000 м куб. x 257 руб. за 1 м куб.) (том 1, листы 19-20).

Указанные документы в 2016 году переданы представителю заказчика ФИО5 на подписание.

В связи с невозвратом обществом названных акта от 30.09.2016 № 22 и счета от 30.09.2016 № 3, а также неоплатой заказчиком поставленного товара, документы с сопроводительным письмом от 21.05.2018 № 42 повторно направлены истцом по всем известным адресам ответчика.

Документы обществом не возвращены.

В связи с изложенным, предприниматель направил в адрес общества претензию от 10.07.2018, содержащую требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности  в течение 10-ти календарных дней. К претензии вновь были приложены акт от 30.09.2016 № 22 и счет от 30.09.2016 № 3.

Оставление претензии без ответа, а также неисполнение обществом принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее в постановлении, в раздела 4 договора стороны предусмотрели, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки песка является составленный в течение 5-ти дней по окончанию отчетного месяца акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Во исполнение приведенных выше условий договора предпринимателем составлен акт оказания услуг от 30.09.2016 № 22.

Названный акт неоднократно направлялся в адрес ответчика.

Вместе с тем, общество от подписания указанного документа необоснованно уклонялось, не представив при этом мотивированных возражений относительно исполнения истцом взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ покупателя от подписания акта приема-передачи товара в отсутствие каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара, не свидетельствует о безусловной недоказанности факта поставки товара, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

В данном случае судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого, а также решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2018 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу №А49-5023/2018, письма казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – КУ НАО) и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, следует, что ответчиком и правопредшественником КУ НАО – казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта» (далее – КУ «Дирекция транспорта») заключен государственный контракт № 07 (№ реестровой записи 2298301003816000006), согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа в части установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Нарьян-Мар – п. Красное, г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке г. Нарьян-Мар – Лая-Вож (реализация проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Нарьян-Мар – п. Красное, г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке г. Нарьян-Мар – Лая-Вож).

Работы выполнялись двумя субподрядчиками ФИО6 и истцом, контракт с КУ НАО «Дирекция транспорта» исполнен.

При исполнении контракта осуществлялось устройство присыпных берм, где использовался песок природный для строительных работ мелкий объемом 3116,612 куб. м. (автодорога г. Нарьян-Мар – п. Красное) и 5865,8 куб. м. (автодорога г. Нарьян-Мар – г. Усинск – Лая-Вож).

Из условий спорного договора от 27.09.2016 № 68 следует, что песок приобретался обществом именно в целях реализации проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Нарьян-Мар – п. Красное, г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке г. Нарьян-Мар – Лая-Вож.

На запрос суда о представлении надлежащих доказательств приобретения спорного песка у иного контрагента, общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Опровержение позиции предпринимателя относительно совокупности фактов и доказательств, подтверждающих отгрузку спорного песка, общество суду также не предъявило.

Тот факт о том, что директор общества не помнит о подписании с его стороны договора от 27.09.2016 № 68 поставки песка не свидетельствует об его незаключенности.

В данном случае истцом в материалы дела представлена заверенные электронной цифровой подписью копии договора поставки песка от 27.09.2016 № 68 и приложения № 1 к нему, подписанных директором общества ФИО7

Ходатайство о фальсификации указанных документов обществом в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия согласования условий о сроках и порядке поставки, условий о цене товара подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае из совокупного толкования условий договора от 27.09.2016 № 68 и приложения № 1 к нему усматривается, что истец обязался поставить ответчику товар – песок в количестве 9000 куб. м по цене 257 руб. за 1 куб. м, а ответчик обязался принять оплатить поставленный товар.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму ((3116,612 куб. м. + 5865,8 куб. м.)*257 руб.).

Поскольку оплата данного товара ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере ввиду отсутствия опровергающих его доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного истцом о заявленном ходатайстве об уточнении размера исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае в ходе судебного заседания представителем предпринимателя заявлено устное ходатайство об уменьшении первоначально заявленного к взысканию размера основанного долга.

То обстоятельство, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено представителем предпринимателя устно, не исключает возможности, лица, участвующего в деле - ответчика, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не явился, уважительности причин не обозначил, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета относительно размера долга, по существу предъявленных к нему требований, не представил иные доказательства, опровергающие доводы истца и которые ответчик, как следует из его жалобы, не имел возможности представить в суд первой инстанции, что не позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

Кроме этого, следует дополнительно отметить, что в данном случае имело место уменьшение предпринимателем, а не увеличение размера первоначального заявленных исковых требований, основания и предмет иска остались прежними.

С учетом этого, приведенный довод подателя жалобы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод общества о том, что допрос свидетеля ФИО6 неправомерно произведен судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие может быть осуществлено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 января 2019 года по делу                                         № А05П-706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина