ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11371/2018

г. Саратов

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 196-17, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-11371/2018 (судья Дашкова Н.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании задолженности по договору от 28.07.2015 № 34001501008205 в январе, феврале 2018, пени в размере 215 238 рублей 67 копеек за период с 13.01.2018 по 24.04.2018 и далее - с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Юга») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 34001501008205 от 28.07.2015 за январь 2018 года по ведомостям снятия показаний, по акту о безучётном потреблении электроэнергии ИП ФИО3 на общую сумму 5 830 743 рублей 45 копеек и за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2018 года по ведомостям снятия показаний на сумму 161 431 рубль 21 копейку, пени, в т.ч. начисленной на авансовые платежи, за период с 13.01.2018 по 24.04.2018 в размере 215 238 рублей 67 копеек и далее - с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года:

- с ООО «Регионэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взысканы:

- 405 384 рублей 26 копеек основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №34001501008205 в январе, феврале 2018 года, 

- пени (законная неустойка) в размере 11 632 рублей 20 копеек, начисленные за период с 21.02.2018 по 24.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения), в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, оказанных по договору № 34001501008205 в январе, феврале 2018 года; 

- пени, начисляемые на сумму основного долга за январь, февраль 2018 года, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, 

-  2 343 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

-   в остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано, 

- с ООО «Регионэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 277 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.08.2015, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ООО «Регионэнергосбыт» (заказчик) заключён договор № 34001501008205 (далее по тексту – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчётным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

На основании пункта 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (приложение № 7 к договору), акты о неучтенном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 6 к договору; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию про объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через субисполнителя ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами; несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, с показаниями, которые получены заказчиком в ходе проведённой им контрольной проверки. В случае направления претензии исполнителю с нарушением срока, установленного пункт 6.4 договора, или направления претензии по нарушениям, не указанным в подпункты а),б) и в) настоящего пункта, акты считаются подписанными со стороны заказчика, если иное не установлено решением суда.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчет) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии:

- в январе 2018 года  в объёме 1 500,061 МВт.ч на общую сумму 5 830 743 рубля 45 копеек, в том числе: по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2018 № 34000000001808 (с учётом корректировочного акта от 27.03.2018 № 34000000002) и акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 15.01.2018 серии ЮЛ №102171 в отношении потребителя ИП ФИО3.

- в феврале 2018 года в объёме 34,919 МВт.ч на сумму 161 431 рубль 21 копейку по акту о выполнении услуг за февраль 2018 года, счёт-фактуре от 28.02.2018 №340/0000004627 и счёту от 01.03.2018 № 34000000002406.

Как следует из материалов дела, факт и объём оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику в январе, феврале 2018 года на сумму 405 384 рублей 26 копеек, в т.ч. 243 953 рубля 05 копеек в январе 2018 года и 161 431 рубль 21 копейка в феврале 2018, подтверждён данными о показаниях приборов учёта и объёмах потребления (ведомостями снятия показаний приборов учёта) за спорный период и  актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанными сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в части оплаты услуг за январь, февраль 2018 года на сумму 405 384 рублей 26 копеек, в т.ч. 243 953 рубля 05 копеек за январь 2018 года и 161 431 рубля 21 копейки за февраль 2018 года, как подтверждённой материалами дела и не оспоренной ответчиком.

Рассматривая требования в части взыскания основного долга по оплате услуг за январь 2018 года, исчисленного на основании акта неучтённого потребления электроэнергии от 15.01.2018 серии ЮЛ №102171 по потребителю ФИО3 в объёме неучтённой электроэнергии за период с 22.09.2017 по 15.01.2018 (с учётом фактической оплаты) в количестве 1 364 834 кВт.ч. (потери согласно ведомости СКУЭ потребителя - 1 248 кВт.ч, доначисление по максимальной мощности за период с 16.01.2018 по 24.01.2018 - 108 000 кВт.т.) на общую сумму 5 586 790 рублей 40 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Правил № 442, безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 176 Правил № 442, результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Исходя из пунктов 192, 194, 195 Правил № 442, сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучётного потребления электрической энергии и составления актов о неучтённом потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчётным способом.

15.01.2018 в результате осмотра сетевой организацией (истец) приборов учёта потребителя - ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> (промбаза, ТП1010,4кв №А1683), выявлен факт безучётного потребления электроэнергии в виде наличия установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом - изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм с пульта дистанционного управления. .

В связи с указанным обстоятельством сетевой организацией составлен акт серии ЮЛ 102171 от 15.01.2018 о неучтённом потреблении ответчиком электроэнергии, содержащий заключение о том, что расчётный прибор учёта к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Электросчетчик снят и вручён потребителю в опломбированной упаковке для доставки на вскрытие и проверку по адресу завода-изготовителя. Потребителю предписано заменить (установить) расчётный прибор учёта.

Акт содержит указание на проведение проверки в присутствии потребителя, в лице его энергетика; несогласие потребителя с замечаниями, отказ его представителя от подписи акта ввиду несогласия с замечаниями по акту. Подписи двух незаинтересованных лиц, подлежащих получению в подтверждение установленных обстоятельств, связанных с отказом представителя потребителя от подписи акта и объяснения причин отказа, в акте отсутствуют.

В соответствии с указаниями сетевой организации, спорный прибор учёта поступил на завод - изготовитель (ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера») в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля, указанными в акте о безучётном потреблении электроэнергии от 15.01.2018, без нарушений целостности тары и пломб.

Проверкой, проведённой комиссионно, установлено, что по метрологическим характеристикам счётчик ведёт учёт потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности; внутри корпуса счётчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода - изготовителя, следов установки и последующего демонтажа таких устройств также не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны потребителя не было допущено никаких действий или бездействия, направленных на вмешательство в работу прибора учёта и искажение его показаний. Доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости к предмету доказывания, и опровергающих заключение комиссии относительно пригодности спорного прибора учета к эксплуатации сторонами не представлено.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно признал представленный истцом акт ЮЛ №102171 от 15.01.2018 ненадлежащим доказательством неучтённого потреблении электроэнергии и обоснованности заявленных требований по нему, в виду несоответствия его содержания фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, обоснованно исключил объёмы выявленного безучётного потребления электроэнергии из объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года.

Также, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени (законной  неустойки) в размере 11 632 рублей 20 копеек, начисленные за период с 21.02.2018 по 24.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения), в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, оказанных по договору №34001501008205 в январе, феврале 2018года с последующим её начислением на сумму основного, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,  суд первой инстанции, исходил из обоснованности начисления истцом законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии на сумму 405 384 рублей 26 копеек,  в виду доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком в их оплате в данном размере, и отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму долга, во взыскании которой судом отказано.

Кроме того, соглашаясь с правомерностью начисления пени (законной неустойки) в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» на подтвержденную сумму долга, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию пени лишь за период с 21.02.2018 по 24.04.2018, а именно - в части 11 632 рублей 20 копеек, в виду их начисления на суммы промежуточных (авансовых) платежей, ответственность по внесению которых не предусмотрена как условиями договора, так и Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на неправомерность исключения арбитражным судом первой инстанции объёмов выявленного безучётного потребления электроэнергии из объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года на основании акта неучтённого потребления электроэнергии от 15.01.2018 серии ЮЛ №102171 по потребителю ФИО3, в виду  неправомерности признания его судом недействительным и принятия в качестве надлежащего доказательства соответствия спорного прибора учёта метрологическим характеристикам и отсутствия в нём устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода – изготовителя, технического акта от 13.02.2018 № 152/024 завода - изготовителя ЗИП «Энергомера» АО «Электротехнические заводы «Энергомера», не имеющего аккредитации для проведения электротехнических экспертиз (лист дела 38 тома 2).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

            Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. 

В силу пункта 167 Правил № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

На основании пункта 176 Правил № 442, результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным. 

При этом, согласно пункту 2 Правил № 442, безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). 

Исходя из толкования вышеуказанных норм права,  определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения. 

Как указывалось ранее, основной долг по оплате услуг за январь 2018 года на общую сумму 5 586 790 рублей 40 копеек, исчислен истцом на основании акта неучтённого потребления электроэнергии от 15.01.2018 серии ЮЛ №102171 по потребителю ФИО3

При этом, данный акт составлен сетевой организацией в отношении указанного потребителя в связи с выявленными нарушениями - наличия установленных в прибор учёта устройств, не предусмотренных заводом - изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм с пульта дистанционного управления. 

Вместе с тем,  как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с учётом предписанных сетевой организацией рекомендаций по замене спорного прибора учёта, он был снят и передан потребителю в опломбированной упаковке для направления на завод-изготовитель с целью определения соответствия электрического счетчика требованиям ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в конструкцию, позволяющих изменять метрологические параметры, характеристики.

По результатам проведённого заводом измерительных приборов «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» технического анализа спорного счётчика электрической энергии № ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр.М7 Р32 с зав. № 011070078001621 (технический акт от 13.02.2018 № 152-024  – лист дела 38 тома 2):

-  счётчик признан пригодным к эксплуатации;

- установлена схожесть оттисков пломб, установленных на счётчике, по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе;

- внутри корпуса счётчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

- при проведении приёмо-сдаточных испытаний на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, по метрологическим характеристикам счётчик ведёт учёт потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности прибора.

Вышеустановленные обстоятельства опровергают факт совершения  ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учёта, равно, как действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, что исключает наличие правовых оснований для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного Правилами № 442 для случаев безучётного потребления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком вменяемых ему в вину действий в виде установки в прибор учёта устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, позволяющих искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с ПДУ.

При этом, ссылка истца на пороки заключения завода измерительных приборов «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера», не принимаются судебной коллегией, в виду следующего.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение сторон не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив представленное ответчиком заключение завода измерительных приборов «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (технический акт от 13.02.2018 № 152-024  – лист дела 38 тома 2), выполненное в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его как одно из письменных доказательств по делу, как наиболее полно и всесторонне подтверждающее соответствие электрического счётчика метрологическим характеристикам и отсутствия в нём устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода – изготовителя.

При этом, апелляционный суд исходит из принципа состязательности процесса и обязанности каждой из сторон доказать свои требования и возражения по делу (статьи 9, 65 АПК РФ), в данном случае, с учётом заявленных ответчиком возражений относительно достоверности отчёта об оценке, представленного истцом, именно на него возлагается обязанность доказывания соответствующих возражений, при необходимости получения специальных знаний - путём заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Истец, в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, мер к самостоятельному получению и предоставлению необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принял, доказательств, опровергающих выводы завода – изготовителя в заключении или свидетельствующие о недостоверности результатов проведённого исследования, не представил.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком заключение завода измерительных приборов «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера», как не опровергнутое иными доказательствами по делу.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований в части начисления неустойки на суммы промежуточных (авансовых) платежей, поскольку Законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861) прямо предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня наступления установленного срока оплаты, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

            Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора, так и пунктом 15(3) Правил № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419), предусматривающем, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объёма оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение установленных договором сроков оплаты плановых (авансовых) платежей, в отсутствие к тому правовых оснований.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленных требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2018 года по делу № А12-11371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В. Б. Шалкин

 

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

 

                                                                                                                      С.В. Никольский