АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 52331 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                                     10 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-961),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линарис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 97 346руб. 54коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2019;

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Линарис» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее - ответчик) о взыскании 97 346руб. 54коп., в том числе 79 900 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 295/060417 от 06.04.2017, 9 456 руб. 54 коп. пени за период с 09.07.2019 по 10.12.2019, пени с 11.12.2019 по день фактической уплаты долга, 7 990 руб. 00 коп. штраф.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 79 900 руб. 00 коп. долга.

В отношении данного ходатайства суд отмечает следующее.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 12 568 руб. 44 коп. пени за период с 10.07.2019 по 17.01.2020. При этом неустойку по день фактической оплаты истец не просит взыскивать.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в ранее предоставленном отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени и штрафа.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 295/060417 от 06.04.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 84 292 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 8075 от 03.07.2019, № 11646 от 18.09.2019, № 14359 от 29.10.2019 и № 7608 от 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 2.1. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 79 900 руб. 00 коп. и уплатить неустойку.

Однако, ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением сроков и уже после подачи иска в суд.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 12 568 руб. 44 коп. пени за период с 10.07.2019 по 17.01.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иск ответчик просит снизить размер предъявленных ко взысканию пени.

Однако, ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера пени по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер пени согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Подавая заявку истцу, ответчик соглашался с условиями договорам.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер пени (0,1%), период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного при взыскании пени суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования о взыскании 7 990 руб. 00 коп. штрафа суд отмечает следующее.

В силу пункта 8.3. договора в случае неоднократного нарушения покупателем установленных договоров сроков оплаты или выборки товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного или невыбранного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен материалами дела. В связи с чем требование о взыскании штрафа предъявлено обоснованно.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик просит снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.  Допустив нарушение договорных обязательств, Ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям. Пени начислены Истцом за нарушение срока оплаты за каждый день просрочки, а штраф - взыскиваемый однократно, за неисполнение обязательства по оплате. Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что за нарушение обязательств по оплате товара стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Вместе с тем исходя из смысла пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отказ в снижении размера пени не запрещает отдельно снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа. При этом вопрос о снижении штрафа в данном случае рассматривается применительно к размеру взысканных пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае истцом штраф и частично пени исчислены фактически за одно нарушение. Учитывая полную оплаты ответчиком задолженности, а также то обстоятельство, что сумма пени взысканы в полном объеме суд считает возможным снизить размер штрафа с 7 990 руб. 00 коп. до 3 995 руб. 00 коп.

Суд считает такой размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 568руб. 44коп. неустойки и 3 995руб. 00коп. штрафа.

Относительно распределения расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 13.12.2019 (принято к производству определением от 23.12.2019). При этом задолженность в сумме 79 900 руб. 00 коп. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2020.

Вместе с тем в соответствии с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах с учетом норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 894руб. 00коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Госпошлина в сумме 120 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 79 900руб. 00коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линарис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 16 563руб. 44коп., в том числе 12 568руб. 44коп. неустойку, 3 995руб. 00коп. штраф, а также 3 894руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 120руб. 0коп. госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист на взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                 Н.А. Логунова