АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14056/2019

город Кемерово

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Силино, Кемеровский район, Кемеровская область

о взыскании 135 000 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2015, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК») о взыскании 135 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн на станцию приписки.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представила письменные пояснения по спору, в которых указала на отсутствие у ООО «ЮНИТЭК» вины в простое в виду несвоевременного оформления собственником вагонов электронной железнодорожной накладной на возврат вагона, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая мнение представителя ответчика, а также отсутствие письменных возражений от истца о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (поставщик) и ООО «ЮНИТЭК» (покупатель) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01. Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» было заключено генеральное соглашение № 0394/15-Р от 12.11.2015 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 02.01. Приложения к Правилам Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в Договоре.

Поставка Товара осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами (пункт 06.01. Приложения к Правилам).

Согласно пп. 06.19.1. Приложения к Правилам, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток, и определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (пп.06.19.2. Приложения к Правилам).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пп. 06.19.3. Приложения к Правилам).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются за полные (пп. 06.19.4. Приложения к Правилам).

Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 Приложения к Правилам, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика (п. 06.14 Приложения к Правилам).

Согласно пункту 15.05. Приложения к Правилам, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Истцом обязательства по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, истец указывает, что ответчиком были допущены нарушения сроков возврата порожних цистерн, в связи с чем, в адрес ООО «Юнитэк» были направлены претензии № 02-2009Р от 27.04.2017 (в отношении цистерны № 54625215) и № 02-2077Р от 11.05.2017 (цистерна № 54243993) с требованиями об уплате начисленного штрафа в размере 135 000 руб.

Ответа на претензии от ответчика не поступило, штраф ответчиком не оплачен, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возможно только на основании закона (при переложении данной ответственности на третье лицо - непосредственного причинителя убытков), на основании договора либо при наличии вины самого кредитора.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в  противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем своё исполнение должнику, то есть кредиторе.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несвоевременное оформление владельцем вагонов заготовок накладных на возврат порожних цистерн.

Перевозочные документы в системе АС ЭТРАН оформляются собственником вагонов (иным уполномоченным лицом) (т.е. контрагентом истца) в силу Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28.

Согласно п. 22 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) отправителем собственных порожних вагонов может являться:

- владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению отправки порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной обязанности у владельца вагонов.

Обязанность ответчика (контрагентов ответчика) по отправлению порожних вагонов поставлена в зависимость и является встречной по отношению к обязанности по оформлению в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной собственником цистерны для своевременного возврата вагонов.

Цистерны № 54243993 и № 54625215 прибыли на станцию Белово 14.12.2015 по железнодорожной накладной № ЭЙ 533264.

В соответствии с информацией ГВЦ ОАО «РЖД» цистерны находились на станции прибытия с 14.12.2015 по 27.01.2016, заготовка в системе ЭТРАН сформирована 26.01.2016. Нормативный срок оборота цистерн составляет 2 суток, начиная со дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения.

Следовательно, в нормативный срок Поставщик должен создать заготовку электронной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН, а Покупатель выгрузить цистерны.

Сверхнормативный простой цистерны начинает течь с 17.12.2015.

17.12.2015 года цистерны были выгружены и готовы к возврату, однако в связи с отсутствием в системе ЭТРАН заготовки железнодорожной накладной на порожний рейс, они не могли быть возвращены на станцию приписки или иную станцию по указанию Поставщика, данный факт подтверждается Актами общей формы №85 от 23.01.2016 и №110 от 27.01.2016.

В данных Актах указано, что простой возник с 19.12.2015.

Таким образом, только после создания заготовки железнодорожной накладной на порожний рейс собственником цистерн цистерны были возвращены - 27.01.2016.

Кроме того, как видно из информации представленной ОАО «РЖД» истец в отношении цистерны №54243993 ошибочно указал дату возврата 02.02.2016, обе цистерны были возвращены 27.01.2016.

Следовательно, со стороны ни Покупателя, ни Грузополучателя не было допущено сверхнормативного простоя цистерн и сумма штрафа 135 000 руб. начислена необоснованно.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, простой цистерн №54243993, 54625215 имел место в декабре 2015 - январе 2016, в связи с чем, исходя из даты обращения истца в арбитражный суд (07.06.2019 (штамп на листе экспресс доставки)), исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении истец указал, что не являлся участником перевозочного процесса, не имел возможности самостоятельно ознакомиться с данными ГВЦ ОАО «РЖД», о факте нарушения покупателем нормативных сроков оборота цистерн на станции назначения узнал из поступивших в его адрес претензий грузоотправителя – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от 12.12.2016 и от 05.12.2016.

В рассматриваемых правоотношениях срок, в течение которого общество обязано возвратить цистерны, определен (в течение 2-х суток с даты прибытия на станцию назначения), следовательно, подлежит применению правило пункта 2 статьи 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн.

Поскольку Правилами торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, либо согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» или иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

В этой связи срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних вагонов.

Аналогичная позиция изложена также в Определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221, № 30-ЭС18-20953 и от 27.05.2019 № 307-ЭС18-24810.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о начале исчисления срока исковой давности с дат получения претензий от собственных контрагентов в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ рассмотрение дела производится по заявленным в иске фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки, а не о возмещении расходов понесенных истцом по претензиям собственных контрагентов, в связи с чем, даты получения истцом претензий от собственных контрагентов не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 135 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова