ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4143/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А47-854/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-854/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (далее – истец, ООО «Теплостройизоляция») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП КФХ ФИО2) о взыскании             4 447 952 руб. основного долга по договору поставки от 14.04.2020 № 65/20 и 249 085 руб. 31 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 46 352 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП КФХ ФИО2 в пользу ООО «Теплостройизоляция» взыскано 4 447 952 руб. основного долга по договору поставки от 14.04.2020 № 65/20, 249 085 руб. 31 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 240 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.06.2021 серии ФС № 034680948.

16.11.2021 ИП КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 по делу № А47-854/2021 до 16.03.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 заявление ИП КФХ ФИО2 удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 29.04.2021 по делу                   № А47-854/2021 до 16.03.2022.

ООО «Теплостройизоляция» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным определением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, ответчику было предоставлено достаточное количество времени для исполнения судебного решения, однако на протяжении длительного времени последний не сделал ни одного платежа по погашению долга ни с момента возникновения обязательства, ни после вынесения решения судом, хотя имел возможность. Должник не только не предпринимал никаких действий для исполнения судебного акта, но и продолжал на протяжении всего периода времени создавать себе обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Должник не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, возникшие вопреки его воле и затрудняющие исполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 нарушены права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003        № 467-О).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчиком указано, что исполнить решение суда в установленные законом сроки не представляется возможным, так как деятельность предпринимателя является сезонной. При этом, отметив, что принудительное исполнение судебного акта может привести к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные должником доводы и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, в том числе сведения об имуществе, за счет реализации которого возможно погасить имеющуюся задолженность, принимая во внимание основания на которые ссылается предприниматель, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда до 16.03.2022.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта истек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова