ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214453/2016

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ «Жилищник района Капотня»: ФИО1, доверенность от 12.07.2017

от ООО «КА Центр»: ФИО2, доверенность от 28.08.2017

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Капотня»

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУ «Жилищник района Капотня»

к ООО «КА Центр»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Капотня» (далее – ГБУ «Жилищник района Капотня») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КА Центр» (далее – ООО «КА Центр») неосновательного обогащения в размере 666 801 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 810 руб. 50 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Капотня» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «Жилищник района Капотня» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года по делу № А40-3394/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КА Центр» и ГУП города Москвы «ДЕЗ района «Капотня», по условиям которого ГУП города Москвы «ДЕЗ района «Капотня» выплачивает ООО «КА Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 988 813 руб. 48 коп., а также 50% государственной пошлины по иску в размере 11 388 руб. 14 коп., согласно следующему графику: июнь 2013 года - 333 400 руб. 54 коп.; июль 2013 года - 333 400руб. 54 коп.; август 2013 года - 333 400 руб. 54 коп.. Производство по делу № А40-3394/2013 прекращено, ООО «КА Центр» выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу № А40-3394/2013 произведена замена ответчика с ГУП «ДЕЗ района Капотня» на правопреемника ГБУ «Жилищник района Капотня».

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ГБУ «Жилищник района Капотня» ссылалось на повторное перечисление платежным поручением № 4509 от 21.09.2016 года на расчетный счет ООО «КА Центр» денежных средств в счет исполнения судебного акта по делу А40-3394/2013 на сумму задолженности 666 801 руб. 08 коп., и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП «ДЕЗ района Капотня» перечислило ООО «КА Центр» 666 801 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №718 от 26.07.2013 и № 818 от 10.09.2013, с указанием в назначении платежа «оплата долга согласно дополнительного соглашения от 14.05.2013 к соглашению № 1 от 21.03.2013».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу № А40-3394/2013 ГБУ «Жилищник района Капотня» отказано в удовлетворении заявления о зачете платежей по делу № А40-3394/2013, произведенных во исполнение дополнительного соглашения к Соглашению № 1, в том числе вышеназванного мирового соглашения, а также признании исполненным судебного акта по делу № А40-3394/2013.

Принимая постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2013 к соглашению № 1 от 21.03.2013, задолженность ГУП «ДЕЗ района Капотня» перед ООО «КА Центр» определена судебными решениями от 05.10.2012 по делу № А40-91878/12, от 24.12.2012 по делу № А40-120687/12, от 02.04.2013 по делу № А40-2239/13 и мировым соглашением по делу № А40-3394/13.

 Поэтому принятие ООО «КА Центр» поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности по судебным решениям от 05.10.2012 по делу № А40-91878/12, от 24.12.2012 по делу № А40-120687/12, от 02.04.2013 по делу № А40-2239/13, с учетом назначения платежа в платежных поручениях № 718 от 26.07.2013 и № 818 от 10.09.2013, правомерно, и оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

 Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

  Доводы кассационной жалобы о том, что платежным поручением №4509 ТФКУ №3 Департаментом финансов г. Москвы повторно оплачено ответчику 666 801 руб. 08 коп. были исследованы судом кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу №3394/13 и имеющие преюдициальное значение по настоящему спору.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу № А40-214453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Л.В. Завирюха

 

Судьи:

 

А.И. Стрельников

 

 

Н.О. Хвостова