АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4819/2020

г. Уфа

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020 года Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  

Общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "ЭСКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 763 140 руб. 21 коп. 

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "ЭСКО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 02.12.2019 в размере 1 999  562 руб. 34 коп., штрафа в размере 474 062 руб. 32 коп.  

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом  

Общество с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу  "ЭСКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору подряда № 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019 в сумме  580 335 руб., неустойки за период с 17.12.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере  182 805 руб. 21 коп., договорной неустойки с 18.02.2020 г. по день  фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,5 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по  оплате выполненной работы.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, о чем вынес определение от 12.05.2020г.  

17.04.2020 Акционерное общество "ЭСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 02.12.2019 в размере 1 999  

562 руб. 34 коп., штрафа в размере 474 062 руб. 32 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 35 368 руб.  

Определением суда от 12.05.2020 года встречное исковое заявление  принято к производству.  

16.04.2020г. от ответчика по первоначальному иску через канцелярию  суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде  http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление.  

22.05.2020 года от ООО «М-проект» поступил отзыв на встречное  исковое заявление.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,  в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Право на судебную защиту и состязательность процесса истцу и  ответчику обеспечены. С 02.03.2020 г. – даты принятия искового заявления к  производству, до настоящего времени – 21.09.2020г., с учетом введения  режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер,  направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции,  включая введение режимов самоизоляции граждан, у истца и ответчика  имелась правовая и фактическая возможность всеми возможными способами  связи представить все необходимые, по их мнению, пояснения по исковым  требованиям.  

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда  

ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного  разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного  суда Республики Башкортостан и является общедоступной.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года между акционерным  обществом «ЭСКО» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «М-проект» (подрядчик) заключен договор подряда   № 03/27-АЦ-ПС, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязанность выполнить работы по монтажу системы «Пожарная  сигнализация» в соответствии с параметрами, указанными в техническом  задании (приложение № 1 к договору) в здании, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Заказчик передает подрядчику проектную документацию – проекты  шифр: «1154.18-01-ПС», выполненную АО «Уфанет». Подрядчик полностью  проверяет проектную документацию и при необходимости вносит в нее  необходимые корректировки, исправления, изменения, доработки, которые  согласовывает с проектной организацией АО «Уфанет» и утверждает с  заказчиком. Результатом проверки проектной документации является  откорректированный проект, принятый в работу подрядчиком,  согласованный с проектной организацией АО «Уфанет» и утвержденный  заказчиком. Подписанный сторонами проект является техническим заданием  (Приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с параметрами  которого, подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором  работы по монтажу системы «Пожарная сигнализация».  

Согласно п. 1.2 договора результатом исполнения и целью настоящего  договора являются полностью работоспособные, надлежащим образом  функционирующие, прошедшие комплексные испытания, введённые в  

эксплуатацию системы «Пожарная сигнализация» на объекте заказчика,  указанном в п. 1.1 настоящего договора, что должно быть подтверждено  соответствующими актами о проведении комплексных испытаний и вводе в  эксплуатацию и переданные подрядчиком и принятые заказчиком по акту  приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых  подрядчиком по настоящему договору, с учетом стоимости материалов  составляет 3 160 415,44 руб., в том числе НДС 20% в сумме 526735,91, из  них:  

Подпункт 2.1.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по  настоящему договору, указанных в п.1.1 настоящего договора является  договорной, определяется утвержденной ведомостью договорной цены  (Приложение № 2 к договору) и составляет 829 050 руб., в том числе НДС  20% в сумме 138 175 руб.  

Подпункт 2.1.2 стоимость материалов, поставляемых подрядчиком  согласно спецификации (Приложение № 3 к договору) составляет  2 331 365,44 руб., в том числе НДС 20% в сумме 388 560,91 руб.  

Согласно п. 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в  размере 100% суммы, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора для  приобретения материалов и 30% от суммы, указанной в п.2.1.1 договора за  выполнение работ согласно утвержденной Ведомости договорной цены.  Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания  настоящего договора.  

Ответчиком 01.04.2019г. был произведен платеж в сумме 2 580 080,44  руб.  

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору до  31.05.2019г.  

Дополнительным соглашением от 17.05.2019г. стороны продлили срок  окончания работ до 30.06.2019г. при условии наличия строительной  готовности к 30.05.2019г. (л.д. 25)  

Работы по договору выполнены надлежащим образом, что  подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ (ф. КС- 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от  02.12.2019г., согласно которых общая стоимость работ с учетом материала  составила 3 160 415,44 руб.  

В силу п. 3.5 договора оплата принятых заказчиком работ  осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса, путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти  рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных  работ по форме КС-2, КС-3 и представленного подрядчиком счета, счета- фактуры и акта сверки взаимных расчетов.  

31.12.2019г. был составлен акт сверки взаимных расчетов за период  2019г., согласно которому задолженность составляет 580 335 руб.  

Таким образом, на 31.12.2019г. задолженность составляет 580 335 руб. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось,  претензия истца от 07.02.2020г. была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

16.04.2020г. от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса  подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на  исковое заявление, указав, что срок производства работ подрядчиком  нарушен, согласно КС-2 и справки КС-3 результат работ сдан по договору  02.12.2019г., период выполнения работ составил с 27.03.2019 по 02.12.2019г.  Документальных доказательств отсутствия строительной готовности к  30.05.2019г., продолжительности отсутствия строительной готовности после  30.05.2019г. не представлено. Указал, что в работе системы «Пожарная  безопасность» установлены недостатки. Акты о проведении комплексных  испытаний и вводе в эксплуатацию не составлены и заказчику не  представлены. 03.04.2020г. АО «Эско» реализовало свое право  установленное ст.407 ГК РФ и отказалось от исполнения договора подряда №  03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019г., а также от принятия и рассмотрения любых  

актов о выполненных работах по договору подряда, как направленных, так и  поступивших после 03.04.2020г.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с вышеизложенным просил в удовлетворении исковых  требованиях отказать.  

17.04.2020 Акционерное общество "ЭСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "М-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 02.12.2019 в размере 1 999  562 руб. 34 коп., штрафа в размере 474 062 руб. 32 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 35 368 руб.  

Как указал истец по встречному иску, между ООО «М-ПРОЕКТ» и АО  «Эско» заключен Договор подряда № 03/27-АЦ-ПС от 27 марта 2019 года на  выполнение работ по монтажу системы «Пожарная сигнализация» в  соответствии с параметрами, указанными в техническом задании  (приложение № 1 к настоящему договору) в здании, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Согласно п.4.1. Договора срок выполнения работ по настоящему  Договору до 31 мая 2019 года. Подрядчик обязан приступить к выполнению  работ немедленно после получения суммы аванса. 01.04.2019 платежным  поручением № 360 подрядчику перечислен аванс в размере 2 580 080,44 руб.  Дополнительным соглашением от 17.05.2019 срок производства работ  продлен до 30.06.2019. Между тем, срок производства работ Подрядчиком  нарушен, согласно акта КС-2 и справки КС-3 результат работ сдан по  Договору 02.12.2019, период выполнения работ составил с 27.03.2019 по  02.12.2019.  

Абзацем первым п.9.2.1. Договора предусмотрено, что в случае если  нарушение Подрядчиком срока завершения работ, установленных в разделе 4  

настоящего договора, составляет 10 (десять) календарных дней, то  Подрядчик обязуется оплатить Заказчику пени в размере 0,5 (ноль целых  пять десятых) процента от общей суммы оплаченной Заказчиком на дату  предъявления претензии, за каждый день просрочки, до момента  фактического выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.  

Период просрочки составляет с 01.07.2019 по 02.12.19, и неустойка  составляет 1 999 562,34 руб.  

Абзацем вторым п.9.2.1. Договора предусмотрено, что в случае, если  нарушение Подрядчиком срока начала работ либо завершения работ  составляет более 10 (Десяти) календарных дней, то такие нарушения  признаются существенными, Подрядчик обязуется уплатить штраф в размере  15% от стоимости Договора и возместить все убытки и упущенную выгоду  Заказчика, понесенные им вследствие увеличения срока ввода объекта в  эксплуатацию.  

П.2.1. Договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых  Подрядчиком по настоящему Договору, с учетом стоимости материалов  составляет 3 160 415, 44, в том числе НДС 20 % в сумме 526735.91 рублей.  

Штраф в размере 15% от указанной суммы составляет 474 062,32 руб.  

Документальных доказательств отсутствия строительной готовности к  30.05.2019, продолжительности отсутствия строительной готовности после  30.05.2019 не представлено, согласно акта КС-2 и справки КС-3 работы  выполнялись в период с 27.03.2019 по 02.12.2019.  

Таким образом, ООО «М-ПРОЕКТ» обязано уплатить АО «Эско»  неустойку за период с 01.07.2019 по 02.12.19 в размере 1 999 562,34 руб. и  штраф в размере 474 062,32 руб.  

03.04.2020 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия,  поступившая в почтовое отделение по месту его нахождения 06.04.2020.  Подрядчик от получения претензии уклонился.  

Таким образом, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «М- ПРОЕКТ» в пользу АО «Эско» неустойку за период с 01.07.2019 по 02.12.19  

в размере 1999 562,34 руб., штраф в размере 474 062,32 руб. и расходы по  госпошлине в сумме 35 368 руб.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  

обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных  последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав условия представленного договора подряда № 03/27- АЦ-ПС от 27.03.2019г., суд приходит к выводу, что сторонами заключен  договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения,  регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Договор подряда № 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019г. содержит все  существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто  соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании,  подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо  ничтожности договора у суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу  лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других  лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы  после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными  актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.12.2019г. и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2019г.,  согласно которых общая стоимость работ с учетом материала составила  3 160 415,44 руб. (л.д. 26-27)  

Кроме того, по результатам исполнения договоров подряда № 03/27-АЦ- ПС, № 03/27-АЦ-СОУЭ, № 03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019г. между истцом и  ответчиком был оформлен акт монтажа оборудования от 02.12.2019г.  

Из содержания данного акта усматривается, что ООО «М-проект» в  установленные договором сроки произвело работы по установке  оборудования согласно проектам. При этом в данном акте было отражено,  что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий у сторон по  исполнению договора к друг другу не имеются.  

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «М- проект» подтверждает также: акт об окончании пусконаладочных работ от  02.12.2019г., акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от  02.12.2019г., акт монтажа оборудования от 02.12.2019г., акт об окончании  монтажных работ от 27.11.2019г., акт рабочей комиссии о приемке  оборудования после комплексного опробования от 27.11.2019г., акт  освидетельствования скрытых работ от 27.11.2019г., акт о приемке  технических средств в эксплуатацию от 02.12.2019г., акт о проверки  входного контроля от 10.04.2019г., кабельный журнал.  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет по  договору осуществляется в соответствии с п. 3.4 договора.  

Согласно п. 3.4 договора заказчик рассматривает представленные формы  КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10-ти рабочих дней с  момента их предоставления подрядчиком и подписывает их, либо в тот же  срок направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании  представленных документов.  

Если заказчик принимает выполненные работы подрядчиком и  подписывает акт о приемке выполненных работ, то оплаты производятся в  соответствии с пунктом 3.5 договора.  

В силу п. 3.5 договора оплата принятых заказчиком работ  осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса, путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти  рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных  работ по форме КС-2, КС-3 и представленного подрядчиком счета, счета- фактуры и акта сверки взаимных расчетов.  

31.12.2019г. был составлен акт сверки взаимных расчетов за период  2019г., согласно которому задолженность АО «ЭСКО» перед ООО «М- проект» составляет 580 335 руб. Таким образом, на 31.12.2019г.  задолженность составляет 580 335 руб.  

Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.12.2019г. и справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат подписи  представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и  объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата  подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата  работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме  АО «ЭСКО» в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые  ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску  подлежат удовлетворению в размере 580 335 руб. за выполненные работы по  договору подряда № 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019г.  

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору  подряда № 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019г. за период с 17.12.2019г. по  17.02.2020г. в размере 182 805 руб. 21 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это  акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.  

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения  заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы причитающейся  подрядчику за каждый календарный день просрочки до момента фактической  оплаты.  

580 335*0,5%*63(17.12.2019-17.02.2020) =197 542,80 руб. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда  права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при  установлении указанных в ней обстоятельств.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с  

требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он  может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления Пленума N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения  размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности  возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Размер неустойки, заявленный ко взысканию является  соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не  может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.  

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая  компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что  предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты  выполненных работ соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку размер пени истцом подтвержден, ответчиком не  представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера пени  последствиям нарушения денежного обязательства, при таких  обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ по договору подряда № 03/27-АЦ-ПС от  

27.03.2019г. за период с 17.12.2019г. по 17.02.2020г. в размере 182 805 руб. 21  коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлены пени, начисляемые на сумму основного долга в  размере 580 335 руб. с 18.02.2020 по день его фактической уплаты по 0,5% за  каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты  долга.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты  в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 580 335  руб., начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга являются  обоснованными, и подлежащими удовлетворению.  

В отношении встречных требований акционерного общества «ЭСКО»  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

Абзацем первым п.9.2.1. Договора предусмотрено, что в случае если  нарушение Подрядчиком срока завершения работ, установленных в разделе 4  настоящего договора, составляет 10 (десять) календарных дней, то  Подрядчик обязуется оплатить Заказчику пени в размере 0,5 (ноль целых  пять десятых) процента от общей суммы оплаченной Заказчиком на дату  предъявления претензии, за каждый день просрочки, до момента  фактического выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.  

Период просрочки составляет с 01.07.2019 по 02.12.19, и неустойка  составляет 1 999 562,34 руб.  

Абзацем вторым п.9.2.1. Договора предусмотрено, что в случае, если  нарушение Подрядчиком срока начала работ либо завершения работ  составляет более 10 (Десяти) календарных дней, то такие нарушения  

признаются существенными, Подрядчик обязуется уплатить штраф в размере  15% от стоимости Договора и возместить все убытки и упущенную выгоду  Заказчика, понесенные им вследствие увеличения срока ввода объекта в  эксплуатацию.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ,  выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, с учетом стоимости  материалов составляет 3 160 415, 44, в том числе НДС 20 % в сумме  526735.91 рублей.  

Штраф в размере 15% от указанной суммы составляет 474 062,32 руб. 

Подрядчик, возражая против иска о взыскании неустойки и штрафа за  нарушение сроков выполнения работ, указывает на отсутствие оснований для  начисления неустойки. По существу подрядчик ссылается на имевшую место  просрочку кредитора – а именно несвоевременная передача ответчику  строительной площадки только 14 мая 2020 года, между тем до указанной  даты работы уже были выполненны  

27.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда   № 03/27 –АЦ-ПС, в рамках которого ответчик принял обязательство  выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в соответствии с  параметрами указанными в техническом задании, являющимся Приложением   № 1 к договору на объекте расположенном по адресу 

<

...> (п.1.1.  договора).  

По условиям вышеуказанного договора работы должны быть выполнены  в срок не позднее 31.05.2019г. (пункт 4.1)  

В связи отсутствием строительной готовности объекта, что являлось  препятствием к продолжению выполнения работ, 17.05.2019г. между  сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному  договору, которым был продлен срок окончания работ до 30.06.2019г. (л.д.  25)  

При заключении дополнительного соглашения стороны предусмотрели,  что срок продлевается до 30.06.2019г. при условии наличия строительной  готовности к 30.05.2019г. При этом в указанном соглашении было оговорено,  что в случае отсутствия строительной готовности к 30.05.2019г. окончание  срока выполнения работ продлевается на количество дней отсутствия  строительной готовности, без применения каких-либо обоюдных санкций  (пункт 2)  

Ввиду отсутствия сведений о строительной готовности объекта  подрядчиком, в адрес АО «ЭСКО» (заказчика) было подготовлено  уведомление № 13 от 27.06.2019г. и направлено 04.07.2019г., что  подтверждается почтовым уведомлением о том, что строительная готовность  отсутствует, в связи с чем с 01.07.2019г. общество «М-проект»  приостанавливает работы до момента получения от ООО «ЭСКО»  уведомления о наличии строительной готовности. В указанном уведомлении  также было отражено, что обществу «ЭСКО» необходимо уведомить о  наличии строительной готовности не менее чем за две недели до  предстоящих работ.  

Следовательно, данное обстоятельство опровергает довод истца по  встречному иску о том, что материалы дела не содержат сведения об  отсутствии строительной готовности.  

Повторно посредством использования электронного адреса 11.10.2019г.  подрядчиком направлено уведомление об отсутствии строительной  готовности на объекте по адресу 

<

...>.  и приостановлении работ до 18.10.2019г.  

В свою очередь истец также не предоставляет сведения каким способом  и какого числа ответчик был проинформирован о наличии строительной  готовности, позволяющей продолжение выполнения работ учитывая то, что  акт по форме КС2 был подписан 02.12.2019г. без замечаний  

Как усматривается из условий договора, договор был заключен  27.03.2019г. Срок выполнения работ не позднее 31.05.2020г.  

Таким образом работы в календарном исчислении должны быть  выполнены в течение 65 календарных дней.  

Дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлён до  30.06.2019г. при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019г.  

Таким образом, срок выполнения работ был продлен на 30 дней. 

Между тем истец по встречному иску не предоставляет в материалы  дела доказательства о наличии строительной готовности к 30.05.2019г., а  также не предоставляет доказательства наличия строительной готовности и к  18.10.2019г. и после указанной даты.  

 Материалы дела содержат сведения о том, что истец уведомил  ответчика о наличии строительной готовности объекта по ул.  Коммунистическая, д.23 в г. Уфа, позволяющего продолжение работ только  14.05.2020г., что подтверждается уведомлением Исх. № Э/Н/И/20200514_001  от 14.05.2020г., направленного ответчиком на электронный адрес ответчика.  

Таким образом, позиция истца о том, что ответчик не может  предоставить доказательства отсутствия строительной готовности  опровергается вышеуказанным уведомлением.  

Суд соглашается с позицией подрядчика об исчислении срока  выполнения работ, учитывая то, что материалами дела подтверждается  отсутствие строительный готовности на 18.10.2019г., в то время когда работы  по акту КС-2 были сданы 02.12.2019г., то в учётом установленного 30-ти  дневного срока выполнения работ, установленного дополнительным  соглашением и предусмотренного данным соглашением двухнедельного  периода уведомления о наличие строительной готовности у ответчика  отсутствует какая-либо просрочка в завершении выполнения работ,  вызванной по вине ответчика (так как в данном случае если исчислять срок с  19.10.2019г. то работы должны быть завершены 01.12.2019г., учитывая то,  что указанный день выпадал на выходной, то последний день исполнения  обязательства переносился на 02.12.2019г. (статья 193 ГК РФ)).  

В тоже время если учитывать пункт 2 дополнительного соглашения от  17.05.2019г., согласно которого окончание срока выполнения работ  продлевается на количество дней отсутствия строительной готовности, то  при наличии уведомления от 14.05.2020г. срок выполнения работ не  нарушен.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми акта- ми или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок.  

Между тем, истец по встречному иску ненадлежащим образом  исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению строительной  

площадки, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы  и завершить их в установленный срок.  

Просрочка ответчика в сроках завершения работ обусловлена  несвоевременным предоставлением истцом строительной площадки, в  нарушение пункта 1 дополнительного соглашения от 17.05.2019г. к договору  подряда № 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019г. При этом истец не представил суду  доказательства, подтверждающие своевременность исполнения заказчиком  предусмотренных договором обязательств по предоставлению строительной  площадки, площадь и состояние которой соответствуют условиям договора, а  также доказательства начала выполнения подрядчиком строительных работ в  установленный договором срок.  

Тем самым, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было  обусловлено просрочкой кредитора, допущенной заказчиком в части  представления строительной площадки.  

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о  взыскании с подрядчика неустойки и штрафа по п. 9.2.1 договора за  нарушение сроков окончания работ удовлетворению не подлежат в силу  положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий пункта 1 дополнительного соглашения от 17.05.2019г. к договору  подряда № 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019г..  

Кроме того, по результатам исполнения договоров подряда № 03/27-АЦ- ПС, № 03/27-АЦ-СОУЭ, № 03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019г. между истцом и  ответчиком был оформлен акт монтажа оборудования от 02.12.2019г.  

Из содержания данного акта усматривается, что ООО «М-проект» в  установленные договором сроки произвело работы по установке  оборудования согласно проектам. При этом в данном акте было отражено,  что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий у сторон по  исполнению договора к друг другу не имеются.  

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца  подтверждает также: акт об окончании пусконаладочных работ от  

02.12.2019г., акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от  02.12.2019г., акт монтажа оборудования от 02.12.2019г., акт об окончании  монтажных работ от 27.11.2019г., акт рабочей комиссии о приемке  оборудования после комплексного опробования от 27.11.2019г., акт  освидетельствования скрытых работ от 27.11.2019г., акт о приемке  технических средств в эксплуатацию от 02.12.2019г., акт о проверки  входного контроля от 10.04.2019г., кабельный журнал.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОЕКТ"  удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества "ЭСКО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М- ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму по договору  подряда № 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019 в сумме 580 335 руб., неустойки за  период с 17.12.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 182 805 руб. 21 коп., пени,  начисляемую на сумму основного долга в размере 580 335 руб. с 18.02.2020  по день его фактической уплаты по 0,5% за каждый день просрочки,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 263  рублей  

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного  общества "ЭСКО" отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов