ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

Дело № А40-93871/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.03.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.03.2020,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.12.2020,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, доверенность от 26.06.2020,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы должника и Елисеевой Юлии Валериевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения от 25.12.2018 и 25.01.2019 между ФИО4, ФИО2, ФИО9, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, признаны  недействительными договоры дарения от 25.12.2018 и 25.01.2019, заключенные между ФИО4 (должник), ФИО2 и  ФИО9 (далее – ответчики). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, кадастровый номер 50:20:0010310:1440, расположенный по адресу 

<

...>; земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый  номер 50:20:0010310:463, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, д.19; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:465, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.19; земельный участок, площадью 404 кв.м., кадастровый  номер 50:20:0010310:466, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.19; земельный участок площадью, 1 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:297, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.106; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:461, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.105; земельный участок, площадью 1 788 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:464, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.19-1; земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:462, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Рождественно, ГП-1, уч.104.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и  постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, ошибочность выводов судов о совершении сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того,  должник  ссылается на нарушение судами положений ст.38 АПК РФ и нарушение подсудности рассмотрения спора в отношении объектов, расположенных в Московской области.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то, что суды не дали оценку, что спорное имущество является единственным жилым помещением  для членов семьи должника. Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку финансовым управляющим в просительной части заявления не было указано на договоры  дарения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом  в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк «России»  на кассационные жалобы.

В   судебном заседании представители  ФИО2 и должника на доводах  кассационных жалоб настаивали.

Представители финансового управляющего и ПАО «Сбербанк «России» возражали  против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ФИО4, ФИО2 и ФИО9 заключены договоры дарения от 25.12.2018 и 25.01.2019, по условиям которых дарители безвозмездно передают одаряемой в собственность вышеперечисленные земельные участки и находящийся на них жилой дом, а одаряемая принимает указанные объекты недвижимого имущества в качестве дара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего в том числе сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Судами установлено, что договоры дарения в отношении объектов недвижимости заключены между родственниками  после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, таким образом, сделки совершены в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок с заинтересованными лицами для  исключения ликвидного имущества  из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что безвозмездная передача недвижимости причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Таким образом, судами правильно применена правовая позиция, изложенная  в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом правильного применения положений ГК РФ и Закона о банкротстве суды обоснованно обязали ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника.

Доводы должника о нарушении судами положений ст.38 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика о том, что спорное имущество является единственным жилым помещением  для членов семьи должника, суд апелляционной  инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу о банкротстве должника исключена из конкурсной массы должника квартира площадью 176,1 м.кв. как единственное помещение для проживания  должника и членов его семьи.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и не возлагают каких-либо обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем соответствующие доводы ответчика также подлежат отклонению.

Судом округа проверены и отклонены доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку судом признаны недействительными именно те сделки по отчуждению имущества должника, которые были заключены сторонами и являлись предметом оспаривания финансовым управляющим.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-93871/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов