Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                        

05 апреля 2022 года                                                                                     Дело №А25-638/2022

резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 

полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи               Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  УФССП по КЧР

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно                        предмета спора: ООО Инвестиционная строительная компания «МегаСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 А-А., 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.12.2021.

судебный пристав исполнитель ФИО3 – лично по удостоверению;

после перерыва:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.12.2021,

от УФССП по КЧР – ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики со следующим заявлением: 

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, совершённые в рамках исполнительного производства №45556/20/09012-ИП в части вынесения постановления от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства по обязанию бывшего руководителя ООО Инвестиционная строительная компания «МегаСтрой» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО7 А-А. бухгалтерскую и иную документацию должника; материальные и иные ценности; следующие транспортные средства:

 

Наименование/марка

Гос. рег. знак

Год выпуска

1

Нива Шевроле 212300-55

А 255 ОК 09

2010

2

Лада 211440

О 736 ХХ 09

2012

3

Лада 211540

У 587 РР 09

2010

4

Тойота Ланд Крузер 150

А 600 РЕ 09

2011

5

Лада 211440

О 723 ХХ 09

2012

6

Лада 212140 4*4

А 368 НХ 09

2010

7

Фольксваген Туарег 

Т 003 РР 09

2010

8

Лада 211440

А 045 ОВ 09

2010

9

Лада 111940 ФИО6

А 369 НХ 09

2010

10

Тойота Ланд Крузер 200

У 009 АМ 09

2012

11

Лада 211440

А 266 ОВ 09

2010

12

Ваз 21104 Лада 110

А 642 НТ 09

2006

 

- признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства; 

- прекратить исполнительное производство в отношении ФИО5, возбужденное на основании оспариваемого постановления от 02.09.2020.

Заявление мотивировано неуведомлением заявителя о вынесении постановления от 02.09.2020 (далее – постановление) о возбуждении исполнительного производства №45556/20/09012-ИП (далее – исполнительное производство), а также невозможностью его исполнения. 

Определением от 10.03.2022 заявление принято к производству.

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 10.03.2022 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки (до 23.03.2022) для предоставления доказательств по делу и отзыв на заявление. С учётом необходимости предоставления судебным приставом дополнительных сведений (доказательств направления оспариваемого постановления) в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2022.

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано определением суда от 23.03.2022.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 (далее – судебный пристав),  с требованиями не согласен, в отзыве просит в их удовлетворении отказать, указывая на законность возбуждения исполнительного производства. 

Заявитель просит требования удовлетворить в полном объёме в связи с нарушением приставом процедуры уведомления, также указывает на невозможность исполнения судебного акта, лежащего в основе исполнительного документа, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным.

Представитель УФССП в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку по результатам разрешения вопроса о передаче арбитражному управляющему документов и ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть также предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу, иное ограничивало бы право на судебную защиту.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, при этом допускается возможность применения мер принудительного исполнения соответствующих судебных определений об их передаче посредством выдачи исполнительных листов и последующего обращения в службу судебных приставов.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст.5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия (пункты 1 и 2 ст.6). 

Согласно п.1 ст.21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно п.11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п.17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст.64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьёй 43 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

 Как видно из материалов дела, в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «ИСК «МегаСтрой» №А25-89/2017 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО5  передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, следующие транспортные средства: 1) Нива Шевроле 212300-55, гос. рег. № А 255 ОК 09, 2010 г. в.; 2) Лада 211440, гос. рег. № О 736 ХХ 09, 2012 г. в.;  3) Лада 211540, гос. рег. № У 587 РР 09,  2010 г. в.; 4) Тойота Ланд Крузер 150, гос. рег. № А 600 РЕ 09, 2011 г. в.;  5) Лада 211440, гос. рег. № О 723 ХХ 09, 2012 г. в.; 6) Лада 212140 4*4, гос. рег. № А 368 НХ 09, 2010 г. в.; 7) Фольксваген Туарег, гос. рег.№ Т 003 РР 09, 2010 г. в.; 8) Лада 211440, гос. рег. № А 045 ОВ 09, 2010 г. в.; 9) Лада 111940 ФИО6, гос. рег. № А 369 НХ 09, 2010 г. в.; 10) Тойота Ланд Крузер 200, гос. рег. №  У 009 АМ 09, 2012 г. в.; 11) Лада 211440, гос. рег. № А 266 ОВ 09, 2010 г. в.; 12) Ваз 21104 Лада 110, гос. рег. № А 642 НТ 09, 2006 г. в.

Определением суда от 07.12.2018 по делу №А25-89/2017, вступившим в законную силу 21.12.2018,  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании определения выдан исполнительный лист ФС №027085600  (л.д.49-50). Впоследствии, на основании заявления конкурсного управляющего от 10.08.2020 службой судебных приставов постановлением от 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство №45556/20/09012-ИП (л.д.51).

ФИО5, указывая на то, что оспариваемое постановление не было им получено, а также на то, что оспариваемое постановление не является исполнимым, о чем им сообщалось в сопроводительном заявлении по делу №А25-89/2017, обратился  в суд с настоящим заявлением (л.д.12-14).

Исследовав материалы исполнительного производства суд пришел к выводу о законности возбуждения исполнительного производства, доказательств обжалования заявителем определения суда от 07.12.2018 по делу №А2589/2017 в порядке положений п.3 ст.61 Закона о банкротстве суду не представлено.

Согласно представленного судебным-приставом реестра отправки исходящей корреспонденции оспариваемое постановление было направлено заявителю по адресу его места регистрации (КЧР, 

<

...>) - 03.09.2020, в связи с чем суд пришел к выводу об уведомлении заявителя о вынесении оспариваемого постановления от 02.09.2020 в сроки, предусмотренные Законом №229-ФЗ.  Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В отношении доводов заявителя о неисполнимости оспариваемого постановления, так как на момент принятия определения суда от 07.12.2018 по делу №А2589/2017, на основании которого выдавался спорный исполнительный лист, заявитель уже не работал в должности руководителя должника, суд отмечает, что названные в заявлении препятствия возникли не на стадии исполнительного производства, и по сути, направлены на пересмотр определения суда от 07.12.2018 по делу №А2589/2017 и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования документации, ценностей и транспортных средств у Заявителя.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996           №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, от 18.10.2011 №5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы и ценности другому лицу, он должен истребовать ту документацию и ценности, которые были присуждены (ч.2 ст.318 АПК РФ, ст.2, ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ).

Довод  о невозможности исполнения оспариваемого постановления по причине признания в рамках дела №А25-89-2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «МегаСтрой» недействительной сделки между должником и ФИО8 по продаже транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. рег.№ Т 003 РР 09, 2010 г. в., включенного в оспариваемое постановление, суд отмечает, что доказательств обращения заявителя в суд в рамках дела №А25-89/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «МегаСтрой» с ходатайством о прекращении исполнительного производства №45556/20/09012-ИП, возбужденного 02.09.2020 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №027085600, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

Судья                                                                        Н.А. Коджакова