АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14873/2025

г.Тверь

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Жарковский Тверской области, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, г. Зубцов Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии Прокуратуры Тверской области о взыскании 1 310 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, п. Жарковский Тверской области (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, г. Зубцов Тверской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 310 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

От Прокуратуры поступили письменные возражения на исковые требования.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 г. Администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 было заключено три муниципальных контракта от 21.04.2023 г. №№ 3, 4, 5 (далее – контракты), в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный

закон № 44- ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на выполнение работ по опашке территории Зубцовского муниципального округа Тверской области на сумму 350 000 рублей, 410 000 рублей, 550 000 рублей, а всего - 1 310 000 рублей.

По муниципальным контрактам 02.05.2023г. Администрацией были произведены авансовые платежи (в размере 30% от цены контрактов), в дальнейшем на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 11.05.2023г. Администрацией осуществлена оплата оставшейся суммы (в размере 70% от цены контрактов).

Прокуратура Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области в интересах Зубцовского муниципального округа Тверской области с исковым заявлением к Администрации и ИП ФИО3 о признании недействительными указанных муниципальных контрактов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предпринимателем в бюджет Зубцовского муниципального округа денежных сумм в размере 1 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № A66-1249/2024 Прокуратуре отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2025 по делу № А66-1249/2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А66-1249/2024 отменены.

Суд кассационной инстанции признал недействительными муниципальные контракты от 21.04.2023 № 3, 4 и 5, заключенные между администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки – муниципальных контрактов от 21.04.2023 № 3, 4 и 5, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Зубцовского муниципального округа Тверской области 1 310 000 руб.

Однако, как указывает истец, признание недействительным контракта, заключенного с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить такому контрагенту фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости возвратить неосновательное обогащение в виде оплаты за фактически выполненные работы по муниципальным контрактам от 21.04.2023 г. №№ 3, 4, 5 в размере 1 310 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской

Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-1249/2024 муниципальные контракты от 21.04.2023 № 3, 4 и 5, заключенные между администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности ничтожной сделки – муниципальных контрактов от 21.04.2023 № 3, 4 и 5 путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в доход бюджета Зубцовского муниципального округа Тверской области 1 310 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что признание недействительным контракта, заключенного с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить такому контрагенту фактически принятые товары (если их возврат поставщику невозможен), фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы или оказанные заказчику услуги.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44- ФЗ).

Поставка товаров, оказание услуг без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

При рассмотрении дела № А66-1249/2024 суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что сделка совершена с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, оказания услуг заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При этом, истец, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество, как профессиональный участник экономических, подрядных отношений не мог не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество фактически выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание

услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

К аналогичному выводу пришел суд в рамках дела № А66-1249/2024, признавая договоры недействительными (ничтожными) и применяя одностороннюю реституцию в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить денежные средства. В рассматриваемом же случае предъявленный Предпринимателем иск направлен на преодоление судебного акта по делу № А66-1249/2024 в обход установленного процессуальным законом порядка.

Фактически Предприниматель, исполнив постановление суда кассационной инстанции по делу № А66-1249/2024, и возвратив администрации денежные средства, заявило требование, направленное на взыскание с администрации исполненного им по судебному акту, который не отменен и не пересмотрен.

С учетом изложенного, судом не усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его

принятия.

Судья Е.Л.Трунина