АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-278/2022

г. Калуга

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская Центральная районная больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 13.12.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А64-278/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мичуринская Центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, управление) от 22.11.2021 № РНП?68?91/2021.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – ООО «МТК», общество).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление и ООО «МТК» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Тамбовского УФАС России и ООО «МТК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2021 по итогам электронного аукциона между ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» (заказчик) и ООО «МТК» (поставщик) заключен государственный контракт № 0164200003021000749_84250 на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий «Система ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети (код ОКПД 2 – 26.60.12.132.) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

06.09.2021 в адрес ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» поставлена Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON и переданы документы, предусмотренные разделом 5 контракта.

ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» от подписания акта приема-передачи оборудования отказалось, направив в адрес ООО «МТК» по электронной почте мотивированный отказ от подписания.

28.09.2021 учреждение, придя на основании отчета об экспертизе от 16.09.2021 № А-10-21, выполненного ООО «САН», к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «МТК» обязанностей по контракту в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.11.2021 в Тамбовское УФАС России поступило заявление учреждения о включении информации об ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

22.11.2021 по результатам рассмотрения дела о включении информации об ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) комиссией Тамбовского УФАС России принято решение № РНП-68-91/2021 об отказе во включении сведений об ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что указанное решение Тамбовского УФАС России является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Как верно указали суды, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер действий общества, свидетельствующих о принятии им мер для исполнения контракта, учитывая заключение экспертизы № ЭЗ349/2022, проведенной в рамках дела № А47-15537/2021, согласно которому поставленное оборудование - Система ультрозвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, соответствует условиям государственного контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_84250 и приложениям к нему, в том числе по качеству, а также что аналогичное оборудование было принято иными медицинскими учреждениями в рамках этой же закупки, учитывая отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения поставщика, направленного на умышленное неисполнение контракта, суды не усмотрели оснований для признания решения Тамбовского УФАС России, которым отказано во включении сведений в отношении ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков, незаконным.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-15537/2021 решение ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2021 №0164200003021000749_84250 признано незаконным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «МТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе учреждение повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А64-278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                Г.А. Стрегелева