АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9172/18 

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

Дело № А76-35891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – общество «Уралсервис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-35891/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралсервис» – Полушкин А.В. (доверенность от 01.02.2019). 

Общество «Уралсервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация), Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство) о взыскании убытков в сумме 4 153 140 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области. 

Решением суда от 21.06.2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.09.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае им доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков. 

Так, общество «Уралсервис» ссылается на то, что возникшие у истца убытки образовались ввиду неприведения действующего тарифа истца в соответствие с требованиями законодательства, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1055 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075» (далее – Постановление Правительства № 1055), которым в пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), было включено понятие «расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации». По мнению истца, поскольку с момента вступления в силу постановления Правительства № 1055 (14.10.2015) и до 14.08.2016 расчетная предпринимательская прибыль отсутствовала в тарифе, общество «Уралсервис» не получило причитающуюся ему прибыль, ему были причинены убытки, которые обусловлены бездействием ответчиков. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралсервис» и Администрацией 11.09.2015 были заключены концессионные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (с последующим заключением дополнительных соглашений), из содержания которых следует, что общество «Уралсервис» обязалось осуществить реконструкцию, модернизацию, текущий и капитальный ремонт, замену оборудования на отдельных объектах, осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии; использовать (эксплуатировать) объекты, производить инвестиции в отношении объектов и уплачивать концессионную плату Администрации.

На основании указанных соглашений истец в период 2015–2016 годов, с использованием переданного ему имущества осуществлял оказание услуг населению Еманжелинского муниципального района по поставке тепловой энергии.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «Уралсервис» потребителям, были утверждены постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/111, со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Общество «Уралсервис» 28.04.2015 направило Министерству предложение об установлении тарифов на тепловую энергию на 2016–2018 годы.

Постановлением Министерства от 14.05.2015 № 19/55 открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию и выбран метод индексации установленных тарифов при регулировании тарифов на 2016–2018 годы на тепловую энергию, поставляемую обществом «Уралсервис» потребителям Еманжелинского муниципального района.

В период установления тарифов обществу «Уралсервис» постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1055 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075» Основы ценообразования дополнены понятием «расчетная предпринимательская прибыль» и определен конкретный размер процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов (пункты 71, 74 (1)). Начало действия названного документа – 14.10.2015. 

Постановлением Министерства от 24.11.2015 № 55/188 установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «Уралсервис» потребителям Еманжелинского муниципального района на 2016–2018 годы.

Истец, не согласившись с постановлением Министерства от 24.11.2015 № 55/188, обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2016 № 1008/16 по результатам рассмотрения обращения общества «Уралсервис» постановление Министерства от 24.11.2015 № 55/188 отменено с 15.08.2016. Названным приказом Министерству предписано принять и ввести в действие с 15.08.2016 решение об установлении тарифов на тепловую энергию для общества «Уралсервис» с учетом включения в состав необходимой валовой выручки организации расчетной предпринимательской прибыли в размере 5% в соответствии с пунктами 71 и 74 (1) Основ ценообразования без изменения иных, ранее учтенных и не указанных в данном приказе параметров расчета необходимой валовой выручки и тарифов общества «Уралсервис» на 2016–2018 годы.

Во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы постановлением Министерства от 04.08.2016 № 34/9 утверждены и введены в действие с 15.08.2016 тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «Уралсервис» потребителям Еманжелинского муниципального района на 2016–2018 годы с учетом предпринимательской прибыли.

Ссылаясь на то, что начиная с момента вступления в силу постановления Правительства № 1055 (14.10.2015) и до 14.08.2016 расчетная предпринимательская прибыль отсутствовала в тарифе, заявитель не получил причитающуюся ему прибыль, соответственно, ему были причинены убытки, которые обусловлены бездействием ответчиков, общество «Уралсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды указали: на момент утверждения тарифов на 2015 год Основы ценообразования не предусматривали включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации на расчетный период регулирования величины расчетной предпринимательской прибыли; постановление тарифного органа Челябинской области от 28.11.2014 № 50/111 в установленном законом порядке не признано недействующим; приказ Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2016 № 1008/16 содержит конкретный срок введения в действие новых тарифов с учетом предпринимательской прибыли, а именно с 15.08.2016, и не содержит требований о распространении действия указанного решения на период, предшествующий названной дате. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075), иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1–2.3 статьи 8 данного Федерального закона (часть 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В силу части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 13 Правил № 1075 установлено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключенных концессионного соглашения или договора аренды и метод регулирования для такой регулируемой организации предусмотрен конкурсной документацией и согласован органом регулирования в порядке, установленном данными Правилами, подача заявления о выборе метода регулирования тарифов не требуется.

Согласно пункту 15 Правил № 1075 предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.

Пунктом 6 Правил № 1075 предусмотрено, что цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Согласно пункту 7 Правил № 1075 цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. При этом данным пунктом установлен закрытый перечень случаев, на которые не распространяется действие названного правила.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается по форме, установленной регламентом, и включает величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей, даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой, величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования (пункт 31 Правил № 1075). 

Решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы (пункт 37 Правил № 1075).

         При этом расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования (пункт 74 (1) Основ ценообразования).

Возмещение убытков является одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенных прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исходили из того, что на момент утверждения тарифов на 2015 год Основы ценообразования не предусматривали включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации на расчетный период регулирования величины расчетной предпринимательской прибыли, постановление тарифного органа Челябинской области от 28.11.2014 № 50/111 в установленном законом порядке не признано недействующим, а также приказ Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2016 № 1008/16 содержит конкретный срок введения в действие новых тарифов с учетом предпринимательской прибыли, а именно с 15.08.2016, и не содержит требований о распространении действия указанного решения на период, предшествующий названной дате. При этом во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы постановлением Министерства от 04.08.2016 № 34/9 утверждены и введены в действие с 15.08.2016 тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «Уралсервис» потребителям Еманжелинского муниципального района, на 2016–2018 годы с учетом предпринимательской прибыли.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факта противоправности действий ответчиков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных                                     от установленных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая предусмотренные нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-35891/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Гайдук