АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5828/2018

19 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия

о взыскании 456 782 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 232/ТП от 03.02.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 8 351 819 рублей 52 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2016 года, 3 638 281 рублей 69 копеек законной неустойки за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2403/2016 от 27.08.2018 дело принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2403/2016 от 24.09.2018 в отдельное производство с присвоением номеру дела А10-5828/2018 выделено требование ПАО «МРСК Сибири»  к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы основного долга в размере 285 614,92 руб. по объемам, сформированным по точке поставки ООО «СмитИнвест» (ООО «СтамСтрой») за январь – март 2016г., законной неустойки (пени) в размере 151 855,83 руб.

Определением от 18.12.2018 года принято изменение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 22.02.2016 по 18.12.2018 в размере 171 167,43 руб., пени с 19.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на возражения, изложенные в письменном отзыве и в дополнениях к нему. Возражения ответчика сводятся к непризнанию исковых требований по точке поставке ООО «СмитИнвест» (ООО «Стамстрой»), мотивируя отсутствием на обслуживании такого потребителя, а с 01.06.2014 года заключен договор купли-продажи электрической энергии с ООО «СмитИнвест», по отношению к которому сетевой организацией является АО «Улан-Удэ Энерго».

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплекса в раздел  I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 08.05.2014 № 252 ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика с 01.06.2014.

Согласно пункту 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Пунктами 9, 14, 15 Основных положений № 442  предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, и принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, даже и в отсутствие обращения потребителя в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика или изменения границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика.

Пунктом 25 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик обязан урегулировать  отношения с сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии (пункт 28 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электроэнергии являются, в том числе и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным (пункт 2  статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Требования истца основаны на договоре от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, который суд считает заключенным, поскольку по нему достигнуты все существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам договор окончательно согласован и сняты разногласия 02.07.2015, пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.06.2014 с пролонгацией.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период  с 01.01.2016 по 31.03.2016 ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: Акты от 31.01.2016 с корректировочным актом от 15.03.16, 31.08.2015; от 29.02.2016; от 31.03.2016, от 30.09.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по точке поставки ООО «СтамСтрой». Истец, предъявляя исковые требования в части точки поставки ООО «СтамСтрой» исходил из согласованности данной точки поставки в договоре и вступивших в законную силу судебных актов по делам №А78-10337/2014 и №А10-111/2015.

АО «Читаэнергосбыт» не согласно с объемом оказанных услуг по юридическому лицу ООО «СтамСтрой» в спорный период в объеме 118 919 кВтч на сумму 285 614,92 руб. Ответчик возражает против включения в оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии по данной точке поставке, мотивируя тем, что на обслуживании у гарантирующего поставщика нет потребителя ООО «СтамСтрой», с 01.06.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии с потребителем ООО «СмитИнвест», по отношению к которому сетевой организацией является АО «Улан-Удэ Энерго», с которым заключен отдельно договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо ООО «СмитИнвест» в своих пояснениях указало, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «СмитИнвест» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 818-00445 от 01.06.2014, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии покупателю на объекты строительства жилых многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>. Между АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация) и ООО «СмитИнвест» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №140709/04-2014 от 01.06.2014, по которому сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии на еже объекты строительства. По данному договору производится оплата.

Третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» в письменных пояснениях указало о том, что точка поставки «СмитИнвест» имеет технологическое присоединение к ТП-1235, принадлежащей обществу на основании договора купли-продажи движимого имущества от 06.03.2014 №18/74/12-4. Факт подключения объектов потребителя подтверждают акты №О-36752 «а», № О-3675, № 3495 от 30.03.2016 между АО «Улан-Удэ Энерго» и управляющими компаниями многоквартирных домов №№ 16, 14, 3, 4, 7, 8, 9, 15. Энергоснабжение  ТП-1235 осуществляется от фидера №1 ПС «Таежная»,  принадлежащей ПАО «МРСК Сибири». Между истцом и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договоров от 20.09.2012 №18.0300.573.12 327/04-12, в рамках которого в приложении №7 границей балансовой принадлежности являются проходные изоляторы КРУН-10 кВ фидеров №2 и №4 ПС «Таежная». По мнению третьего лица, отсутствие присоединения по фидеру № 1 не является препятствием для взыскания истцом стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии с АО «Улан-Удэ Энерго».  Услуги по передаче электрической энергии по данной точке в спорный период оказало АО «Улан-Удэ Энерго».

Оценив, представленные доказательства по данной точке поставке, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно включает в объем оказанных услуг по данной точке поставке исходя из следующего.

Спорная точка поставки согласована между истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014 в окончательной редакции 02.07.2015, под порядковым номером 337. Между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Стамстрой» 28.10.2012 подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 2748/12.11.У, по которому электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 35/10 кВ «Таежная». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2008 03-АА № 422550 ПС 35/10 кВ «Таежная» принадлежит ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности. Из Технического паспорта таежного электросетевого комплекса с линиями электропередач следует, что в электросетевой комплекс входит: ПС-35/10 кВ,  ВЛ-35 кВ Таежная, ВЛ-10 кВ Таежная фидер 1, трансформаторы, КРУН- 10 кВ, ОРУ, кабельные каналы ПС «Таежная».

Вместе с тем, к спорному периоду в рамках настоящего дела с апреля по июнь месяцы 2016 года потребитель ООО «СтамСтрой» фактически деятельность не осуществляло ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 07.08.2014 по делу №А10-1663/2014 признано несостоятельным (банкротом) и электрическую энергию не получал.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде с января по март 2016 года фактически электрическую энергию получало ООО «СмитИнвест» на основании договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с гарантирующим поставщиком от 01.06.2014 № 818-00445 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» от 01.06.2014 №14070/04-2014.

В свою очередь ОАО «Улан-Удэ Энерго» (ныне АО «Улан-Удэ Энерго») 06 марта 2014 года приобрело на основании договора купли-продажи движимого имущества объектов электросетевого имущества в виде КТП-160-10/0,4 кВ, мощностью 160 кВа, воздушную линию 10 кВ, протяженностью 0,95км., на 18 деревянных опорах. Передача имущества подтверждается подписанным актом приема-передача от 06.03.2015.

15 мая 2014 года распоряжением № 669-р АО «Улан-Удэ Энерго» приобретенное электросетевое имущество приняло в эксплуатацию, присвоило номер ТП-1235 и оформило по основным средствам.

08 июля 2014 года АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СмитИнвест» оформили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей определили место крепления провода на опоре ВЛ-0,4 кВ.

В договоре между истцом и ответчиком указан прибор учета типа ЦЭ6803В №009072042001642 по согласованной точке поставке ООО «СтамСтрой».

Представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически речь идет об одной и той же подстанции ТП-10/0,4кВ, которая приобретена в собственность АО «Улан-Удэ Энерго» и на основании локального акта сетевой организации  АО «Улан-Удэ Энерго» присвоен другой номер 1235, а ранее, когда осуществляло деятельность ООО «СтамСтрой» до банкротства и получало электроэнергию от другой сетевой организации ПАО «МРСК-Сибири» эта же подстанция была согласована в договоре между истцом и ответчиком.

В подтверждение того, что объем электроэнергии формируется по одному и тому же прибору учета представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СмитИнвест» от 01.06.2014 № 140709/04-2014 с приложением № 2 «Перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за услуги по передаче электроэнергии», из которого также следует, что прибор учета установлен в РУ-0,4кВ, питание электроэнергией осуществляется от РУ 0,4кВ ТП 1235 на объект «строительная площадка г. Улан-Удэ, 140 квартал».

Письмо от 29.03.2016 № 663 ООО «СмитИнвест», адресованное как истцу ПАО «МРСК-Сибири», так и АО «Улан-Удэ Энерго» и управляющим компаниям свидетельствует о том, что построенные многоквартирные жилые дома в 140А квартале переводятся на постоянную схему электроснабжения от ТП 10/0,4кВ на ПС «Квартал», владеющей ПАО «МРСК-Сибири», то есть до момента перевода на постоянную схему электроснабжения электроэнергия подавалась на строительную площадку ООО «СмитИнвест», что согласовано им в своих договорах, как с гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго».

При этомистец не представил доказательств наличия договорных отношений со ООО «СмитИнвест», а передачу электроэнергии ООО «СтамСтрой» в спорный истец осуществлять не мог, поскольку потребитель ещё в 2014 году признан несостоятельным (банкротом). Поэтому истец необоснованно включает в объем оказанных услуг объем полезного отпуска, фактически сформированного по одному и тому же прибору учета, в свои услуги, тогда когда этот объем услуг передается АО «Улан-УдэЭнерго» потребителю ООО «СмитИнвест» и оплачивается потребителем по отдельному договору оказания услуг.

Технологическое присоединение после смены владельцев электросетевого оборудования, как ООО «СмитИнвест» после получения в аренду земельного участка в 140А квартале для застройки многоквартирных жилых домов ввиду того, что ООО «СтамСтрой» признан банкротом, так и АО «Улан-Удэ Энерго», покупая подстанцию, от которой было запитано электроэнергией ООО «СтамСтрой», не изменилось, так как характеристики технологического присоединения не изменены.

Опровергающие доказательства отсутствуют, а установленные фактические обстоятельства свидетельствуют только о том, что произошла смена собственников электросетевого оборудования, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-4974/2016, и имеют преюдициальное значение к настоящему спору.

Также судом установлено, что ООО «СтамСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СмитИнвест» (ИНН 

<

***>) являются разными юридическими лицами не являются правопреемниками (правопредшественниками) друг другу или аффилированными лицами, что опровергает доводы истца о том, что это одно и тоже лицо.

Кроме того, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтамСтрой» в соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII указанного закона.

Конкурсное производство в отношении ООО «СтамСтрой» завершено, предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылки истца на преюдициальность иных ранее вступивших в силу судебных актов, которыми была установлена иная схема сетевого подключения, отклоняются судом, поскольку выводы судов об иной схеме сетевого подключения были сделаны без учета доказательств, представленных ООО "Улан-Удэ Энерго" в материалы дела настоящего дела и дела № А10-3824/2017. При этом неблагоприятные последствия не совершения ООО "Улан-Удэ Энерго" процессуальных действий по представлению достаточных доказательств в обоснование своей позиции в ранее рассмотренные судами споры, не могут быть возложены на ответчика в настоящем споре.

То обстоятельство, что спорная точка поставки учтена Республиканской службой по тарифам при установлении истцу тарифа на услуги, правового значения не имеет, поскольку истцом не представлены доказательства ее принадлежности ПАО "МРСК-Сибири". Тариф на услуги по передаче устанавливается регулятором без проверки принадлежности сетей сетевым компаниям и не может служить бесспорным доказательством заявленных истцом доводов.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования в делах №№ А10-4974/2016, 7641/16, 575/16, 1266/18.

В этой связи возражения ответчика о необоснованном включении в объем переданной электроэнергии стоимости электроэнергии по объекту «СтамСтрой» (ООО «СмитИнвест») признаются обоснованными.

Таким образом, истец неправомерно предъявляет ответчику объем услуг 118 919 кВтч на сумму 285 614,92 руб. за периоды январь, февраль, март 2016 года, которые фактически не оказывались истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении  требований о взыскании задолженности на сумму 285 614,92 руб. суд отказывает.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору отклонено, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 171 167,53 руб., подлежащей исчислению по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 12 136 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева