АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4850/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 30.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А24-1523/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

о взыскании 130 249,35 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ «ИК №5 УФСИН», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДВСК», общество) о взыскании 130 249,35 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7 955,94 руб. неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ФКУ «ИК №5 УФСИН» выражает несогласие с указанными решением и постновлением, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на отсутствие у судов оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации виду непредставления ответчиком конкретных доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и согласования размера ответственности в договоре.

ООО «ДВСК» отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2019 между ФКУ «ИК №5 УФСИН» (учреждение) и ООО «ДВСК» (заказчик) заключен договор № 210 (договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а учреждение принимает на себя обязательство по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных ФКУ «ИК-5 УФСИН» в количестве до 9 человек для выполнения работ по распиловке декоративного камня, экструдированного пенополистирола на территории промышленной зоны ФКУ «ИК-5 УФСИН», расположенной по адресу: 

<

...>, на оборудовании заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение №1).

По условиям договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 руб. за одного рабочего; акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца; оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения (пункты 3.1 и 3.4 договора).

Договором за неуплату заказчиком платежей в срок предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6).

Истец в период с августа по декабрь 2019 года ответчику услуги в соответствии с договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.08.2019 № 00000302, от 30.09.2019 №00000346, от 30.10.2019 №00000395, от 30.11.2019 №00000481, от 20.12.2019 №00000535 , которые подписаны ответчиком без возражений, равно как и счета на оплату.

Оплата услуг ответчиком произведена с просрочкой на основании платежных поручений от 19.09.2019 № 82 (оплата за август 2019 года), от 15.11.2019 № 121 (оплата за сентябрь 2019 года), от 30.12.2019 № 160 (оплата за октябрь 2019 года), от 12.11.2020 № 367 (оплата за ноябрь 2019 года) и от 28.02.2020 № 48 (оплата за декабрь 2019 года).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, истец направил в адрес заказчика претензию от 18.06.2021 об оплате начисленной в соответствии условиями договора неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из доказанности факта оказания учреждением услуг обществу с августа по декабрь 2019 года и отсутствия их своевременной оплаты, ввиду чего требование о взыскании неустойки признал обоснованным.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки внесения платы по договору, суд пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 7 995,94 руб., которые рассчитал самостоятельно, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у суда округа не имеется, поскольку он сделаны в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца, сводящиеся к необоснованности применения к спорным отношения положений статьи 333 Гражданского кодекса и необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, судом округа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция (определения от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О), согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ФКУ «ИК №5 УФСИН» по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, поддержанному апелляционной коллегией, о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 7 995,94 руб., что не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А24-1523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                          С.Ю. Лесненко