АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30427/2021

14 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод», ОГРН1077450003014, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-УРАЛ», ОГРН  

<

***> , г. Челябинск,  о взыскании задолженности в размере 381 377 руб. 44 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», ИНН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец) 20.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МСК-УРАЛ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика предоплату в размере 125 000 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 30 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 руб. 96 коп., убытки в виде уплаты комиссионной выплаты в размере 22 145 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 20.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания. 

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения размера требований. Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности в заявленном размере.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, определение суда, направленное третьему лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 13.12.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2021 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2851/11-20/ЗБ от 16.11.2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче подлежит имущество, указанное в спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель в качестве продавца имущества определил ООО «МСК-УРАЛ» (поставщик).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 стороны установили, что лизингодатель оплатил поставщику предоплату в размере 325 000 руб. 00 коп. На момент заключения соглашения лизингополучатель оплатил авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму 293 877 руб. 00 коп. Лизингодатель передает лизингополучателю право требования к поставщику возврата предоплаты в размере 325 000 руб. 00 коп. Стороны договорились, что комиссия лизингодателя (плата за финансирование) по договору лизинга составила 22 145 руб. 59 коп. (п. 1 дополнительного соглашения).

Платежным поручением № 1089от 29.06.2021 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 53 268 руб. 59 коп.

Во исполнение договора лизинга между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 2851 от 16.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить новое оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.1, 2.4 договора цена товара составляет 650 тыс. руб., 50% от цены товара покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.4.2, 2.4.3 договора.

Срок изготовления товара поставщиком составляет 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты (п. 3.1 договора). Передача товара осуществляется непосредственно лизингополучателю со склада поставщика (п. 3.2 договора).

Третье лицо перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 325 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежным поручением № 8659 от 07.12.2020. Ответчиком обязательства по договору поставки № 2851 от 16.11.2020 не исполнены.

В апреле 2021 годв ответчиком было предоставлено оборудование, которое не было принято истцом в виду наличия дефектов, не позволяющих его использовать по назначению, о чем составлен акт комиссионной приемки от 21.04.2021. Ответчик от подписания акта отказался, в письме от 13.05.2021 от проведения независимой экспертизы и устранения недостатков так же отказался, предложил воспользоваться п. 5.2 договора поставки № 2851 от 16.11.2020.

01.06.2021 истец направил в адрес третьего лица заявление об отказе от договора поставки. Третье лицо направило в адрес ответчика уведомление от 03.06.2021 о расторжении договора поставки с 03.06.2021 с требованием возврата предоплаты в размере 325 тыс. руб.

01.07.2021 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права требования по договору поставки № 2851 от 16.11.2020, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все права (требования) покупателя, вытекающие из договора поставки № 2851 от 16.11.2020, включая право требовать возврат предоплаты в сумме 325 тыс. руб., всех процентов, неустоек и иных штрафных санкций (п.п. 1.1, 1.3 соглашения).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.07.2021 с требованием об оплате задолженности, в ответ на которое 19.07.2021 ответчик согласился на возврат предоплаты, возражал против выплаты пени и комиссии.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в приемлемый для истца срок ответчик не произвел замену некачественного товара, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении ответчиком договора поставки в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, и возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Предъявив 03.06.2021 требование о возврате предоплаты в сумме 325 тыс. руб., истец (его правопредшественник) выразил свою волю, которая расценивается судом как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 03.06.2021.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор поставки со стороны ответчика надлежащим образом не исполнен, замена поставленного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не произведена, невозвращенная сумма предоплаты становится неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдение требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о возврате предоплаты в общей сумме 200 тыс. руб.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 125 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

П. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока изготовления и (или) готовности товара к отгрузке, поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

Поскольку срок изготовления оборудования истек 01.03.2021, при этом ответственность за нарушение срока передачи товара по договору с момента его расторжения ответчик не несет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 550 руб. 00 коп. за период с 02.03.2021 по 03.06.2021.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки, в случае расторжения договора поставщик обязуется произвести возврат уплаченных покупателем денежных средств в течение 5 рабочих дней.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 19.08.2021 в размере 3 160 руб. 96 коп. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано. 

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Договором финансовой аренды (лизинга) № 2851/11-20/ЗБ от 16.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 01.07 2021 стороны согласовали размер комиссии 22 145 руб. 59 коп., а также сальдо по договору лизинга в размере 53 268 руб. 59 коп., в котором учтена комиссия. Данная сумма перечислена истцом в адрес третьего лица платежным поручением № 1089 от 29.06.2021.

Нарушение ответчиком условий договора поставки создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов (комиссии), а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в права истца, которые подлежали восстановлению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере комиссии, уплаченной лизингодателю, причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными неисполнением договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом платежным поручением от 17.08.2021 № 1425 уплачена государственная пошлина в размере 10 628 руб. 00 коп.

При цене иска 180 856 руб. 55 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 425 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» неосновательное обогащение в размере 125 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 руб. 96 коп., а также 6 426 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 202 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина