ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21171/2016

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона – ФИО1 по дов. от 16.01.2017,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Норд Энерго» - ФИО2 по дов. от 14.06.2016 №459,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норд Энерго»

на решение от 31 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 30 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-21171/2016,

по заявлению военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Энерго»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Энерго» (далее – общество, ООО «Норд Энерго») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования прокуратуры, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Норд Энерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм материального права. Общество полагает, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности; вина общества в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Норд Энерго» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель прокуратуры просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 42 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов сети газопотребления - газовой котельной инв. №35, военного городка №15, по адресу: 

<

...>.

По результатам проверочных мероприятий прокуратурой было установлено, что между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «НордЭнерго» заключен договор подряда №12-ТХ, согласно которому общество обязуется за вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения заказчика с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества. 

Из акта проверки прокуратуры от 25.03.2016 следует, что ООО «НордЭнерго» осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе с местом осуществления лицензируемого вида деятельности в с. Тарасовка Московской области. 12.04.2016 прокурором в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды установили факт осуществления обществом эксплуатации  котельной  № 35 в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения. 

В оспариваемом судебном акте апелляционного суда установлено, что согласно Акту осмотра от 25.03.2016, акту приема-передачи газовой котельной, договору на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного военного округа от 30.10.2015, обществом осуществляется фактическая эксплуатация газовой котельной инв.№35 по адресу: 

<

...>; весь обслуживающий персонал котельной состоит в штате общества на основании заключенных трудовых договоров.

Кассационная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела лицензия на осуществляемый вид деятельности представлена обществом не была, что отражено в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что в настоящем случае, при наличии действующего договора от 30 октября 2015 года № 12/ТХ-2015, у общества имелись законные основания владения и пользования зданием котельной №35 и находящимся в ней оборудованием. Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, на что обоснованно указано в судебных актах.

Ссылка ООО «Норд Энерго» на ненадлежащее извещение общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела (т.1 л.д. 44). 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

      Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

      Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу №А41-21171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья 

В.В. Кузнецов