ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83642/2023

Дело № А40-105615/23

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК-ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-105615/23 по иску ООО «МК-ТРЕЙДИНГ» к ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД» о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.06.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский консервный завод» (сокращенное наименование - ООО «Владкон») о взыскании 1 937 420 руб. убытков, из которых:

- 1 899 720 руб. стоимости некачественного товара, 

- 37 700 руб. убытков.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023г. по делу № А40-105615/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК-ТРЕЙДИНГ» (истец, Покупатель) и ООО «Владкон» (ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 29.01.2021 №29/01/2021-П, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу продукцию по заказам, а истец - принять и оплатить ее.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил по двустороннему Универсальному передаточному документу от 30.11.2021 №607/1 истцу товар на общую сумму 1 367 520 руб., а именно рыбные консервы под торговой маркой «РыбаХит» в следующем ассортименте:

- печень трески атлантической по-мурмански «Рыбахит» тонко измельченные стерилизованные (дата изготовления - ноябрь 2021 года) 185 г. в количестве 22 272 банки на общую сумму 779 520 руб.;

- печень минтая по-приморски «Рыбахит» (печень минтая тихоокеанского тонкоизмельченная) 185 г. (дата изготовления ноябрь 2021 года) в количестве 16 800 банок на общую сумму 588 000 руб.

Как указал истец, поставленная ответчиком продукция реализована ООО «МК-ТРЕЙДИНГ»в торговую сеть ООО «Евроторг» на основании Договора поставки №11/05/2021 от 11.05.2021, Спецификации №6 от 11.11.2021, товарно-транспортной накладной №99 от 30.11.2021, Товарной накладной №99 от 30.11.2021.

20.01.2021 истцом от ООО «Евроторг» получена претензия (Акт-рекламация) о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 569 900 руб. в связи с поставкой некачественной продукции, а именно:

- печень трески атлантической по-мурмански «Рыбахит» в количестве 4 926 банок общей стоимостью 201 966 руб.

- печень минтая по-приморски «Рыбахит» в количестве 8 974 банки общей стоимостью 367 934 руб.

20.01.2023 Министерством здравоохранения Республики Беларусь в лице ГУ «Щучинский зональный центр гигиены и эпидемиологии» выдано Предписание №8 в адрес магазина «Хит! Экспресс», входящего в торговую сеть ООО «Евроторг», о приостановке реализации продукции «Рыбные консервы - паштеты тонкоизмельченные, стерилизованные из печени рыб, печень трески атлантической помурмански», в связи с несоответствием требованиям TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162; Гигиеническому нормативу «Показатели безопасности и безвредности для человека продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.01.2021 №37; Санитарным нормам и правилам «Требования к продовольственному сырью и пищевым продуктам»; Гигиеническому нормативу «Показатели безопасностии безвредности для человека продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.06.2013 №52 по органолептическим показателям (присутствует запах окислившегося жира и привкус горечи, несвойственные доброкачественному продукту).

Также ответчик во исполнение Договора поставки от 29.01.2021 №29/01/2021-П поставил истцу по УПД №664/1 от 16.12.2021товар: сайра и сардина (иваси) тихоокеанские (куски) натуральные с добавлением масла 230 г. ТМ «7 морей».

Вместе с указанным товаром ответчиком истцу предоставлена Ветеринарная справка №12609031618 от 16.12.2021 (продукциям рыбные консервы натуральные стерилизованные. Сайра и сардина (иваси) тихоокеанские (куски) натуральные с добавлением масла 230 г, ТМ «7 морей».

Истец реализовал указанную продукцию в торговую сеть ООО «Евроторг» на основании Договора поставки №11/05/2021 от 11.05.2021, международной товарно-транспортной накладной (СМР) №106 от 16.12.2021 с приложением ветеринарного свидетельства формы 2: №12609253029 от 16.12.2021.

ООО «Евроторг» получено 15.03.2022 письмо Государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии Октябрьского района г. Минска» о том, что в соответствии с Протоколом №190 от 12.03.2022 испытаний УЗ «Могилевский областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», выявлено, что рыбные консервы натуральные стерилизованные сайра и сардина (иваси) тихоокеанские (куски) натуральные с добавлением масла, дата изготовления 21.11.2021, не соответствуют требованиям санитарных норм и правил «Требования к продовольственному сырью и пищевых продуктов».

В связи с чем, ООО «Евроторг» предписано Государственным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии Октябрьского района г. Минска» самостоятельно приостановить обращение продукции для осуществления ее возврата из торговой сети.

Кроме того, ООО «Евроторг» также заявлено о некачественности поставленной продукции - Печень трески, производителем которой является ООО «Дэма», на основании Протокола испытаний №04-26К от 26.04.2023, согласно которому в продукции были обнаружены поражения видимыми паразитами.

Также истец сослался на возбуждение в отношении организованной группы лиц, причастных к деятельности ответчика, уголовного дела, связанного с качеством производимой продукции Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве. В связи с указанными обстоятельствами у истца была произведена выемка документов, связанных с поставками продукции от ответчика.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества во исполнение Договора поставки от 29.01.2021 №29/01/2021-П ООО «МК-Трейдинг» причинены убытки, общая сумма которых составила 1 937 420 руб., из которых: 1 899 720 руб. - стоимость некачественного товара, 37 700 руб.- убытки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании УПД от 30.11.2021 №607/1 ответчик поставил истцу товар (печень трески атлантической по-мурмански «Рыбахит», печень минтая по-приморски «Рыбахит»), дата изготовления которой – ноябрь 2021 года.

В то же время, как следует из Предписаний №8 от 20.01.2023, №9 от января 2023, №10 от 23.01.2023 Министерства здравоохранения Республики Беларусь в лице ГУ «Щучинский зональный центр гигиены и эпидемиологии», Протокола результатов испытания от 20.12.2023 №20-Г, на которые ссылается истец, указано, что исследования проводились в отношении консервов, изготовленных 16.12.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверка качества товара проведена контролирующими органами не в отношении товара, который был поставлен ответчиком, а в отношении иного товара.

В отношении товара, поставленного ответчиком истцу по УПД №664/1 от 16.12.2021, а именно: консервные банки сайра и сардина (иваси) тихоокеанские (куски) натуральные с добавлением масла 230 г. ТМ «7 морей», суд первой инстанции справедливо исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают, что поставленный по названному УПД товар является некачественным.

Как указано ранее, истец в обоснование своей позиции ссылается на Письмо Государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии Октябрьского района г. Минска», полученное 15.03.2022 ООО «Евроторг», согласно которому рыбные консервы натуральные стерилизованные сайра и сардина (иваси) тихоокеанские (куски) натуральные с добавлением масла, дата изготовления 21.11.2021, не соответствуют требованиям санитарных норм и правил «Требования к продовольственному сырью и пищевых продуктов».

Также истец ссылался на Протокол испытания от 26.04.2022 №04-26К продукции - Печень трески «Рыбка твоя», производителем которой является ООО «Дэма», согласно которому в продукции были обнаружены поражения видимыми паразитами.

Между тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют о ненадлежащем качестве именно того товара, который был поставлен ответчиком истцу по УПД №664/1 от 16.12.2021.

Более того, представленные истцом документы не позволяют с достаточной определенностью установить, что образцы, для проведения исследования отбирались именно из партии товара, поставленной ответчиком по обозначенному выше УПД.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что результаты испытаний обусловлены именно ненадлежащим качеством поставленной продукции, имевшим место до передачи товара истца, а не нарушением требований, предъявляемых к транспортировке и хранению продукции.

Помимо этого, не представляется возможным соотнести товар, в отношении которого проведены составлен Протокол испытаний от 26.04.2022 №04-26К продукции - Печень трески «Рыбка твоя» (производитель ООО «Дэма»), с товаром, поставленным Истцом - сайра и сардина (иваси) тихоокеанские (куски) натуральные с добавлением масла 230 г. ТМ «7 морей».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены Ветеринарные справки и протоколы испытаний в отношении продукции, изготовленной в ноябре 2021 года, согласно которым не выявлены какие-либо замечания к качеству товара.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Материалами дела не подтверждены вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания. По мнению истца, им было предоставлено достаточное количество доказательств в обоснование своих требований, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что поставленная им продукция была достаточного качества и соответствовала условиям договора.

Между тем, вышеприведенный довод истца по существу направлен на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции разрешил спор на основании имеющихся в материалы дела доказательств и руководствуясь правилом распределения между сторонами бремени доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств некачественности товара до момента передачи или по причинам, возникшим до момента передачи, покупатель не представил. С учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении бремени доказывания некачественности товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-105615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

Е.Н. Янина