АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-50/2021

г. Кострома

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Красная Маевка» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 15.12.2020 г. № 155 о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ

третье лицо: ЗАО «Реал Эстейт»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.03.2020 г., диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2021 г., служебное удостоверение, диплом,

установил:

Акционерное общество «Красная Маевка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 15.12.2020 г. № 155 о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке (почтовое уведомление в деле).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2021 г. до 25.05.2021 г.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Красная маевка» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>/в районе дома № 160, с привлечением денежных средств граждан на основании договоров долевого участия в строительстве.

Департаментом 16 ноября 2020 г. был проведен осмотр особо охраняемой природной территории регионального значения туристско-рекреационной местности «Парт «Берендеевка».

В хоте осмотра установлено, что межевой знак № 40 в точке поворота границы зоны с особыми условиями использования территории - особо охраняемой природной территории «Парк «Берендеевка», отсутствует. На месте, где размещался межевой знак, оборудована пешеходная дорожка, вымощенная тротуарной плиткой.

Результаты осмотра зафиксированы в акте натурального обследования территории №6/2020 от 16.11.2020 г.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 155 от 03.12.2020 г., предусмотренном частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ, постановлением Департамента о назначении административного наказания от 15.12.2020 № 155 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Как указывает Общество, данный межевой знак оно не убирало и не уничтожало.

Между АО «Красная маевка» и ЗАО «Реал Эстэйт» был заключен договор на производство работ по обустройству территории. Согласно данного договора ЗАО «Реал Эстэйт» было дано задание по благоустройству парковочных мест. Считает, что данный межевой знак был убран (уничтожен)  ЗАО «Реал Эстэйт». Также просит применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, либо применить статью 4.1.1  КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение,  так как является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

Департамент представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным.  Сведения о заключении договора между АО «Красная маевка» и ЗАО «Реал Эстэйт» у Департамента отсутствовали. О его существовании директором Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялось. Соответственно, на момент обнаружения правонарушения данный договор отсутствовал. Заключение договора подряда не освобождает Общество от ответственности за совершенное правонарушение.

Полагает, что субъектом административной ответственности является АО «Красная маевка». 

Полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным так как отсутствует такой элемент как исключительность. Оснований для замены наказания на предупреждение также не усматривает. 

ЗАО «Реал Эстэйт» представило отзыв, пояснило, 20 октября 2020 г. был подписан договор подряда между АО «Красная маевка» и ЗАО «Реал Эстэйт» на выполнение работ по благоустройству. Фактическое выполнение работ было начато до подписания договора.

При производстве работ по благоустройству территории на объекте Комплексная многоэтажная застройка жилой группы по адресу 

<

...> на территории бывшего завода «Красная маевка» ЗАО «Реал Эстэйт» был произведен демонтаж межевого знака № 40 в точке поворота границы зоны с особыми условиями использования территории - особо охраняемой природной территории «Парк Берендеевка», в связи с тем, что данный знак мешал производству работ по благоустройству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),  за  которые  настоящим  Кодексом  или  законом  субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Губернатора Костромской области от 29.10.2009 N 247  утверждено Положение «О департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области».

Согласно пункта 12 Положения к полномочиям Департамента в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.25 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения на особо охраняемых природных территориях знаков особо охраняемых природных территорий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий урегулированы Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - ФЗ № 33).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона № 33-ФЗ законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также устанавливает категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения в Костромской области регулируются Законом Костромской области от 15.02.2012 N 194-5-ЗКО "Об особо охраняемых природных территориях в Костромской области" (далее – Закон № 194-5-ЗКО).

В соответствии  с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона № 194-5-ЗКО к полномочиям администрации Костромской области в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения относятся утверждение положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Постановлением администрации Костромской области от 8 августа 2008 года № 261-а «Об организации особо охраняемой природной территории регионального значения туристско-рекреационной местности «парк «Берендеевка» природная территория регионального значения «Берендеевка» организована особо охраняемая природную территория регионального значения туристско-рекреационную местность "Парк "Берендеевка", утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения туристско-рекреационной местности "Парк "Берендеевка".

Согласно части 7 статьи 6 Закона № 194-5-ЗКО особо охраняемые природные территории регионального значения обозначаются на местности специальными информационными знаками.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Ответственность за уничтожение или повреждение знаков, обозначающих границы особо охраняемых природных территорий, установлена в части 2 статьи 7.2 КоАП РФ.

В структуру состава административного правонарушения входит объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей применительно к данному делу, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства, устанавливающего требования к организации особо охраняемых природную территорий, в том числе к сохранности информационных знаков. 

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении законодательства, устанавливающего обязанность по сохранению  знаков.

Субъектом административной ответственности является лицо, ответственное за сохранность знаков и допустившее их уничтожение.

Субъективная сторона характеризуется виной, форму вины которой для юридических лиц закон не выделяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, АО «Красная маевка» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>/в районе дома № 160, с привлечением денежных средств граждан на основании договоров долевого участия в строительстве, что не отрицается Обществом.

Департаментом 16 ноября 2020 г. был проведен осмотр особо охраняемой природной территории регионального значения туристско-рекреационной местности «Парт «Берендеевка».

В хоте осмотра установлено, что межевой знак № 40 в точке поворота границы зоны с особыми условиями использования территории - особо охраняемой природной территории «Парк «Берендеевка», отсутствует. На месте, где размещался межевой знак, оборудована пешеходная дорожка, вымощенная тротуарной плиткой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, как лица, осуществляющего строительство объектов рядом с охраняемой природной территорией «Парк Берендеевка» и допустившего уничтожение информационного знака. 

То обстоятельство, что знак был убран (уничтожен) подрядчиком Общества ЗАО «Реал Эстэйт» не освобождает Общество от ответственности, как лица, являющегося застройщиком и ответственного за сохранение знаков. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в том числе не предприняло мер по контролю за действиями подрядчика. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Департаментом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, так как отсутствует такой элемент как исключительность. 

Вместе  с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В представленном случае в деле имеются доказательства,  подтверждающие,  что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства,  правонарушение совершено им впервые, вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создана угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  не причинен имущественный ущерб, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ.

Оценивая довод представителя Департамента  о том, что в данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена, так как совершенным правонарушением создана  угроза причинения вреда окружающей среде, особо охраняемой природной территории, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт угрозы причинения вреда окружающей среде, особо охраняемой природной территории данным и действиями Общества, причинения ущерба. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Департаментом не представлены.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что при применении в данной ситуации статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как предупреждение, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В отличие от статьи 2.9 КоАП РФ при назначении наказания в виде предупреждения лицо не освобождается от ответственности, а является лицом, подвергнутым административному наказанию, что влечет для  него определенные правовые последствия.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление  подлежит изменению судом в части вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 15.12.2020 г. № 155,  которым Акционерное общество «Красная Маевка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей изменить в части вида наказания, определить виновному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Д.А Мосунов