Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-5517/2020

«02» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ена» (место нахождения: 184120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (место нахождения: 184144, 

<

...>; 183025, г.Мурманск, а/я 326; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1636700 руб.04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовых территорий в сумме 1.636.700,04 руб.

В обоснование названного требования Предприятие указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате указанных услуг за период с октября по декабрь 2019 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.63, 64), считает, что работы (услуги) не выполнялись (не оказывались), так как Общество в связи с введением процедуры наблюдения с 09.07.2019 уже не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, а потому ему не могло что-нибудь оказано и исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца и ответчика).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.08.2015 № 2-15 (далее – Договор; л.д.17-22), согласно условиям которого Предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить для Общества (заказчика) услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов и их придомовых территорий, находящихся в управлении последнего (пункты 1.1, 2.1 Договора), под которыми понимаются многоквартирные дома муниципального образования Ковдорский район Мурманской области в соответствии с перечнем приложения № 1 к Договору. Перечень видов работ и услуг по санитарно-техническому содержанию указанных объектов и периодичность их выполнения согласованы сторонами в приложениях №№ 2 и 3 к Договору (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Стоимость работ определена в пункте 4.2 Договора и составляет 4.663.715,62 руб. за пять месяцев (август-декабрь) и 932.743,12 руб. в месяц.

Порядок расчётов сторонами урегулирован в разделе 5 Договора, где заказчик производит оплату работ и услуг на основании ежемесячно выставленных до 30-го числа текущего месяца подрядчиком счетов-фактур не позднее окончания месяца, следующего за расчётным (пункты 5.2, 5.4).

Из пункта 9.1 Договора следует, что срок его действия до 31.12.2015 с возможностью пролонгации в порядке пункта 9.2 Договора на следующий год.

Истец, полагая, что свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ (оказанных услуг) не предъявлялось, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2019 №№ 591, 592, от 30.11.2019 № 654, от 31.12.2019 №№ 728, 730, 731 на общую сумму 1.913.750,42 руб. (л.д.26-29, 31, 32). Однако выставленные счета-фактуры от 31.10.2019 № 592, от 31.12.2019 №№ 728, 730, 731 ответчиком вовсе не были оплачены, а счета-фактуры от 31.10.2019 № 591, от 30.11.2019 № 654 не были оплачены на 20.104,92 руб. и 262.976,03 руб. соответственно, что всего составило 1.636.700,04 руб. (л.д.4 об.).

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.44-46).

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, в пункте 5.3 Договора определено, что для подтверждения выполненных работ подрядчик (истец) предоставляет заказчику (ответчику) следующую информацию:

– по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию инженерных сетей ежемесячно реестр используемых материалов, ежемесячно подробный перечень выполненных работ с указанием адресов и объёмов по каждому объекту;

– по текущему ремонту ежемесячно акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2. При предоставлении акта по форме КС-2 подрядчик обязан использовать нормативные документы Мурманского регионального центра ценообразования в строительстве (ТЕРр-2001, ТЕР-2001 с учётом ежеквартальных расчётных индексов перерасчёта стоимости СМР). Накладные расходы принимаются по видам работ в соответствии с МДС          81-34.2004, сметная прибыль – по видам работ на основании пункта 2.1 МДС   81-25.2001;

– подтверждение общей суммы материалов и подтверждение общей стоимости выполненных работ по текущему ремонту осуществляется в целом по году.

Между тем, как утверждает ответчик в своём отзыве, он (ответчик) никаких заявок не подавал, никаких документов и сведений не получал и не подписывал, какие-либо услуги (работы) ему не оказывались (не выполнялись).

В свою очередь, истец никак не опроверг доводов ответчика и никак документально не подтвердил факт исполнения Договора в декабре 2019 года, а именно, в соответствии с заявленными счетами-фактурами от 31.12.2019 № 728 на 1.055.298,23 руб., № 730 на 240.082,82 руб., № 731 на 29.119,02 руб., а всего общей стоимостью 1.324.500,07 руб.

Кроме того, руководствуясь приведёнными условиями Договора и фактическими обстоятельствами, суд определениями от 04.08.2020, 16.09.2020 и 05.11.2020 (л.д.1-3, 58, 84, 85) предлагал истцу представить акты выполненных работ от 31.12.2019 №№ 728, 730, 731 и документы, подтверждающие факт выполнения работ по перечню пункта 5.3 Договора.

Однако данные определения суда были оставлены истцом без внимания, соответствующая процессуальная инициатива проявлена не была, тогда как суд по своей инициативе не вправе осуществлять сбор доказательств, учитывая принципы равноправия сторон и состязательности, закреплённые в статьях 8 и 9 АПК РФ, где судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Напротив, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым, несовершение истцом процессуальных действий, направленных на представление документов и сведений, подтверждающих факт выполнения заявленных к взысканию работ (услуг), влечёт для него наступление гражданско-правовых последствий в виде недоказанности факта выполнения (оказания) этих работ (услуг).

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что им осуществлялось санитарно-техническое содержание находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и придомовых территорий этих домов в декабре 2019 года общей стоимостью 1.324.500,07 руб. по причине отсутствия каких-либо документов и сведений, подтверждающих это обстоятельство.

В то же время, суд приходит к выводу о доказанности рассматриваемых работ (услуг), приходящихся на октябрь, ноябрь 2019 года.

В частности, согласно исковым требованиям, Предприятие просит взыскать 20.104,92 руб. по счёт-фактуре от 31.10.2019 № 591, 262.976,03 руб. по счёт-фактуре от 30.11.2019 № 654 и полностью по счёт-фактуре от 31.10.2019 № 592, то есть 29.119,02 руб., а всего 312.199,97 руб.

Факт оказания услуг (выполнения работ) в приведённой части подтверждается актами от 31.10.2019 №№ 591, 592, от 30.11.2019 № 654 (л.д.23-25), подписанными сторонами и скреплёнными оттисками печатей как Предприятия, так и Общества.

При этом доводы ответчика о прекращении всякой предпринимательской деятельности в связи с введением 09.07.2019 в отношении Общества одной из возможных процедур банкротства – наблюдения нельзя признать состоятельными и соответствующими действительности, поскольку согласно Реестру лицензий Мурманской области действие лицензии Общества от 28.04.2015 № 000128 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было прекращено приказом Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 637 от 31.12.2019 только с 1 января 2020 года, а до 31 декабря 2019 года у ответчика в управлении находилось 122 многоквартирных дома, расположенных в сёлах Ёна, Куропта, Лейпи, Риколатва, посёлке Ёнский Ковдорского района Мурманской области, тогда как взыскиваемым по настоящему делу периодом является октябрь-декабрь 2019 года, а спорные услуги связаны как раз с содержанием находящихся в управлении Общества многоквартирных домов и их придомовых территорий, что согласуется с вышеприведёнными обстоятельствами состояния Общества.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование по праву (вовсе не доказал исполнение Договора на сумму 1.324.500,07 руб.) и по размеру (оказал услуги только на 312.199,97 руб.), в связи с чем с ответчика в судебном порядке подлежат взысканию 312.199,97 руб. стоимости услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовых территорий.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019 по делу № А42-4460/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика (л.д.77, 78).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Применительно к настоящему делу, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные услуги (работы) оказаны (выполнены) в октябре-декабре 2019 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (10.06.2019), то предъявленная к взысканию задолженность по Договору относится к текущим платежам и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 312.199,97 руб., а в части взыскания долга в сумме 1.324.500,07 руб. – отклонению.

Определением суда от 04.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 29.367 руб. до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1-3).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 23.765,25 руб. и с ответчика – 5.601,75 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ена» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовых территорий в сумме 312199 руб.97 коп. (триста двенадцать тысяч сто девяносто девять рублей девяносто семь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                  5601 руб.75 коп. (пять тысяч шестьсот один рубль семьдесят пять копеек).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ена» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                23765 руб.25 коп. (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят пять рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев