﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5636/20 

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-6082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А07-6082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» - Хонина Е.В. (доверенность от 12.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (далее – общество «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – общество «СТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 025 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 660 100 руб. 44 коп. 

Общество  «СТС» обратилось в суд со встречным иском к обществу «БСК» о признании договора уступки прав (требования) от 01.11.2018, заключенного между Юсуповым Айратом Аухатовичем и обществом «БСК», недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай», индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 первоначальные исковые требования общества «БСК» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований общества «СТС» отказано.

Общество «СТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 по делу № А07-6082/2019.

 Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявления общества «СТС» о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТС» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального  права. Со ссылкой на положения статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявитель настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда от 10.12.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество «СТС» отмечает, что в рамках дела о банкротстве Юсупова А.А. (дело № А60-71722/2019) и при рассмотрении заявления Лабеевой Р.В. в Отделе МВД России «Верхнепышминский» установлены новые обстоятельства, а именно в период с 09.01.2018 по 29.12.2018 из перечисленных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассматриваемому 18 транспортных средств фактически предпринимателю Юсупову А.А. принадлежало только 7 транспортных средств,  в связи с чем при рассмотрении спора по существу решением суда, о пересмотре которого просит заявитель, было взыскано неосновательное обогащение в завышенном размере. Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что представленный в суд заявителем ответ МО МВД России «Верхнепышминский» на запрос финансового управляющего Юсупова А.А. не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлен лишь на переоценку принятого судебного акта. Заявитель поясняет, что при рассмотрении по существу дела № А07-6082/2019 общество «СТС» заявляло ходатайство об истребовании данных у уполномоченного органа о принадлежности транспортных средств Юсупову А.А., однако данное ходатайство не было удовлетворено судом.

Также общество «СТС» полагает, что решения судов по делу № А07-28428/2016 и делу № А60-60410/2017 не могут иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору за период с 09.01.2018 по 29.12.2018, так как указанный период судами в рамках дела № А07-28428/2016 и дела № А60-60410/2017 не рассматривался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судами установлено, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению общества «СТС» являются данные, полученные финансовым управляющим предпринимателя Юсупова А.А.  в рамках дела о банкротстве предпринимателя, а именно: 

- О668ВУ 96 VIN XVN 45717170101876 - указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 17.02.2017 право перешло иному лицу, 

- Т952КТ 96 VIN XB9329527A0DR9042 - арендатором являлось ООО «ТК Ямал», что подтверждено выданными пропусками 2015, 2016 и 2018 годов, 

- С409ЕО 96 VIN ХТТЗ15148В0593 - указанного транспорта в собственности Юсупова А.А. не было, имелся транспорт с номером C409E096 VIN XTT315148B0593. Указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 20.01.2017 право перешло иному лицу, 

- 0667ВУ 96 VIN XVN 457171160101398 - указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 10.03.2017 право перешло иному лицу, 

- О418СУ 96 VIN ХТТЗ 1514880565827 - согласно данным, представленным финансовым управляющим Юсуповым А.А. указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 26.06.2015 право перешло иному лицу, 

- О450АА 96 VIN ХТТ31514890572367 - указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 11.03.2017 право перешло иному лицу, 

- С625ЕО 96 VIN ХТТ315148В0593 - указанное транспортное средство Юсупову А.А. не принадлежало, однако имелось транспортное средство с номером C625E096, VIN ХТТ315148В0593812. Указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно сервису ГИБДД с 11.04.2018 право перешло иному лицу, 

- О228СУ96 VIN ХТТЗ 16310А0001359 - транспортного средства с номером 0228СУ 96 у Юсупова А.А. не было, VIN принадлежит транспорту с номером 0432ТА 96, по указанному транспорту истец уточнил требования и отказался от взыскания, 

- С407ЕО 96 VIN XTT315148B0593 - указанное транспортное средство в статусе архивного, согласно данным сервиса ГИБДД транспорт реализован 13.01.2017, 

- СВ 1699 89 VIN Y3А342В10101731 - указанное транспортное средство Юсупову А.А. не принадлежало, 

- С038НА 96 VIN XTT315148B0595065 - указанное транспортное средство в статусе архивного. Согласно данным сервиса ГИБДД транспорт реализован 29.03.2017. 

По мнению общества «СТС», неосновательное обогащение за указанные транспортные средства не могло быть взыскано.

Кроме того, по мнению заявителя, в расчет неосновательного обогащения также необоснованно включена сумма за транспортное средство, собственником которого Юсупов А.А. не являлся, а именно Амкодор 342 В гос.номер СВ 1699 89, так как указанное транспортное средство Юсупову А.А. не принадлежало. 

Также общество «СТС» указало, что по запросу Отдела МВД России «Верхнепышменский» 12.10.2020 ООО «РН-Пурнефтегаз» представило письма, согласно которым транспортное средство с государственным номером Т952КТ96 находилось в аренде ООО ТК «Ямал» в период с 2015 г. по 2018 г. 

Кроме того, заявитель отметил, что Юсупов А.А. в обществе «СТС» занимал должность заместителя директора по финансам в период с 14.01.2008 по 31.01.2016. 

Исследовав и оценив доводы общества «СТС», изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды заключили, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя  сводятся к переоценке доказательств по делу № А07-6082/2019, которым судом первой, апелляционной и кассационной инстанций уже была ранее дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Суды установили, что обществу «СТС» как ответчику по настоящему делу, несущему бремя доказывания своей позиции по иску в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства должны были стать известны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и могли быть получены либо истребованы соответствующие доказательства.

Суды обоснованно указали на то, что предоставление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что доводы, приведенные обществом «СТС» в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А07-6082/2019, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «СТС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А07-6082/2019.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-6082/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             М.В. Торопова