ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46936/2020

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.В. Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: представителя временного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 15.02.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО4  – ФИО5 (по доверенности от 06.07.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (13АП-6433/2022, 13АП-6431/2022) и.о. конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» и конкурсного управляющего ООО «НУБР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-46936/2020/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Уренгойремстройдобыча» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Роснефтегаз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «НУБР» о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение арбитражного суда от 23.12.2021 по делу №А56-46936/2020  отменено, в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Корпорация «Роснефтегаз» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано.

ООО «Уренгойремстройдобыча» (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 565 437 649 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2022 задолженность перед кредитором в размере 565 437 649 руб. основного долга установлена судом и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

В апелляционной жалобе и.о.конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 (в настоящий момент временный управляющий) просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на недопустимость и недостаточность представленных кредитором доказательств выполнения работ (отсутствие подписанных договоров подряда, актов по форме КС-2, КС-3 и документов, подтверждающих уклонение должника от их подписания, планов работ), наличие фактической аффилированности должника и кредитора, которая подтверждается длительным выполнением работ в отсутствие оплаты, систематическим оказанием юридических услуг и должнику, и кредитору одними и теми же представителями; податель жалобы также указывает на наличие корпоративного конфликта в структурах управления должника и полагает, что судом оставлено без внимания изменение процессуальной позиции должника после смены единоличного исполнительного органа ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НУБР» ФИО4 просит определение суда от 24.02.2022 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы указанного лица по существу аналогичны возражениям и.о. конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 Так, податель жалобы дополнительно указывает, что в материалах спора отсутствуют надлежащие (допустимые и достоверные) доказательства вручения спорных договоров должнику, попытки их вручения были предприняты со значительным отставанием во времени после начала выполнения работ; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут служить единственным доказательством их выполнения; имеются пороки в оформление документов – использование факсимильной подписи руководителя должника, что противоречит и условиям договоров, и действующему законодательству о бухгалтерском учете; отсутствуют иные документы, сопровождающие выполнение работ по договорам; судом оставлены без внимания доводы о наличии признаков ничтожности (мнимости) требований ООО «Уренгойремстройдобыча» (не исследована бухгалтерская и налоговая отчетность должника и кредитора), о наличии признаков компенсационного финансирования и, как следствие, оснований для понижения очередности требований кредитора; в судебном акте не дана оценка наличия в поведении должника и кредитора признаков злоупотребления правом и противоречивого поведения.

В отзыве кредитор возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось апелляционным судом ввиду представления участниками спора письменных позиций по делу и документов в обоснование своих доводов, подлежащих дополнительному исследованию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением судей Е.А. Герасимовой и И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена их замена на судей И.Н. Бармину, И.В. Юркова. Затем ввиду болезни судьи И.Н. Барминой произведена ее замена на судью Н.А. Морозову.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» и конкурсного управляющего ООО «НУБР» доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали. 

Представитель временного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консультации ООО «Экспертное бюро «Элок» от 01.08.2022 №103/22, в обоснование ее предъявления в данный момент указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал достаточным собранных по делу доказательств для принятия иного решения – об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела письменной консультации эксперта, которая была получена временным управляющим 01.08.2022, поскольку не представлено доказательств невозможности подтверждения описанных данным заключением обстоятельств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представитель временного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 представил ходатайство о фальсификации доказательств. Поскольку данное ходатайство не было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, а также не было своевременно подано суду, то суд апелляционной инстанции расценивает данное поведение стороны как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса, в связи с чем, в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в принятии его к рассмотрению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО «Корпорация «Роснефтегаз» (далее - заказчик) и ООО «Уренгойремстройдобыча» (далее - подрядчик): 

- от 01.01.2019 №36-19 на выполнение работ по восстановлению устья, расконсервации, испытанию и длительной отработке скважин на Харвутинском лицензионном участке;

 - от 15.07.2019 №58-19 на выполнение работ по испытанию, ликвидации (консервации) скважин № ПО1 ФИО6 Шурышкарского района;

 - от 27.07.2018 №116-18 на выполнение работ по восстановлению устья, расконсервации скважин, углублению скважин (для спуска дополнительной колонны «Хвостик» и последующим креплением, проведением комплекса работ по испытанию скважин №Р-600 и №Р-27 Южно-Ярояхинского ЛУ; 

- от 21.08.2017 №151-17 на выполнение работ по восстановлению, расконсервации, испытанию, консервации и капитальному ремонту разведочных скважин №3а Харвутинского лицензионного участка, скважины №ПО-1 ФИО7, скважины №ПО-1 ФИО8 и скважины №1ПО Южно-Ярояхинского ЛУ.

Договоры подряда от 27.07.2018 №116-18, от 01.01.2019 №36-19 и от 15.07.2019 №58-19 со стороны ООО «Корпорация «Роснефтегаз» не подписаны.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам на сумму 565 437 649 руб. представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные документы, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Часть указанных документов со стороны должника как заказчика не подписаны, а часть документов, - акты по форме КС-2 от 07.12.2018 №224 и от 09.01.2020 №28 со ссылкой на договор от 27.07.2018 №116-18, акты КС-2 от 09.01.2020 №18, от 09.01.2020 №19 и от 04.03.2020 №45 с указанием на договор от 01.01.2019 №36-19, акты КС-2 от 05.02.2020 №24 и №25 и от 04.03.2020 №42 с реквизитами договора от 15.07.2019 №58-19 с соответствующими справками по форме КС-3, - подписаны как со стороны ООО «Уренгойремстройдобыча», так и со стороны ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в лице руководителя ФИО9,  заверены печатями организаций.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая заинтересованность должника в выполненных кредитором работах, наличие лицензий ООО «Корпорация «Роснефтегаз», выданных федеральным агентством по недропользованию, принимая во внимание факт ведения деловой переписки сторонами договора относительно выполнения работ по договорам от 27.07.2018 №116-18, от 01.01.2019 №36-19 и от 15.07.2019 №58-19, совершение платежей в оплату выполненных работ третьими лицами по поручению должника для обеспечения бесперебойной работы бригад подрядчика на территории лицензионных участков должника, доступа кредитора как подрядчика к территории лицензионных участков, на которых работы проводились совместно с другими компаниями, доказательства проведения совместных работ с ООО «Пакер Сервис», АО «Ямалпромгеофизика», представленные документы, опосредующие проведение работ на участке (акты приема-передачи рабочей площадки, полевой отчет на проведение ГРП, суточный рапорт, содержащий описание работ скважины за сутки, отражение стоимости проведенных работ и НДС в налоговой отчетности кредитора, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 753 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 65 постановления Пленума от 23.06.2015 №25, суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам о том, что неподписание договоров от 27.07.2018 №116-18, 01.01.2019 №36-19, 15.07.2019 №58-19 со стороны ООО «Корпорация «Роснефтегаз» не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по подряду между сторонами, в связи с чем возражения конкурсного управляющего (на момент рассмотрения дела в первой инстанции) и кредитора-заявителя ООО «НУБР» обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апеллянтов их возражения относительно фактической аффилированности кредитора и должника, обоснованные наличием одних и тех же представителей ФИО10 и ФИО11, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».  Иные приведенные в жалобах утверждения, как то длительное непредъявление долга ко взысканию, игнорирование нарушения сроков окончания работ, выполнение работ в отсутствие подписанных договоров подряда, непринятие мер к понуждению должника к подписанию договоров, «историческая связь» должника и кредитора и прочие, по мнению апелляционного суда в совокупности не являются достаточными для установления факта взаимозависимости ООО «Корпорация «Роснефтегаз» и ООО «Уренгойремстройдобыча», наличие неочевидного независимым участникам оборота завуалированного контроля одного общества другим. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что утверждения о компенсационном характере заявленных требований, направленных на получение контроля над процедурой банкротства должника, являются несостоятельными, поскольку не нашли своих подтверждений.

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статьи 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции подателями жалоб приведены новые доводы об аффилированности сторон.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в приведенных конкурсным управляющим ООО «НУБР» пояснениях убедительных доводов осуществления кредитором работ в состоянии имущественного кризиса должника, о котором должен быть знать кредитор (при этом часть 3 статьи 70 АПК РФ при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению), доводы о наличии фактической аффилированности отклонены ранее.

Признаков злоупотребления правом и необходимость применения принципа эстоппеля апелляционным судом также не установлено, поскольку кредитор не может нести ответственность за наличие корпоративного конфликта в структуре руководства должника и изменение в этой связи правовой позиции по заявленным требованиям.

В дополнительных пояснениях представитель конкурсного управляющего должником указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления  представителя должника о фальсификации доказательств.

Действительно, 07.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление генерального директора организации должника о фальсификации доказательств (том 19 л.д. 1-3).

Как следует из материалов дела, генеральный директор должника, подписавший данное заявление, в судебных заседаниях участия не принимало, в связи с чем суд был лишен возможности предупредить его об уголовно-правовых последствиях. 

Впервые указанное ходатайство было поддержано представителем должника ФИО12 (том 6 л.д. 258). Однако, из содержания протокола судебного заседания (в том числе из аудиозаписи) следует, что второй представитель должника ФИО10 возражала не только против удовлетворения данного ходатайства, но и против участия в деле указанного лица, сообщим об отзыве у него доверенности. При таких процессуальных противоречиях, в отсутствие генерального директора, заявившего названное ходатайство, суд первой инстанции в заседании 06.10.2021 был лишен возможности разрешить данное ходатайство по правилам статьи 161 АПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в дальнейшем представитель ФИО12, поддержавшая ходатайство о фальсификации доказательств, в судебных заседания, так же как и генеральный директор должника, участия не принимали, а принимавший участие в деле представитель конкурсного управляющего должником об этом перед судом не ходатайствовал. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью заявления о фальсификации доказательств является исключение документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Поведение лица, заявившего ходатайство, выразившееся в его отсутствии в судебном заседании по вопросу рассмотрения поданного им заявления о фальсификации, создало процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации. 

После введения 23.12.2021 процедуры конкурсного производства в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим должником такое заявление не подавалось и не поддерживалось, в этой связи не отражение в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего должником, критически относящего к представленным кредитором доказательств, исходившего из того, что они требование кредитора не подтверждают, проверил обоснованность заявленного требования, дав оценку как каждому представленному кредитором документу, так и всему их объему в совокупности, отразив свои выводы в судебном акте. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность принятого определения. Кроме того, они сводятся к повторению позиций, изложенных в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-46936/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Юрков