ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16517/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-12101/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-12101/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Империя» - ФИО2 (доверенность № 1 от 13.04.2021, срок действия до 31.12.2022, нотариально заверенная копия диплома, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение - Атомспецзащита» - ФИО3 (доверенность от 30.09.2022, срок действия 1 год, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» (далее – ответчик, ООО «НПО Атомспецзащита») о взыскании задолженности в размере 3 510 000 руб. 00 коп., пени в размере 586 597 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 12 л.д. 132-137). 

Определениями суда от 21.06.2021, 02.12.2021, 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Априори-Строй», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование по договору в сумме 30030 руб. 40 коп., всего 170030 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 исправлена опечатка, допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения от 19.10.2022: правильно читать 2 абзац, а именно, взысканные суммы: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение Атомспецзащита», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН 

<

***> сумму задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование по договору в сумме 30 030 руб. 00 коп., всего 170 030 руб. 00 коп.» Остальное по тексту без изменения.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Империя» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы указал, что ответчиком фактически в безусловном порядке признается выполнение работ на сумму 4 555 000 рублей. Ссылки суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы суммы договоров, являются голословными и не соответствуют обстоятельствам дела. У ответчика отсутствуют доводы о том, что работы по спорным проектам фактически оценены сторонами на меньшую сумму, чем заявлено в исковом заявлении. Фактически сторонами подписаны акты выполненных работ на заявленную истцом сумму исковых требований, в материалы дела представлены непосредственно сами выполненные ООО «АПРИОРИ-строй» проекты, выполненные для ООО «НПО «Атомспецзащита», деловая переписка, акты, доверенности, регулярные целевые оплаты со стороны ответчика в адрес ООО «АПРИОРИ-строй», договоры, подписанные сторонам в двухстороннем и одностороннем порядке, иные доказательства. Все указанные доказательства свидетельствуют о согласовании существенных условий договоров, в том числе по объему и цене. Ответчик отказался от заявления о фальсификации, несмотря, на то, что судом неоднократно предлагалось ему это сделать. 

Апеллянт отметил, что в материалах дела имеются платежные поручение с указанием назначения платежа по конкретному договору. В рамках оплаты выполненных работ по договорам, таких оплат было несколько, что свидетельствует о систематической приемке выполненных работ со стороны ООО «НПО «Атомспецзащита», по факту стороны подписывали акты, выполненных работ со ссылкой на договор, в договорах указан предмет исполнения и стоимость работ. Указанные факты свидетельствуют о систематических конклюдентных действиях со стороны ООО «НПО «Атомспецзащита». Кроме того, в адрес ООО «АПРИОРИ-строй» каких-либо обращений об аннулировании тех или иных актов выполненных работ не поступало как до подачи искового заявления, так и в процессе судебного разбирательства.

Податель жалобы указал, что в рамках договора №29 от 09.08.2018 предмет проект спецпрачечной РосРао, есть всего один акт выполненных работ №16 от 28.09.2018, подписанный сторонами на 650 000 руб., тогда как ООО «НПО «Атомспецзащита» безосновательно утверждает, что работ выполнено на 300 000 руб. На 300 000 руб. какого-либо акта сторонами не подписывалось, в материалы дела со стороны ООО «НПО «Атомспецзащита» он не представлен. Следовательно, и данный факт определен судом первой инстанции неверно.

Апеллянт отметил, что в рамках правоотношений между ООО «НПО «Атомспецзащита» и ООО «АПРИОРИ-строй» (договор №29 от 14.01.2019 г. Проект. Стадион Курган. МБУДО «ДЮСШ №3») работ выполнено и передано на сумму 2 000 000 рублей. Ответчик признает сумму в размере 1 921 607 рублей. Сам договор передавался как нарочно, так и почтой заказным письмом с описью вложения, так и по электронной почте. При этом, ИП ФИО4 факт участия в качестве субподрядчика ООО «НПО «Атомспецзащита» по спорному объекту не подтвердил, представил пояснения и соответствующие подтверждающие документы. Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Апеллянт считает, что работы по проекту «Пчелиная горка», выполненные ООО «АПРИОРИ-строй» для ООО «НПО «Атомспецзащита», ФИО5 не выполнялись, у нее нет ни образования , ни аккредитации для выполнения данных работ, ни статуса члена СРО. Без указанных документов выполнять какие-либо работы она не могла, юридической силы они не имеют. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Работа, представленная ФИО5 является конкурсным проектом, разработанным в рамках учебной деятельности, и отличается по содержанию и оформлению от проекта, выполненного ООО «АПРИОРИ-строй» для ООО «НПО «Атомспецзащита» и представленного в материалы дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно исключил из доказательств по делу акт от 14.11.2019 №o24 на сумму 350 000 руб. Так как отсутствие к договору подписанного дополнительного соглашения не означает, что исполнитель не мог выполнить работы в большем объеме, чем предусмотрено заключенным договором. 

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что договор №29 от 14.01.2019 также не подписан со стороны ответчика, здесь возможно определить по какому объекту идет речь, однако, не ясно каким образом заказчиком с исполнителем определены цена работ 2 000 000 руб. , в том числе аванс 1 151 607 руб., окончательный расчет - 848 393 руб. 

Апеллянт считает, что указанные договоры считаются подписанными в одностороннем порядке, так как не были возвращены третьему лицу в установленный законом срок. Мотивированного отказа от подписания указанных договором со стороны ответчика не было. Кроме того, он систематически оплачивал работы по ним и подписывал акты выполненных, работ (конклюдентные действия).

По мнению апеллянта суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что истцу было уступлено право требования только по договору № 27 от 09.07.2018, основанное на актах № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб., № 24 от 14.11.2019 на сумму 245000 руб., и сумма долга с учетом оплат, произведенных ответчиком, составляет 140 000 руб., пени 30 030 руб. Поскольку отсутствуют подписанные договоры №28 от 09.07.2018, №o29 от 09.08.2018, №29 от 14.01.2019 со стороны ООО «НПО Атомспецзащита», отсутствует согласование сторонами ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Огрой» объектов. Так, ООО «Априори-Строй» совершило уступку права требования в полном объеме по всем вышеуказанным договорам. Споров об объеме переданных прав между ООО «Империя» и ООО «Априори-Строй» нет и не было.

Апеллянт отметил, что за весь период выплачено 2 040 000 рублей. Последняя оплата была произведена 01.12.2020. Таким образом, по состоянию на 30.08.2021 задолженность ООО «НПО Атомспецзащита» составляла 3 510 000 рублей.

Податель жалобы считает, что с 25.11.2019 ООО «НПО Атомспецзащита» обязано оплачивать пени. Сумма задолженности по договору №27 от 09.07.2018 составляет 490 000 руб. ООО «НПО Атомспецзащита» обязано выплатить пени за период с 25.11.2019 по 31.03.2022 в размере 87 048,51 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора установлено, что оплата производится после подписания акта выполненных работ, т.е. в разумный срок (7 рабочих дней, .т.е. до 18.10.2019). Последний акт выполненных работ подписан 28.09.2018 года, а последний оплата по договору №28 от 09.07.2018 от ООО «НПО Атомспещащита» была произведена 08.10.2019. Таким образом, с 18.10.2019 года ООО «НПО Атомспещащита» обязано оплачивать пени. Сумма задолженности по договору №28 от 09.07.2018  составляет 635 000 рублей. ООО «НПО Атомспецзащита» обязано выплатить пени за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 118 141,74 руб.

Акт выполненных  работ по договору №29  от 09.08.2018 подписан 28.09.2018. Сумма задолженности по договору №29 от 09.08.2018 составляет 650 000 рублей. ООО «НПО Атомспецзащита» обязано выплатить пени за период с 10.10.2018 по 31.03.2022 в размере 181 880,82 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора установлено, что оплата производится в течение 3 дней после получения положительного заключения экспертизы, т.е. до 06.09.2020. Положительное заключение экспертизы №45-1-1-3-042590-2020 по договору №29 от 14.01.2019 получено 02.09.2020, что подтверждается сведениями с публичного источника (ЕГРЗ). Односторонний акт на вторую часть суммы по договору ООО «НПО Атомспецзащита» получен (почтовый трекер 45402961662229), но не возвращен без уважительных причин, возражений не представлено. Сумма задолженности по договору №29 от 14.01.2019 составляет 1 735 000 рублей. ООО «НПО Атомспецзащита» обязано выплатить пени за период с 07.09.2020 по 30.12.2020 в размере 199 525 руб.

К апелляционной жалобе были приложены копии следующих документов: таблица взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.03.2021 на двух листах; отзыв на исковое заявление на трех листах; пояснения по делу на шести листах; таблица выполненных работ ООО «Априори-Строй» на трех листах.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истца пояснил, что ранее в материалы дела уже были представлены данные документы.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-строй» был заключен договор № 27 от 09.07.2018, по которому ООО «Априори-строй» принимает обязательства по выполнению проектных работ, а заказчик берет обязательства принять их и оплатить. 

Также сторонами были согласованы работы по договорам № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.08.2018, № 29 от 14.01.2019, которые были выполнены ООО «Априори-строй» и приняты по актам оказанных услуг ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита». 

Как указал истец, указанные договоры считаются подписанными в одностороннем порядке, т.к. не были возвращены заказчиком после официального повторного их получения 05.10.2021 заказным письмом с описью вложения 45402961666210. 

Всего работ было выполнено на сумму: 

1. Договор № 27 от 09.07.2018. 

28.09.2018 № 14 на сумму 105000 руб., 

14.11.2019 № 24 на сумму 245000 руб., 

14.11.2019 № 24 на сумму 350000 руб., всего 700000 рублей. 

2. Договор № 28 от 09.07.2018 

27.09.2018 № 16 на сумму 650000 руб., 

28.09.2018 № 15 на сумму 800000 руб., 

28.09.2018 № 15 на сумму 750000 руб., всего 2200000 рублей. 

3. Договор № 29 от 09.08.2018. 

28.09.2018 № 16 на сумму 650000 руб., 

всего 650000 рублей. 

4. Договор № 29 от 14.01.2019 г. 

28.09.2018 № 31 на сумму 1151607 руб., 

24.08.2020 № 23 на сумму 848393 руб. (односторонний акт), всего 2000000 руб.

Всего на сумму 5 550 000 руб., за весь период выплачено 2 040 000 руб., последняя оплата была произведена 01.12.2020. 

Таким образом, истец считает, что по состоянию на 30.08.2021 задолженность ООО «НПО Атомспецзащита» составляла 3 510 000 руб. 

Между ООО «Априори-Строй» и ООО «Империя» 19.03.2021 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 12/21 (т. 1 л.д. 47-50, т. 10 л.д. 57 - 60), в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2021) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по основной задолженности в размере 3 510 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 782 руб. 74 коп. по договору № 27 от 09.07.2018, № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.08.2018, № 29 от 14.01.2019, заключенных между ООО «Априори-Строй» и ООО «НПО Атомспецзащита», и по актам выполненных работ как разовым сделкам от следующих дат: 

- от 27.09.2018 № 16 на сумму 650 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 14 на сумму 105 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 16 на сумму 650 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 15 на сумму 800 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 15 на сумму 750 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 31 на сумму 1 151 607 руб., 

- от 14.11.2019 № 24 на сумму 245 000 руб., 

- от 14.11.2019 № 24 на сумму 350 000 руб., 

- от 24.08.2020 № 23 на сумму 848 393 руб. (односторонний акт). 

Итого на сумму 5 550 000 руб. (т. 1 л.д. 47-51, т. 10 л.д. 57-60). 

В силу п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 3 510 000 руб. 

На основании п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 3 510 000 руб., цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 351 000 руб. (т. 10 л.д. 57-59). 

В доказательство передачи документов, являющихся предметом договора уступки прав (цессии) от 19.03.2021 между ООО «Априори-Строй» и ООО «Империя» подписан акт приемки-передачи (т. 10 л.д. 60). 

ООО «Априори-Строй» было направлено уведомление в адрес ООО «НПО Атомспецзащита» от 27.08.2021 о состоявшейся уступке прав требования (т. 10 л.д. 55). 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен договор № 27 от 09.07.2018, подписанный сторонами, а также акты выполненных работ к нему также подписанные сторонами. Однако, суд посчитал относимыми к данному договору два акта на сумму 105000 руб. и 245000 руб., а потому с учетом произведенной частичной оплаты и согласованной цены договора признал подлежащими удовлетворению требования на сумму 140000 руб. На указанную сумму судом первой инстанции рассчитана неустойка в размере 30030 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано ввиду недоказанности фактического выполнения работ при наличии неподписанных договоров.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В то же время из разъяснений, данных в пункте 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В этой связи, вопреки доводам истца, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ, в том числе основывая на этих возражениях требования по первоначальному иску, и, соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений. При этом суд должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Принятие решения суда без выяснения вопроса относительно реального объема работ, в том числе при наличии подписанных актов КС-2, не допустимо.

При этом бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ, распределяется в следующем порядке: подрядчик, в настоящем случае ООО «Империя» (с учетом уступки прав требования), обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ; заказчик – ООО НПО «Атомспецзащита» доказывает, что работы выполнены в меньшем объеме.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал сам факт и объем работ, указанных сторонами в актах, ссылался на отсутствие заключенных между сторонами договоров. Наличие такого количества двусторонних актов подписанных сторонами пояснял наличием ранее дружеских взаимоотношений между директорами ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Строй», просьбами последнего подписать акты. 

Истец ООО «Империя» основывал свои требования на уступке прав требования на основании договоров № 27 от 09.07.2018, № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.07.2018, № 29 от 14.01.2019, ответчик же считает, что договоры № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.07.2018, № 29 от 14.01.2019 не заключались, ответчиком не подписывались, объемы работ не были определены, как и их стоимость, считает требования по договорам № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.07.2018, № 29 от 14.01.2019 не основаны ни на законодательстве, ни на фактических обстоятельствах (отсутствует юридический факт). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 27 от 09.07.2018 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта: фасадов зданий с использованием технологии вентилируемого фасада, устройством пандуса и пассажирского лифта для маломобильных групп населения по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> литер А,Б (т. 1 л.д. 16-22), стороны согласовали, что задание на проектирование указано в приложении № 1, сроки выполнения работ в п. 1.3 - 14 календарных недель, мест выполнения работ - г. Санкт-Петербург, 

<

...> литер А,Б, стоимость работ -, стоимость работ - 350 000 руб. 

Как указал истец, по данному договору подписаны акты от 28.09.2018 № 14 на сумму 105 000 руб., от 14.11.2019 № 24 на сумму 245 000 руб., от 14.11.2019 № 24 на сумму 350 000 руб., всего на сумму 700 000 рублей. 

ООО «Империя» считает, что акты по договору № 27 от 09.07.2018 подписаны на сумму 700000 рублей, оплачены на сумму 210000 руб., задолженность составляет 490000 руб.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что акты выполненных работ от 28.09.2018 № 14 на сумму 105000 руб., от 14.11.2019 № 24 на сумму 245000 руб., от 14.11.2019 № 24 на сумму 350000 руб. (т. 1 л.д. 23, 25,29), не содержат перечня выполненных работ, в них не определен объем работ, сумма указанная а актах в 2 раза больше суммы согласованной в договоре. 

Ответчик ссылался на то, что истцом и ООО «Априори-Строй» предоставлены в материалы дела проекты по объекту «Капитальный ремонт фасада здания «Городская больница № 40» (Акт № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб., акт № 24 от 14.11.2019 на сумму 245000 руб., акт № 24 от 14.11.2019 на сумму 350000 руб.), данный проект является предметом договора № 27 от 09.07.2018, заключенного между ООО «Атомспецзащита» с ООО «Априори-Строй» на сумму 350 000 рублей. 

Следовательно, ответчик не оспаривает факт заключения договора № 27 от 09.07.2018 на сумму 350 000 руб., считает, что по данному договору сторонами были подписаны акт № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб. и акт № 24 от 14.11.2019 на сумму 245 000,00 руб. (т. 1 л.д. 23, 29), с учетом произведенных оплат работ по договору № 27 от 09.07.2018 согласно платежного поручения № 231 от 25.07.2018 на сумму 105 000,00 руб. и платежного поручения № 311 от 03.10.2018 на сумму 105 000,00 руб. (т. 1 л.д. 42, 44), сумма задолженности ООО «НПО Атомспецзащита» перед ООО «Априори-Строй» составляет - 140 000 руб. 

Учитывая стоимость согласованных сторонами работ по договору № 27 от 09.07.2018, суд первой инстанции верно установил, что относимыми к договору № 27 от 09.07.2018 можно признать лишь акт № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб., акт № 24 от 14.11.2019 на сумму 245000 руб., и с учетом частичной оплаты пришел к выводу, что задолженность по данному договору составила 140 000 руб. 

При этом, акт от 14.11.2019 № 24 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 25) превышает согласованную сумму по договору № 27 от 09.07.2018, документальных доказательств, что стороны изменяли цену договора в сторону увеличения, согласовывали в рамках данного договора какие-то дополнительные работы, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что с основным заказчиком ООО «НПО Атомспецзащита» был заключен договор на выполнение работ по проектированию капитального ремонта: фасадов зданий с использованием технологии вентилируемого фасада, устройством пандуса и пассажирского лифта для маломобильных групп населения по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> литер А,Б, цена по которому была определена сторонами в размере 580 000 руб. (т. 11 л.д. 12-16), ответчик не мог заключить с субподрядчиком ООО «Априори-Строй» договор себе в убыток на сумму 700 000 руб. 00 коп. 

На основании пунктов 6.2., 6.3. договора № 27 от 09.07.2018, заключенного между ООО «НПО Атомспецзащита» с ООО «Априори-Строй» предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных договором в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (т. 1 л.д. 19). 

В соответствии с  п. 6.5. договора общая сумма начисленной неустойки на может превышать сумму договора. 

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки истцом произведен неверно как в части суммы долга, на которую производится начисление пени, так и в отношении применяемых истцом ставок. 

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3. договора, суд первой инстанции верно установил, что на сумму долга 140 000 руб. подлежит начислению пеня за период с 25.11.2019 по 31.03.2022, как определено в расчете истцом, по ставке 7,5%, из расчета: 

140000 * 858дн. * 7,5% / 300 = 30030 руб. 

Как в иске, так и в апелляционной жалобе, истец указал, что ООО «Априори-Строй» был направлен в адрес ответчика договор № 28 от 09.07.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, а также представительства и согласования проектной документации, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по проектированию объектов заказчика, представительству его интересов в согласующих и иных организациях, согласованию проектов. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы (т. 3 л.д. 9-14). 

Истец полагал, что данным договором сторонами были согласованы задания на проектирование следующих объектов: 

1) общественная площадка «Пчелиная горка» Куртамыш, 

2) Завод «УРБО» «Проектирование помещений неразрушающего контроля», 

3) школа ФИО6 90 «Проект переустройства входной группы», 

4) Павлик Магадан «Лаборатория гамма-активационного анализа». 

Истец считает, что исполнителем ООО «Априори-Строй» были выставлены акты: 

- от 27.09.2018 № 16 на сумму 650 000 руб. (т. 1 л.д. 26), 

- от 28.09.2018 № 15 на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 28), 

- от 28.09.2018 № 15 на сумму 750 000 руб. (т. 11 л.д. 151) 

Итого на сумму 2 200 000 руб. 

Истец указал, что ответчиком частично оплачено 1 565 000 руб. по следующим платежным поручениям № 46 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 23 от 23.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 27 от 29.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 43 от 05.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 49 от 22.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 50 от 25.02.2019 на сумму 300 000 руб., № 63 от 18.03.2019 на сумму 150 000 руб., № 106 от 27.03.2020 на сумму 120 000 руб., № 110 от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 209 от 25.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 268 от 24.08.2019 на сумму 100 000 руб., № 330 от 25.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 365 от 08.10.2019 на сумму 95 000 руб.. Оставшаяся часть задолженности ООО «НПО Атомспецзащита», по мнению истца, составляет 635 000 руб. 

Отклоняя вышеизложенные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1.1. договора № 28 от 09.07.2018 исполнитель обязан выполнить работы по проектированию объектов заказчика, представительству его интересов в согласующих и иных организациях, согласованию проектов. Заказчик обязан обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора определена в размере 2200000 руб. (т. 3 л.д. 9-14).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор № 28 от 09.07.2018 не подписан со стороны ответчика, более того в нем отсутствуют условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), не возможно определить по каким объектам стороны согласовали выполнение проектных работ. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласования по договору № 28 от 09.07.2018 г., в первую очередь, по поводу предмета договора, объектов проектирования, таким образом, учитывая наличие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора № 28 от 09.07.2018 г.. 

В подтверждение оказанных и принятых работ по договору № 28 от 09.07.2018 истец ссылается на Акты от 27.09.2018 № 16 на сумму 650000 руб., 28.09.2018 № 15 на сумму 800 000 руб., 28.09.2018 № 15 на сумму 750 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 28, т. 11 л.д. 151), а также на частичную оплату произведенную ответчиком со ссылкой на данный договор. 

Однако, сам факт подписания сторонами только актов, которые содержат только сумму, не свидетельствует об объемах фактически выполненных и согласованных сторонами работ, оказанных услуг со стороны ООО «Априори-Строй». 

С учетом возражений ответчика, истец обязан доказать сам факт выполнения работ, по каким именно объектам сторонами были согласованы условия и выполнены работы, их стоимость, а с учетом заключенного между ООО «Априори-Строй» и ООО «Империя» договора цессии необходимо подтвердить то обстоятельство за какие именно работы (услуги) возникла задолженность, доказательства, что данные работы (услуги) выполнены цедентом в полном объеме и уступленная задолженность является реально существующей. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что оплаты производимые ООО «НПО Атомспецзащита» в адрес ООО «Априори-Строй» так же являются безликими, из платежных поручений абсолютно невозможно определить за какие именно работы (объекты) осуществлена оплата, а за какие работы (объекты) осталась задолженность. 

Как указал истец, ООО «Априори-Строй» был направлен в адрес ответчика договор № 29 от 09.08.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт на объекте «Здание спецпрачечной» Челябинского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по проектированию объекта заказчика, Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы (т. 3 л.д. 126-131). Стоимость работ определена в п. 2.1. данного договора в размере 650 000 руб. 

Истец считает, что ООО «Априори-Строй» был выставлен акт от 28.09.2018 № 16 на сумму 650 000 руб., который ответчиком не оплачен. 

Однако, договор № 29 от 09.08.2018 также не подписан со стороны ответчика, здесь возможно определить о каком объекте идет речь, но нет доказательств, что стороны согласовали выполнение проектных работ, именно по указанному объекту, не ясно каким образом заказчиком с исполнителем определены цена работ 650000 руб., поскольку со стороны ответчика данный договор не подписан. 

Как указал ответчик в отношении данного объекта Здание спецпрачечной ФГУП «РосРАО», что письмо № 42-18 от 06.08.2018 в котором ООО «Априори-Строй» указывает стоимость работ по проекту «Здание спецпрачечной» ФГУП «РосРАО» (т. 3 л.д. 125) от ООО «Априори-Строй» он не получал. 

Ответчик считает, что указанное письмо является подложным, поскольку Контракт № ТО5-2/03/44/18 от 31.08.2018 на сумму 770 699,26 руб. между ответчиком и заказчиком на данный объект был заключен значительно позднее, и ни ответчик, ни третье лицо не были знакомы с объемами работ и не могли их оценить ранее 31.08.2018, а заключить договор и определить объем и стоимость работ с третьим лицом ранее, чем ответчик заключил контракт с заказчиком, ООО «НПО Атомспецзащита» не мог. 

Таким же не допустимым доказательством ООО «НПО Атомспецзащита» считает письмо № 54-18 от 27.09.2018 (т. 3 л.д. 124), об окончании работ по проекту «Здание спецпрачечной» ФГУП «РосРАО», поскольку работы по Контракту ответчик сдал заказчику лишь от 12.11.2018. 

Судом первой инстанции установлено верно, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласования по договору № 29 от 09.08.2018, в первую очередь по поводу предмета договора, стоимости проектирования, таким образом, учитывая наличие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора № 29 от 09.08.2018. 

Также как и по другим договорам, оплаты производимые ООО «НПО Атомспецзащита» в адрес ООО «Априори-Строй» являются безликими, из платежных поручений абсолютно невозможно определить за какие именно работы (объекты) осуществлена оплата, а за какие работы осталась задолженность. 

Как указал истец, ООО «Априори-Строй» был направлен в адрес ответчика договор № 29 от 14.01.2019, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ № 3», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием и эскизным проектом (т. 4 л.д. 110-114). Стоимость работ определена в п. 3.1., 3.3. данного договора в размере 2000 000 руб., в том числе аванс 1151 607 руб., окончательный расчет - 848 393 руб. 

Исполнителем ООО «Априори-Строй» были выставлены акты: 

- от 28.09.2018 № 31 на сумму 1 151 607 руб. (т. 1 л.д. 24), 

- от 24.08.2020 № 23 на сумму 848 393 руб. односторонний акт (т. 12 л.д. 143). Итого на сумму 2 000 000 руб. 

Истец считает, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 265 000 руб. по платежным поручениям № 358 от 01.12.2020 на сумму 115 000 руб., № 3 от 16.11.2020 на сумму 150 000 руб., оставшаяся часть задолженности ООО «НПО Атомспецзащита» составляет 1 735 000 руб. 

Договор № 29 от 14.01.2019 также не подписан со стороны ответчика, здесь возможно определить по какому объекту идет речь, однако, не ясно каким образом заказчиком с исполнителем определены цена работ 2000000 руб., в том числе аванс 1151 607 руб., окончательный расчет - 848 393 руб. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласования по договору № 29 от 14.01.2019, в первую очередь по поводу цены договора по определенному объекту, таким образом, учитывая наличие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора № 29 от 14.01.2019. 

При этом, ни истец, ни третье лицо не смогли пояснить, каким образом работы по указанному объекту могли быть закончены 28.09.2018 по акту № 31, если государственный контракт № 0143300006918000703-0269274-01 на выполнения указанных работ был заключен лишь 09.10.2018, также нет пояснений о каких дополнительных работах идет речь по акту № 23 от 24.08.2020 (не подписанному со стороны ООО «НПО Атомспецзащита»). 

Судом первой инстанции неоднократно верно отмечалось, что оплаты, производимые ООО «НПО Атомспецзащита» в адрес ООО «Априори-Строй», так же являются безликими, из платежных поручений абсолютно невозможно определить за какие именно работы осуществлена оплата, а за какие работы осталась задолженность. 

Относительно взаимоотношений ООО «НПО Атомспецзащита» ООО «Априори-Строй», суд первой инстанции верно установил, что между сторонами ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Строй» сложились длительные доверительные отношения, которые фактически не оформлялись надлежащим образом документально. 

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственный договор, подписанный между сторонами, что не оспаривается ответчиком, это договор № 27 от 09.07.2018. 

В договоре № 27 от 09.07.2018 содержится стоимость работ и сторонами согласован объект проектирования. 

Таким образом, апелляционная коллегия признает требования, заявленные истцом по данному договору правомерными в сумме долга – 140 000 руб., а также неустойки в размере 30 030 руб. 

Учитывая, что договоры № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.08.2018, № 29 от 14.01.2019 от ООО «НПО Атомспецзащита» не подписаны, довод апеллянта о том, что сторонами согласованы объекты проектирования не принимаются судебной коллегией, поскольку невозможно с достоверностью определить стоимость работ определенную обеими сторонами без каких-либо разногласий. 

Кроме того, подписанные сторонами акты, на которых истец основывает свои требования, кроме суммы не содержат никакой информации, касающейся объекта проектных работ, а все оплаты производимые ООО «НПО Атомспецзащита» в адрес ООО «Априори-Строй» являются безликими, из платежных поручений абсолютно невозможно определить за какие именно работы осуществлена оплата. 

Также абсолютно не понятно, каким образом истец соотнес Акты к договорам №№ 27, 28, 29, каким образом оплата, произведенная ответчиком, соотнесена к определенному виду работ. 

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ни истец, ни третье лицо не смогли пояснить, в связи с чем имеет место задвоенность номеров в актах и некоторых договорах. 

Также суд первой инстанции верно учел, что ответчиком не оспаривается только факт заключения сторонами и согласования объекта и суммы выполненных работ по договору № 27 от 09.07.2018. 

Кроме того, ООО «НПО Атомспецзащита» не оспаривает тот факт, что между ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Строй» имели место длительные правоотношения, и последним оказывались услуги в том числе, по проектированию ряда объектов, включая некоторые проекты приобщенные к материалам дела. 

Ответчик в своих отзывах даже дает пояснения по некоторым проектным работа, но определить передавалось ли истцу право требования по тем объектам, которые анализирует ответчик в своих отзывах из договора цессии установить невозможно, за исключением договора № 27 от 09.07.2018. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено выше, между ООО «Априори-Строй» и ООО «Империя» 19.03.2021 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 12/21 (т. 1 л.д. 47-50, т. 10 л.д. 57 - 60), в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2021) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по основной задолженности в размере 3 510 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 782 руб. 74 коп. по договору № 27 от 09.07.2018, № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.08.2018, № 29 от 14.01.2019, заключенных между ООО «Априори-Строй» и ООО «НПО Атомспецзащита», и по актам выполненных работ как разовым сделкам от следующих дат: 

- от 27.09.2018 № 16 на сумму 650 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 14 на сумму 105 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 16 на сумму 650 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 15 на сумму 800 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 15 на сумму 750 000 руб., 

- от 28.09.2018 № 31 на сумму 1 151 607 руб., 

- от 14.11.2019 № 24 на сумму 245 000 руб., 

- от 14.11.2019 № 24 на сумму 350 000 руб., 

- от 24.08.2020 № 23 на сумму 848 393 руб. (односторонний акт). 

Итого на сумму 5 550 000 руб. (т. 1 л.д. 47-51, т. 10 л.д. 57-60). 

В силу п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 3 510 000 руб. 

На основании п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 3 510 000 руб., цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 351 000 руб. (т. 10 л.д. 57-59). 

В доказательство передачи документов, являющихся предметом договора уступки прав (цессии) от 19.03.2021 между ООО «Априори-Строй» и ООО «Империя» подписан акт приемки-передачи (т. 10 л.д. 60). 

ООО «Априори-Строй» было направлено уведомление в адрес ООО «НПО Атомспецзащита» от 27.08.2021 о состоявшейся уступке прав требования (т. 10 л.д. 55). 

Цедент и цессионарий при заключении договора цессии несут определенные риски. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом первой инстанции верно установлено, что истцу было уступлено право требования только по договору № 27 от 09.07.2018, основанное на актах № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб., № 24 от 14.11.2019 на сумму 245000 руб., и сумма долга с учетом оплат, произведенных ответчиком, составляет 140000 руб., пени 30030 руб. 

Поскольку отсутствуют подписанные договоры № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.08.2018, № 29 от 14.01.2019 со стороны ООО «НПО Атомспецзащита», отсутствует согласование сторонами ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Строй» объектов, а также объема и стоимости оказанных услуг по проектированию, суд считает, что уступка по актам: 

14.11.2019 № 24 на сумму 350000 руб., 

27.09.2018 № 16 на сумму 650000 руб., 28.09.2018 года № 15 на сумму 800000 руб., 

28.09.2018 № 15 на сумму 750 000 руб., 

28.09.2018 № 16 на сумму 650 000 руб., 

28.09.2018 № 31 на сумму 1 151 607 руб., 

24.08.2020 № 23 на сумму 848 393 руб., не позволяет однозначно сделать вывод о том, что именно уступлено истцу, в договоре уступки права требования отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, по перечисленным актам. 

Истцу ООО «Империя» 19.03.2021 было уступлено право требование по договору возмездной уступки прав (цессии) № 12/21, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2021, по обезличенным актам (т. 1 л.д. 47-50, т. 10 л.д. 57-60), не содержащим необходимой информации, касающейся конкретных объектов, в отношении которых осуществлялись проектные работы. 

Безусловно, выполненные работы и оказанные услуги должны быть оплачены, но для их оплаты необходимо установить ряд обстоятельств, а именно, что выполнение данных работ и в определенном объеме было поручено стороне, определена стоимость данных работ и имеет место факт выполнения данных работ без каких-либо возражений по качеству. 

Высказывая свои возражения по ряду работ, ответчик указывал на то обстоятельство, что стоимость работ, предъявляемая истцом по актам, значительно превышает цену основного контракта заключенного им с заказчиком. 

В силу установленных выше обстоятельств, принимая во внимание обоснованные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказан факт оказания ООО «Априори-Строй» работ и передачи этих прав истцу на сумму 3 370 000 руб. (3510000 руб. - 140000 руб.). 

Акты, представленные истцом, не имеют юридического обоснования, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, выводы о том, что факт наличия задолженности является установленным только в части, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере – 140 000 руб., пени в размере 30 030 руб., всего 170 030 руб. 00 коп., следует признать обоснованными. 

Коллегия обращает внимание на то, что истец правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-12101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина