﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29608/2017

г. Красноярск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»):Рындина С.М., представителя на основании доверенности от 20.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2019 года по делу № А33-29608/2017,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166) (далее – истец, ООО «Электросетьсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 2456014236, ОГРН 1112456000194) (далее – ответчик, ООО «Капитал Строй») о взыскании 44 660 рублей 66 копеек неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 30.06.2017 № 94/103, 38 501 рубля 81 копейку штрафа за недостатки работ.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу № А33-29608/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.11.2018 в материалы дела поступило заявление ООО «Капитал Строй» о взыскании судебных расходов в размере 162 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-29608/2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Капитал Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Капитал Строй» представили все необходимые документы в качестве доказательств несения судебных расходов; факт несения расходов именно в этом деле доказан в полном объеме;

- требование суда представить кассовую книгу незаконно, не относится к рассматриваемому вопросу, грубо нарушает права ответчика;

- ссылка на финансовые отчеты общества не обоснована, поскольку они не отражают полную информацию об активах и фактическом финансовом положении общества; в пользу ООО «Капитал Строй» вынесены решения судов, вступившие в законную силу, по которым возбуждены исполнительные производства; ООО «Капитал Строй» обладает достаточным количеством денежных средств для оплаты всех рсходов.

ООО «Электросетьсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства получения в 2017, 2018 годах выручки от осуществления предпринимательской деятельности, наличия иных источников, достаточных для выплаты вознаграждения представителю, вместе с тем, ООО «Капитал Строй» соответствующие документы не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений к ней, подтвердил факт получения денежных средств от ответчика; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – бухгалтерского баланса в 2-х экземплярах.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ООО «Электросетьсервис», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.11.2017 между ООО «Капитал Строй» (заказчик) и Рындиным С.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора от 28.11.2017 исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера общей стоимостью 200 000 рублей по вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления, поданного ООО «Электросетьсервис» к ООО «Капитал Строй» в Арбитражный суд Красноярского края дело № А33-29608/2017.

Сторонами подписано задание на оказание услуг от 28.11.2017 (приложение № 1): собрать, проанализировать, оформить документы для рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Электросетьсервис» к ООО «Капитал Строй» в Арбитражный суд Красноярского края дело № А33-29608/2017; представлять интересы в арбитражных судах всех уровней.

Заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2018, из которого следует, что исполнителем по договору от 28.11.2017 оказаны, а заказчиком, в свою очередь, приняты без замечаний поименованные в названном акте услуги.

Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие услуги:

- переговоры, заключение договора на оказание услуг от 28.11.2017 – 5000 рублей;

- подготовка материалов, написание отзыва на исковое заявление – 7000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 27.02.2018 – 15 000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 21.03.2018 – 15 000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 06.04.2018 – 15 000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 25.04.2018 – 15 000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 07.06.2018 – 15 000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 20.06.2018 – 15 000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 12.07.2018 – 15 000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 26.02.2018 – 15 000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 07.08.2018 – 15 000 рублей;

- судебное заседание (судодень) 28.09.2018 – 15 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, представлены расходный кассовый ордер от 01.12.2017 на сумму 35 000 рублей, от 28.09.2018 на сумму 127 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 162 000 рублей судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявителем не опровергнуты доводы ООО «Электросетьсервис» об отсутствии у ответчика достаточных средств для оплаты стоимости услуг представителя вследствие неосуществления в 2017, 2018 годах предпринимательской деятельности, неполучении выручки. Представление ответчиком расходных кассовых ордеров недостаточно для подтверждения факта выплаты вознаграждения представителю, что свидетельствует о недоказанности ООО «Капитал Строй» факта несения расходов по оплате услуг Рындина С.М. стоимостью                     162 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежит факт несения расходов и их документальное подтверждение.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: договор возмездного оказания услуг от 28.11.2017, заключенный ООО «Капитал Строй» с Рындиным С.М., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера общей стоимостью 200 000 рублей по вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления, поданного ООО «Электросетьсервис» к ООО «Капитал Строй» в Арбитражный суд Красноярского края дело № А33-29608/2017.

Сторонами подписано задание на оказание услуг от 28.11.2017 (приложение № 1): собрать, проанализировать, оформить документы для рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Электросетьсервис» к ООО «Капитал Строй» в Арбитражный суд Красноярского края дело № А33-29608/2017; представлять интересы в арбитражных судах всех уровней.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 162 000 рублей.

Факт написания отзыва на исковое заявление от 15.01.2018, уточненного отзыва на исковое заявление от 21.03.2018 подтверждается представленным в материалы дела соответствующими процессуальными документами и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2018. Факт участия представителя Рындина С.М. в судебных заседаниях 27.02.2018, 21.03.2018, 06.04.2018, 25.04.2018, 07.06.2018, 20.06.2018, 07.08.2018, 28.09.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходными кассовыми ордерами от 01.12.2017 на сумму 35 000 рублей, от 28.09.2018 на сумму 127 000 рублей, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается факт оплаты обществом услуг представителя в размере, установленном договор возмездного оказания услуг от 28.11.2017.

Расходные кассовые ордера являются первичными бухгалтерскими документами.  В указанных расходных кассовых ордерах в качестве основания указано – оплата по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017. Представитель Рындин С.М. подтверждает факт получения денежных средств в размере 162 000 рублей от ООО «Капитал Строй».

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование несения судебных расходов, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Капитал Строй» документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют источники, достаточные для выплаты вознаграждения представителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию и оценке подлежит факт несения ответчиком судебных расходов, а не выявление источника получения денежных средств, за счет которых была произведена оплата соответствующих услуг. 

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что анализ содержания налоговых деклараций свидетельствует о несовершении в указанных периодах обществом операций по реализации товаров (работ, услуг), получении выручки, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года в сроках «доходы от реализации», «итого прибыль», «налоговая база для исчисления налога», «выручка от реализации», «итого сумма дохода от реализации» указана сумма в размере –                 2 090 034 рубля. Более того, гражданским законодательством не запрещено использовать в расчетах наличные денежные средства, полученные коммерческими организациями, в том числе в порядке займа у третьих лиц. 

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) –              15 000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассматриваемым спором, являются разумными и документально подтвержденными в размере 127 000 рублей, в том числе:

- написание отзыва на исковое заявление – 7000 рублей (суд апелляционной инстанции принимает во внимание отзыв на исковое заявление от 15.01.2018 и уточненный отзыв на исковое заявление от 21.03.2018, при этом учитывает, что для подготовки отзыва представителю необходимо было осуществить сбор и изучить соответствующие документы, а также выстроить линию защиты);

- представление интересов в суде первой инстанции (27.02.2018, 21.03.2018, 06.04.2018, 25.04.2018, 07.06.2018, 20.06.2018, 07.08.2018, 28.09.2018) – 120 000 рублей             (8 х 15 000 рублей).

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов по ведению переговоров, заключению договора на оказание услуг от 28.11.2017 в размере 5000 рублей. Расходы за факт заключения договора на оказание услуг от 28.11.2017 не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. Расходы представителя на переговоры, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, факт ведения переговоров документально не подтвержден.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в услугу по ведению переговоров и заключению договора входят транспортные расходы исполнителя к заказчику. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из договора на оказание услуг от 28.11.2017 не следует, что в стоимость услуг включаются транспортные расходы. Факт несения транспортных расходов документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие представителя в судебных заседания 12.07.2018, 26.07.2018. Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2018 представитель ответчика Рындин С.М. не участвовал в судебном заседании 12.07.2018.

Определением от 12.07.2018 судебное заседание отложено на 07.08.2018. Каких-либо сведений о проведении судебного заседания по данному делу 26.07.2018 в материалах дела не имеется.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 127 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2019 года по делу № А33-29608/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 2456014236, ОГРН 1112456000194) 127 000 рублей судебных расходов на представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин