АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15598/2019

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.2003, адрес: 690001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.09.2016, адрес: 690063, 

<

...>)

о взыскании 1 168 098 рублей 

при участии в заседании:

от истца: (после перерыва) ФИО2, доверенность от 07.11.2018, диплом КР № 32875, паспорт,

от ответчика: руководитель ФИО3, на основании решения от 12.09.2016, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 02.08.2019, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее –ответчик)  об обязании устранить недостатки выполненных работ и  взыскании                      1 168 098 рублей неустойки.

Истец в судебное заседание не  явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с  участием представителя в другом судебном заседании. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное и документально неподтвержденное.

Ответчик требования  оспорил, пояснил, что недостатки им устранены, полагает, что сторонами в нарушение условий договора не установлен срок их устранения,  возразил по расчету  неустойки и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09.10.2019, по окончанию которого заседание продолжено с явкой представителя истца.   

Истец требования  в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме, мотивировав их просрочкой  при  устранении ответчиком недостатков   выполненных работ, заявил отказ от исковых  требований об обязании ответчика устранить  недостатки.

Суд, рассмотрев заявление истца  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял  отказ   от  части  исковых.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не  противоречит закону и не  нарушает права других лиц,    производство по делу  в указанной части  подлежит прекращению. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.11.2018 №01-11/18, в соответствии с которым ООО «Профит» обязуется выполнить работы по возведению железобетонного монолитного каркаса на объекте «Многоквартирный жилой дом и сооружение для хранения автомобильного транспорта в районе ул.Нестерова, 1 в г.Владивостоке» и  сдать их результаты заказчику, а ООО «Строительная компания» обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок начала производства работ установлен сторонами в пункте 5.3 договора -  в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания работ определен графиком (приложение № 6), согласно которому,  работы должны быть окончены 29.01.2019.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ определяется из расчета, фактически выполненного Подрядчиком объема работ и применения единичных расценок по каждому конкретному виду работ, согласованных сторонами. Протокол согласования договорных единичных расценок прилагается к договору и с момента его подписания является его неотъемлемой частью (Приложение 1).

 В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится по счету подрядчика, выписанному на основании утвержденных форм, при условии подписания акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, с коэффициентом 0,9, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их подписания.

Окончательный расчет, а именно выплата оставшихся 10 % от стоимости принятых заказчиком работ, осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания всего комплекса работ по договору, устранения всех замечаний, либо в случае расторжения договора, при условии предоставления комплекса исполнительной документации на выполненный объем работ.

За период с 27.12.2018 по 22.02.2019  подрядчиком в рамках вышеуказанного договора были выполнены работы по устройству ж/б стен, колонн и плит перекрытий общей   стоимостью  2 776 424 рублей.

Вместе с тем, в ходе проведения процедуры приемки выполненных работ, заказчиком были выявлены недостатки исполненных работ, отраженные в  совместном  акте от 25.02.2019, в частности:

- устройство ж/б стен и колонн на отметке -9,900 - поверхность стен с внутренней стороны от наплывов и не зачищены в местах стыков, частично не заделаны раковины;

- устройство ж/б плиты перекрытия -6,900,1 часть - выпирание балки по оси 7/А-И в сторону оси 6/А-И, нижняя часть плиты не зачищена от скотча.

- устройство ж/б плиты перекрытия -6,900,2 часть - выпирание балки по оси 7/А-И в сторону оси 6/А-И;

- устройство ж/б стен и колонн на отметке -6,900 - поверхность стен с внутренней и наружной стороны не очищена от наплывов и не зачищена в местах стыков, не заделаны раковины;

- устройство ж/б плиты перекрытия -3,900, 1 часть - не произведен демонтаж опалубки;

- устройство ж/б плиты перекрытия -3,900, 2 часть - не произведен демонтаж опалубки;

- устройство ж/б стен и колонн на отметке -3,900 - не произведен демонтаж опалубки.

Письмом от 01.04.2019 №01-4/37, направленным на электронную почту подрядчика (а также заказной корреспонденцией) истцом направлено  уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков  и установлен срок для их устранения - 7 календарных дней. 

Возражений от ответчика не поступило, с требованием об установлении  иного разумного срока подрядчик  к заказчику не обращался. 

Поскольку ООО «Профит»  не исполнило свои обязательства  по устранению недостатков в установленный срок (08.04.2019) ООО "Строительная компания", начислив неустойку в порядке пункта 7.2 договора, направило  ответчику  претензию об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно правилам статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Просрочка установленного срока для устранения недостатков выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику  штрафных санкций.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки их устранения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение   установленного срока для устранения недостатков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

 Расчет  неустойки,   произведенный истцом,  за период с 08.04.2019 по 01.07.2019   в сумме 1 168 098 рублей (2 776 424 рублей * 84 дня просрочки * 0,5%) признан судом обоснованным по количеству дней  просрочки, и арифметически не верным.

Истцом указано на начисление неустойки  с 08.04.2019.   С учетом  правил исчисления срока, даты направления письма с  соответствующим требованием в семидневный срок устранить недостатки (01.04.2019), начало просрочки следует считать с 09.04.2019.  Между тем,   исходя из   показателя количества дней просрочки (84 дня), неустойка фактически рассчитана  за период с 09.04.2019 по 01.07.2019.

Произведя собственный расчет неустойки за период просрочки с 09.04.2019 по 01.07.2019 суд установил ее размер 1 166 098 рублей, таким образом,  требования признаются судом обоснованными в указанной сумме.

Ссылка ответчика на неправомерный  расчет  неустойки, исходя из 0,5 % от стоимости работ и необходимость применения иного  размера  штрафа  в размере 0,01 %, как установлено пунктом 7.3 договора, судом не принимается, поскольку  в указанном пункте  предусмотрена ответственность, на случай, нарушения сроков устранения недостатков,  которые оговорены в акте. Поскольку  актом  от 25.02.2019  указанный срок не определен, суд полагает пункт 7.3 неприменимым.

Доводы ответчика  об отсутствии между сторонами  соглашения о сроке устранения недостатков и соответственно отсутствии просрочки   отклоняются судом по следующим основаниям.

 Факт направления  претензии от 01.04.2019 на электронную почту, как и принадлежность электронного адреса подрядчику ответчиком не оспорены. 

Более того, обязанность устранить недостатки работ установлена законом и договором, следовательно, подписав акт о недостатках 25.02.2019, подрядчик  должен был устранить их в разумный срок.  Таким образом,  на устранение недостатков  ООО «Профит» располагало достаточным  временным периодом, соотносимым с общим сроком производства работ (2 месяца), в связи с чем, суд полагает, что  начисление  неустойки с 09.04.2019 (спустя 5 недель после подписания акта)  правомерно.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что  по состоянию на 03.06.2019  недостатки, указанные в акте от 25.02.2019 были устранены, между тем, из анализа содержания актов от 03.06.2019 следует, что частично не заделаны  раковины, сколы бетона ребер, местные неровности, имеются впадины от 20 до 40 мм, не отшлифованы наплывы бетона. Таким образом,  указанные возражения ответчика   необоснованны.

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством,  как и факт наличия недостатков, указанных в акте от 25.02.2019, по состоянию на 01.07.2019 подтвержден также  выполненным по заказу истца  заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза».  Так, экспертом установлено, что на внутренней поверхности стен по осям А, 11 на отм. минус 9,900, минус 6,900 и минус 3,900 при промерах метровой рейкой повсеместно выявлены неровности на величину до 15 мм (фото 11, прил. А), что превышает предельно допустимые значение согласно табл. XI прил. X СП 70.13330.2012 [9] согласно которому предельная величина местных неровностей на лицевой поверхности стен, колонн, нижней поверхности перекрытий без специальных требований к качеству поверхности, поверхность без отделки или под простую окраску составляет - 10 мм. (станица 11 заключения).

Также экспертом  определен способ устранения недостатков  путем шлифования или выравнивания бетонной поверхности ремонтными составами для бетона (страница 14 заключения).

Таким образом,  соответствующие доводы ответчика  опровергнуты заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза»,  факт наличия недостатков в период начисления неустойки подтвержден достоверными доказательствами.

Объяснительная  прораба  ФИО5 директору ООО «Профит» не    содержит  сведений, опровергающих изложенное,  и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, как внутренний  документ ответчика, составленный в одностороннем порядке.

 Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

В соответствии со статей 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено.

В данном случае неустойка установлена за неисполнение неденежного обязательства.

Следовательно, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются, если иное не предусмотрено законом. Законом иное не предусмотрено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной неустойки составил 42% от цены работ. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.  

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ и перерасчетом  судом размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска  в части обязания ответчика устранить недостатки работ. Производство по делу  в указанной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" 150 000 рублей неустойки   и  24 681  рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"  из федерального бюджета 5 980 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 633.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.