ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4917/2018

г. Чита

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года по делу № А19-4917/2018 по иску федерального бюджетного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141207, 

<

...>) к областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>). о взыскании 11 430 930 рублей 94 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ "АВИАЛЕСООХРАНА" обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 11 430 930 рублей 94 копеек, из которых: 10 811 691 рублей 32 копеек - основной долг по контракту № 36-ЧС17 от 05.07.2017, 619 239 рублей 62 копейки – неустойки за период с 03.11.2017 по 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. 

Из апелляционной жалобы следует, что от истца поступали возражения на отзыв ответчика, с которыми ответчик не ознакомлен; ответчиком не были получены от истца уточнения исковых требований, в результате чего ответчик был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; в связи с ненадлежащим финансированием ответчик не смог надлежаще исполнить обязательства по оплате.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование федерального бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ "АВИАЛЕСООХРАНА" к областному государственному автономному учреждению "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОГБУ «Иркутскавиалесоохрана» (заказчиком, реорганизовано в ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») и ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» (исполнителем) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Межрегиональным планом маневрирования лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 20.03.2017 № 120, заключен государственный контракт №36-ЧС17 от 05.07.2017 на выполнение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Иркутской области в 2017 году (далее - контракт). Согласно пунктам 1.1-1.5. контракта в связи с введением с 22 июня 2017 года Указом Губернатора Иркутской области от 21.06.2017 № 104-уг режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера для территориальной подсистемы Иркутской области заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Иркутской области в 2017 году в объемах, в сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием на выполнение работ (приложение №1), а заказчик в свою очередь обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Соглашением от 17.10.2017 стороны расторгли контракт. 

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по состоянию на 12.09.2017 на сумму 10 811 691 рубль 32 копейки, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017 задолженность ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» перед истцом составляет 10 811 691 рубль 32 копейки.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Применив положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главы 39, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как установлено судом, ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» оказало ответчику услуги по контракту на сумму 10 811 691 рубль 32 копейки, данная задолженность не погашена, в связи с чем взыскана сумма основного долга.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 8.2 контракта за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как сказано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Как видно из соглашения о расторжении контракта от 17.10.2017, финансовые обязательства были сторонами сохранены до окончания расчетов (т.1, л.д.36).

В соответствии с разъяснением пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснению пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку в данном случае неустойкой обеспечивалось исполнение обязательства по оплате, то она подлежит начислению до момента окончательного расчета, в связи с чем является правильным взыскание неустойки за период с 03.11.2017 (по истечении 10 банковских дней после подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2017) по 27.06.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки, всего в сумме 619 239 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное финансирование за счет субвенций со стороны Министерства лесного комплекса Иркутской области, полагает, что указанное не позволило надлежаще исполнить обязательства по оплате.

Между тем, в части взыскания основного долга ответчиком решение не оспорено, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил изменить решение суда, взыскав сумму основного долга 10 811 691 руб. 32 коп. и распределить госпошлину, отказав во взыскании неустойки.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах не принимаются доводы о необходимости отказа в части неустойки, поскольку согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод о том, что от истца поступали возражения на отзыв ответчика, с которыми ответчик не ознакомлен, не указывает на такое существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как сказано в части 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с некоторыми особенностями.

Соответственно, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела могут быть устранены отдельные недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Между тем, в течение нескольких судебных заседаний апелляционного суда, а также в апелляционной жалобе  ответчиком не были представлены какие-либо сведения, доказательства, которые могли бы повлиять на вынесенное решение в случае своевременного ознакомления с возражениями истца.

Безусловным основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 АПК РФ несвоевременное раскрытие позиции перед другой стороной в случае, когда это может быть устранено в суде апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела, не является.

Относительно расчета исковых требований, их увеличения в части неустойки, как полагает заявитель жалобы, довод также не принимается, поскольку такое начисление ответчику было известно и до судебного спора как из пункта 8.2 контракта, так и из соглашения о его расторжении, изменился лишь период взыскания в связи с продолжением рассмотрения спора в суде. Поэтому определение неустойки с учетом продолжающегося нарушения в согласованном сторонами размере фактически носит технический характер и чем-то новым, отличным от предъявленных исковых требований  не является.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу № А19-4917/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина