СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-86/2013-АК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-35803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 	24 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович,

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-35803/2012 о признании банкротом ОАО «Строительно-монтажная техника» (ОГРН 1026605395244, ИНН 6662010820)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович (ОГРН 1026600707066, ИНН 6605003022) в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за ведение процедур банкротства в общей сумме 776.059 руб.,

в судебном заседании принял участие Кичигин М.Ю. (паспорт) – представитель управляющего Кудашева С.М. по доверенности от 01.03.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 принято заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович (далее – Комитет по управлению имуществом, Заявитель) о признании банкротом ОАО «Строительно-монтажная техника» (далее – Общество «СМТ», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление Комитета по управлению имуществом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение от 25.12.2012 отменено по процессуальным основаниям, заявление Комитета по управлению имуществом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М. с фиксированным вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 09.07.2013 Общество «СМТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев М.С. с фиксированным вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 производство по делу о банкротстве Общества «СМТ» прекращено.

Арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился 07.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за проведение процедуры банкротства (наблюдения и конкурсного производства) в общей сумме 776.059 руб. (с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено в полном объеме: с Комитета по управлению имуществом в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. подлежит взысканию вознаграждение за ведение процедур банкротства в общей сумме 776.059 руб.

Комитет по управлению имуществом обжаловал определение от 04.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Кудашева С.М., а именно на непринятие им действий по оспариванию решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 28.09.2012 и признании сделки с ООО «Рутас» недействительной, чего им сделано не было. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на недобросовестность управляющего, выразившуюся в затягивании процедуры банкротства, в том числе, проявленную при обращении в суд с заявлениями о привлечении лиц к субсидиарной ответственности: два заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (05.12.2014 и 09.07.2014) не были рассмотрены в связи с ненадлежащим качеством подготовленных документов. При этом послужившие для оставления без движения заявления от 05.12.2014 основания не были устранены Кудашевым С.М. в установленный судом срок (до 14.01.2015), хотя срок полномочий Кудашева С.М. был прекращен только 18.02.2015. Указанные обстоятельства, по мнению Комитета по управлению имуществом, свидетельствуют о допущении при осуществлении полномочий управляющего Кудашева С.М. злоупотребления правом, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Кудашев С.М. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудашева С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудашев СМ. осуществлял полномочия арбитражного управляющего Общества «СМТ» в процедурах наблюдения с 25.12.2012 по 08.07.2013 и конкурсного производства с 09.07.2013 по 18.02.2015 (дата освобождения Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). 

В последующем по заявлению Кудашева С.М. арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение от 11.03.2016 о взыскании с Должника в пользу Кудашева С.М. 807.901,59 руб., в том числе 194.516 руб. вознаграждения временного управляющего, 580.818 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 32.567,59 руб. в возмещение судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 производство по настоящему делу о банкротстве Общества «СМТ» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и нежелания участников дела осуществлять финансирование дальнейших мероприятий конкурсного производства.

В связи с этим на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Кудашев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом как с заявителя по настоящему делу о банкротстве 776.059 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле. 

При рассмотрении заявления Кудашева С.Н. в суде первой инстанции со стороны Комитета по управлению имуществом были заявлены возражения со ссылкой на недобросовестность управляющего при исполнении своих обязанностей, что выразилось в непринятии мер к обжалованию решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, следствием чего стала невозможность возврата в конкурсную массу имущества Должника стоимостью 10 млн. руб., отчужденного в пользу ООО «Рутас», а также в затягивании конкурсного производства из-за непринятия мер к устранению недостатков поданных в суд заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 10-11, 17, 24-25). 

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Комитета по управлению имуществом, указав, что, хотя постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 в признании мирового соглашения недействительным по заявлению конкурсного управляющего Кудашева С.Н. и отказано, но данным постановлением недобросовестность управляющего не установлена; жалоб на управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавалось; невозможность устранения недостатков в заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности была обусловлена отсутствием их контактных данных, повторно поданное Кудашевым С.Н. заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности было принято судом к производству. Указав на данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доводы Комитета по управлению имуществом необоснованными и взыскал в пользу Кудашева С.Н. вознаграждение в заявленном управляющим размере. 

При этом судом не учтено следующее. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также ввиду того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе разбирательства в Третейском экономическом суде Уральской торгово-промышленной компании между Должником и ООО «Рутас» было заключено и утверждено решением третейского суда от 28.09.2012 по делу № 270/2012 мировое соглашение от 21.09.2012, на основании которого в собственность ООО «Рутас» перешло 36 единиц строительной техники и автотранспортных средств, принадлежавших Должнику.

После признания Должника банкротом его конкурсный управляющий Кудашев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительной сделкой и применении последствий его недействительности путем обязания ООО «Рутас» возвратить Должнику соответствующую технику. 

Заявление управляющего рассматривалось судом совместно с заявлением ООО «Рутас» о включении задолженности в сумме 6.786.900 руб. в реестр требований кредиторов Общества «СМТ». 

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 мировое соглашение от

21.09.2012, заключенное с ООО «Рутас» и утвержденное решением третейского суда признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности, во включении ООО «Рутас» в реестр Должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014, определение от 06.12.2013 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Кудашева С.М. о признании мирового соглашения недействительным отказано, требования ООО "Рутас" в размере 6.786.900 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «СМТ». 

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 230 АПК РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Поскольку оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено, а конкурсным управляющим спорное решение третейского суда в установленном законом порядке не оспорено, правовые основания для признания мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 28.09.2012, недействительной сделкой отсутствуют.

В последующем конкурсный управляющий Кудашев С.М. в порядке ст.ст. 230, 233 АПК РФ решение третейского суда об утверждении мирового соглашения не обжаловал, мотивируя это пропуском соответствующего срока.

Таким образом, нужно признать, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М., который в силу своего профессионального статуса призван разумно и добросовестно оказывать услуги антикризисного управления, была избрана неверная стратегия реагирования на факт утверждения третейским судом мирового соглашения, в результате совершения которого произошло выбытие ликвидного имущества Должника уже после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве. Вместо оспаривания решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока управляющий избрал путь оспаривания в арбитражный суд самого мирового соглашения, что не могло привести к положительному для Должника и его кредиторов результату. 

Данное поведение управляющего Кудашева С.М., учитывая его профессиональный статус, не может быть признано разумным (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

Заслуживают внимания и доводы Комитета по управлению имуществом о затягивании Кудашевым С.М. конкурсного производства из-за непринятия мер к устранению недостатков поданных в суд заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что определением от 27.12.2013 срок конкурсного производства в отношении Общества «СМТ» был продлен до 02.07.2014. До истечения такого срока конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился 17.06.2014 в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства ещё на шесть месяцев, так как не все требования кредиторов рассмотрены (оставалось нерассмотренным требование Администрации города Екатеринбурга), управляющим подана надзорная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014, не завершены мероприятия по розыску и возврату имущества (имелись сведения о наличии имущества Должника у ООО «Теплотехника-С» и ООО «Индра-М»), поступило требование кредитора созвать собрание кредиторов с включением в повестку вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Результатом рассмотрения данного ходатайства стало определение арбитражного суда от 01.07.2014 о продлении конкурсного производства на шесть месяцев - до 02.01.2015.

Между тем, 18.06.2014 во включении требований Администрации города Екатеринбурга в реестр Должника судом было отказано, 03.07.2014 вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, 04.08.2014 вынесено определения об истребовании сведений от ООО «Теплотехника-С» и ООО «Индра-М», а 09.07.2014 конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нестрова Д.А., Керкина М.А., Фоминой А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 это заявление оставлено без движения до 08.08.2014, управляющему предложено представить доказательства направления заявления ответчикам. 

В связи с неустранением управляющим данных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 20.10.2014 возвратил заявление Кудашеву С.М. 

05.12.2014 Кудашев С.М. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нестрова Д.А., Керкина М.А., Фоминой А.Ю. к субсидиарной ответственности, которое определением от 12.12.2014 вновь было оставлено судом без движения до 14.01.2015, управляющему вновь было предложено представить доказательства направления заявления ответчикам.

Вплоть до освобождения Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (18.02.2015) указанные недостатки устранены не были, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству только определением от 13.05.2015 после устранения недостатков правопреемником Кудашева С.М. 

При этом доводы Кудашева С.М. о том, что он не мог исправить отмеченные судом недостатки из-за отсутствия у него сведений о месте проживания контролирующих должника лиц, обоснованными не являются, так как именно конкурсный управляющий при подготовке иска в суд должен был установить место регистрации ответчиков и располагал такой возможностью (например, посредством обращения к реестродержателю или в регистрирующий орган за получением сведений из регистрационного дела Общества «СМТ», а равно и к суду за содействием в получении сведений). 

Следствием непринятия со стороны Кудашева С.М. мер к надлежащей подготовке иска о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (при том, что из содержания определения от 23.12.2014 о продлении срока конкурсного производства следует, что это было единственным неисполненным мероприятием процедуры банкротства) стало необоснованное затягивание срока конкурсного производства на период с августа 2014 года по май 2015 года.

Соответствующее поведение управляющего Кудашева С.М. разумным и добросовестным не является. 

С учетом изложенных обстоятельств, а именно неразумного избрания Кудашевым С.М. стратегии реагирования на факт утверждения третейским судом мирового соглашения, в результате которого уже после возбуждения дела о банкротстве Должник лишился ликвидного имущества, а также неразумного и недобросовестного поведения Кудашева С.М. при подаче иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, повлекшего необоснованное затягивание конкурсного производства, имеются основания для снижения Кудашеву С.М. размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества «СМТ». 

При этом то обстоятельство, что ранее определением от 11.03.2016 суд установил размер вознаграждения, подлежащего взысканию с Должника в пользу Кудашева С.М., не имеет определяющего значения для настоящего спора, так как  названное определение преюдиции для настоящего спора не образует. Данная правовая позиция следует, в частности, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по делу № А50П-864/2010.   

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, возможность причинения вреда имущественным интересам кредиторов вследствие неверного избрания стратегии реагирования на факт утверждения третейским судом мирового соглашения, а также длительность затягивания конкурсного производства, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения Кудашева С.М. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества «СМТ» до 400.000 руб.   

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 04.03.2019 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019  года по делу № А60-35803/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство удовлетворить частично:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа Богданович в пользу Кудашева Сергея Михайловича 400.000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Строительно-Монтажная техника».

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко