АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-23400/2024 

Дата принятия решения –  01 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 16.09.2024, 18.09.2024 в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ-ВМ" (ИНН 

<

***>) об обязании передать в пользу истца имущество (Самосвал КАМАЗ 689800 с задней разгрузкой на шасси 43118-1017-10, год выпуска 2015), принятое на хранение по Договору хранения от 01.05.2023, о взыскании неустойки в размере 30 432,9 руб. за каждый день с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения,

с участием:

от истца–  Рахимов Т.А., по доверенности,

от ответчика– не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ-ВМ" (ИНН 

<

***>) об обязании передать в пользу истца имущество (Самосвал КАМАЗ 689800 с задней разгрузкой на шасси 43118-1017-10, год выпуска 2015), принятое на хранение по Договору хранения от 01.05.2023, о взыскании неустойки в размере 30 432,9 руб. за каждый день с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2024 на 13 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023) по делу №А65-9661/2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО1.

Между ООО «Спецстройсервис» (поклажедатель) и ООО «ПРОМТЕХ-ВМ» (хранитель) был заключен Договор хранения от 01.05.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель обязуется получить, хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость хранения.

Факт приемки имущества на хранение подтверждается Актом о приемке (унифицированная форма МХ-1), подписанным сторонами.

В  настоящее  время  ООО  «ПРОМТЕХ-ВМ» продолжает оказывать услуги похранению имущества должника:

№

п/п

Наименование имущества

Гос/Инв. №

Кол-во

1

Самосвал КАМАЗ 689800 с задней

разгрузкой на шасси 43118-1017-10, год

выпуска 2015

г/н е022ас

1

В соответствии с Договором Хранитель обязуется получить, хранить и возвратить Поклажедателю в сохранности имущество, а Поклажедатель обязуется оплатить стоимость хранения (п. 1.1. договора).

Хранение имущества осуществляется по адресу указанном в Акте приема на хранение имущества (Унифицированная форма MX-1) (п. 1.2. договора).

Наименование, количество имущества, переданного на хранение, определяется в соответствии с приложением к настоящему договору (п. 1.3. договора).   

Стороны договорились, что в качестве контроля за соблюдением условий хранения Поклажедателю, либо его представителю (наделённому соответствующими полномочиями), предоставляется возможность осмотра мест хранения. В случае, если в результате осмотра, было выявлено нарушение условий хранения, Поклажедатель письменно, в произвольной форме, в двух экземплярах, излагает суть претензин. Один экземпляр передаёт Хранителю, второй, с отметкой о получении претензии, оставляет себе. Ответ на претензию Поклажедателя, Хранитель обязуется предоставить, в письменном виде, не позднее 2 рабочих дней, с момента её получения (п. 2.4. договора).

Истец указал, что по предоставленным ООО «ПРОМТЕХ-ВМ» контактным номерам телефонов  многократно совершались телефонные звонки от потенциальных покупателей, имеющих желание участвовать на банкротных торгах по продаже вышеуказанного имущества, а также звонки от конкурсного управляющего, от представителя конкурсного управляющего с просьбой предоставления возможности осмотра вышеуказанного имущества, назначения даты, времени и места для осмотра, однако ООО «ПРОМТЕХ-ВМ» возможность осмотра не предоставило.

Запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений о месте хранения имущества с указанием на его точный адрес, материалов фото и видео - фиксации на настоящий момент, подтверждающие нахождение имущества на хранении с возможностью идентификации имущества, места хранения, даты и времени фото и видео - фиксации, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом 21.06.2024 в адрес ООО «ПРОМТЕХ-ВМ» было направлено требование о возврате переданного на хранение имущества Самосвала КАМАЗ 689800 с задней разгрузкой на шасси 43118-1017-10, год выпуска 2015, г/н е022ас в течение 7-ми календарных дней с даты получения требования, однако ответа не последовало, имущество не было передано.

Ввиду неисполнения требования истец обратился в суд.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор хранения, правоотношения из которого регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предмет иска образует требование о возврате имущества, переданного по договору хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу части 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт принятия на хранение истцом имущества подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны истца и ответчика и скрепленным оттисками печати организаций.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества, принятого на хранение, однако, ответа не последовало, имущество не было передано.

В результате действий/бездействий ООО «ПРОМТЕХ-ВМ» затруднено проведение осмотра потенциальными покупателями имущества, выставленного на торги, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден отменить проведение торгов по вышеуказанному имуществу для проверки его фактического наличия.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи имущества также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика вернуть истцу переданное на хранение транспортное средство.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 432,90 руб. за каждый день с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, указанных в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N А40-28789/2014, суд присуждает такую неустойку с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 указано, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что разумной, соразмерной обязательству в соотношении с последствиями и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере  15 000 руб. за каждый день с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ-ВМ" (ИНН 

<

***>) вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) переданное на хранение транспортное средство Самосвал КАМАЗ 689800 43118-1017-10, г/н 

<

***>, год выпуска 2015, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

В случае неисполнения взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ-ВМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 15000 руб. за каждый день с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ-ВМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов