ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9348/2019

11 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2021 по делу № А11-9348/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье Хлеб», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Пенза, о взыскании 1 842 999 руб. 88 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье Хлеб», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании договора недействительным,

 

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 № 15/21 сроком действия на один год, диплому от 29.06.1998 № 1162;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2023, удостоверению адвоката от 21.10.2015 № 985,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (далее - ООО ЧОО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златоустье Хлеб» (далее - ООО ПО «Златоустье Хлеб») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению сохранности имущества по договору № 039Ф/17 от 01.11.2017 в сумме 1 781 820 руб. за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 179 руб. 88 коп. за период с 17.04.2019 по 01.10.2019.

Определением от 31.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 13.08.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО Производственное объединение «Златоустье Хлеб» о признании договора № 039Ф/17 от 01.11.2017 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества, заключенного между ООО ЧОО «Титан» и ООО ПО «Златоустье хлеб», мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПО «Златоустье хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги по охране не оказывались, поскольку у ООО ЧОО «Титан» было недостаточное количество трудовых ресурсов для обеспечения охраны всех объектов истца, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих осмотр всего имущества истца при осуществлении охранных мероприятий, а также на то, что из ежеквартальных отчетов ООО ЧОО «Титан» о проделанной работе, сдаваемых Росгвардии, не следует факт оказания услуг ответчику. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

Пояснил, что часть оборудования в период оказания охранных услуг пропала, что, по его мнению, подтверждается приложением к договору с охранной организацией "РУСИЧ-2".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении ООО ЧОО «Титан» в заявленных требованиях.

Представитель ООО ЧОО «Титан» в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя  о вызове в судебное заседание охранников общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей и отклонено в порядке статей 68, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и заслушивания свидетелей с учетом собранных по делу доказательств (протокол судебного заседания от 11.04.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО ПО «Златоустье хлеб» (заказчик) и ООО ЧОО «Титан» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества № 039Ф/17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта «Производственное объединение «Златоустье Хлеб» и прилегающая к нему территория», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект охраны). Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и поддержанию порядка и режима сохранности материальных ценностей, помещений и другой собственности заказчика, находящихся на объекте охраны (далее – имущество объекта охраны), а также противопожарной безопасности на объекте, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сохранность материальных ценностей заказчика осуществляется сотрудниками исполнителя в соответствии с инструкцией сотрудниками ООО ЧОО «Титан» по осуществлению охраны объектов Приложение № 1 к договору). Форма одежды сотрудника охраны – униформа охранника, согласованная с заказчиком. Каждый охранник должен иметь удостоверение частного охранника, выданное ему в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, личную карточку охранника, выданную ОЛРР Росгвардии. 

         Исполнитель обеспечивает внутри объектовый режим на объекте. Способ охраны собственности заказчика предусмотрен посредством предоставления услуги невооруженной физической охраны круглосуточно в составе одного поста (пункт 1.3 договора). 

         В соответствии с пунктом 1.4 договора денежное содержание и трудозатраты сотрудников охраны исчисляются в часах, затраченных на надлежащее исполнение условий настоящего договора.

         В силу пункта 1.5 договора заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество исполнения работ по настоящему договору в части полноты и качества предоставляемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

         Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан обеспечивать ведение служебной документации, отражающей все события, связанные с охраной материальных ценностей. 

         В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение одного года, а в части расчетов – до полного их исполнения сторонами. Если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании продлить срок действия договора, договор считается продленным на один год на тех же условиях.          Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 1 48 485 руб. (НДС не облагается). 

         Пунктом 4.2 договора определено, что оплата за предоставленные исполнителем услуги осуществляется заказчиком только после реализации имущества ООО ПО «Златоустье Хлеб» с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.  

         Исполнитель в течение 2 рабочих дней следующего календарного месяца предоставляет заказчику акт о выполнении работ, который подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней. Исполнитель обязан предоставить заказчику акт о выполнении работ, который подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней. Исполнитель обязан предоставить заказчику счет-фактуру по форме и в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

         В соответствии с пунктом 4.4 договора акты сдачи-приемки услуг, соглашения о договорной цене, изменения, дополнения к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

         Исполнитель праве в одностороннем порядке приостановить действие настоящего договора в случае, если заказчик допускает просрочку оплаты за услуги более 10 дней, после предварительного письменного уведомления заказчика. Заказчик вправе единовременно внести абонентскую плату на любой период действия договора, которая будет считаться предоплатой (пункт 4.5 договора). 

         Пунктом 9.8 стороны определили подсудность споров в Арбитражном суде Владимирской области. 

         Во исполнение договора № 039Ф/17 от 01.11.2017 ООО ЧОО «Титан» в период с 01.11.2017 по 31.10.2018 оказало ООО ПО «Златоустье хлеб» охранные услуги на общую сумму 1 781 820 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 000056 от 30.11.2017, № 000063 от 29.12.2017, № 000002 от 31.01.2018, № 000009 от 28.02.2018, № 000019 от 31.03.2018, № 22 от 30.04.2018, № 30 от 31.05.2018, № 37 от 30.06.2018, № 44 от 31.07.2018, № 51 от 31.08.2018, № 58 от 30.09.2018, № 65 от 31.10.2018 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. 

         ООО ЧОО «Титан» направило в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 039Ф/17 от 01.11.2017 в сумме 1 781 820руб., которая оставлена без удовлетворения.

         Ненадлежащее исполнение ООО ПО «Златоустье хлеб» принятых на себя обязательств послужило ООО ЧОО «Титан» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск о признании договора № 039Ф/17 от 01.11.2017 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества, заключенного между ООО ЧОО «Титан» и ООО ПО «Златоустье хлеб», мнимой (ничтожной) сделкой, ООО ПО «Златоустье хлеб» полагает, что отсутствие информации в контролирующих органах указывает на то, что фактически охранные услуги не оказывались, считает, что договор был заключен конкурсным управляющим с целью увеличения расходов в ходе конкурсного производства.

  В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 000056 от 30.11.2017, № 000063 от 29.12.2017, № 000002 от 31.01.2018, № 000009 от 28.02.2018, № 000019 от 31.03.2018, № 22 от 30.04.2018, № 30 от 31.05.2018, № 37 от 30.06.2018, № 44 от 31.07.2018, № 51 от 31.08.2018, № 58 от 30.09.2018, № 65 от 31.10.2018, подписанными сторонами. 

При этом данные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

  В материалах дела также имеется акт сверки в рамках спорного договора за период с января 2016 года по октябрь 2018 года, подписанный сторонами.           Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных услуг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 781 820 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 61 179 руб. 88 коп. за период с 17.04.2019 по 01.10.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску того факта, что сделка является мнимой. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. 

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно осуществление охранных услуг, факт оказания которых подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО ЧОО «Титан» пояснило, что конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения сохранности имущества должника привлекались частные охранные организации (ООО ЧОО «Титан», ООО ЧОП «Спарта»), что подтверждается отчетом конкурного управляющего, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 по делу № А82-2295/2018, где с ООО ПО «Златоустье Хлеб» в пользу ООО ЧОП «Спарта Плюс» взыскана задолженности по договору на оказание охранных услуг №44 от 10.08.2017 в размере 215 000 руб. Указанная организация осуществляла охрану имущества должника в период до заключения договора с ООО ЧОО «Титан».

         Относительно довода ООО ПО «Златоустье хлеб» о том, что к договору № 039Ф/17 от 01.11.2017 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества не приложены первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, а именно акт приема-передачи объекта под охрану, должностная инструкция сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акт технического состояния принимаемого объекта под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акт размещения поста охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкция по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ООО ЧОО «Титан» о том, что перед заключением договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества №039Ф/17 от 01.11.2017 конкурсным управляющим ФИО2 была предъявлена в оригинале выписка из ЕГРН, подтверждающая права собственности на охраняемое имущество ООО ПО «Златоустье Хлеб», копия которой имеется у истца. Согласно данной выписке площадь основных зданий 3900 кв.м и 5000 кв.м, площадь земельного участка более 13 700 кв.м, также в собственности имеется контрольно-пропускной пункт площадью 223,9 кв.м. Обеспечение сохранности имущества на территории такой площади невозможно без привлечения лиц, оказывающих услуги по охране. 

         При этом относимых и допустимых доказательств того, что в период оказания услуг ООО ЧОО «Титан» было утрачено или повреждено какое-либо имущество, принадлежащее ООО ПО «Златоустье хлеб» и находящееся в спорный период на территории охраняемого объекта, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий подписывал акты выполненных работ, претензий не заявлял, в том числе и по имуществу.

         Согласно части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте (подпункт "а"); в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (подпункт "б").

         В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Таким образом, неисполнение обязанности по предоставлению указанных сведений в уполномоченный территориальный орган влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ, и не является основанием для недействительности договора, в связи с чем соответствующий довод ООО ПО «Златоустье хлеб» о неисполнении частной охранной организацией обязанности по предоставлению документов о начале оказания охранных услуг по спорному договору в уполномоченный орган правомерно отклонен судом первой инстанции.

         Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-25344/2017, в котором установлено, что сотрудники ЗАО «Еремеевское» не могут попасть к трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО ПО «Златоустье Хлеб», не опровергает факт оказания охранных услуг ООО ЧОО «Титан». В данном судебном акте установлены факты недопуска к трансформаторной подстанции в период с 29.07.2017 по 31.07.2017. 

         ООО ЧОО «Титан» пояснило, что в данный период охрану осуществляла другая охранная организация. При этом факт оказания услуг ООО ЧОО «Титан» по договору за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства ООО ПО «Златоустье Хлеб».

         Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что у ООО ЧОО «Титан» имелись трудовые ресурсы для осуществления охраны территории по адресу: 

<

...>, в период с 01.11.2017 по 31.1.2018. Согласно сведениям СЗВ-СТАЖ на предприятии в спорный период работало 17 человек.

         Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих необходимость большего числа охранников для обеспечения охраны объекта.

         Отсутствие претензий по качеству оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела отзывом конкурсного управляющего, подписанными сторонами договора актами оказания услуг. 

         При этом ООО ЧОО «Титан» пояснило, что сотрудники общества работали сверхурочно вахтовым методом по своему согласию, с проживанием на территории ООО ПО «Златоустье Хлеб» по адресу: 

<

...>, им возмещались расходы на автомобильное топливо при следовании от местожительства (г. Муром) до объекта охраны (г. Ярославль), что подтверждается кассовыми чеками об оплате и авансовыми отчетами.

         Кроме того, в материалах дела имеются списки охраняемых объектов за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, отчеты о работе ООО ЧОО «Титан» за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, договоры на охрану объектов в спорный период, графики дежурств сотрудников охраны на объекте ПО «Златоустье Хлеб» и прилегающей к нему территории по адресу: 

<

...>, за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-октябрь 2018 года, авансовые отчеты в отношении сотрудников охранной организации ФИО5, ФИО6, кассовые чеки, платежные ведомости на выплату заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В качестве доказательства осуществления охранниками ФИО7 и ФИО6 ООО ЧОО «Титан» в материалы дела представлены докладные записки от 16.02.2018, от 30.03.2018, представляемые ими генеральному директору ООО ЧОО «Титан» о событиях на объекте. 

         Указанные доказательства истцом по встречному иску не опровергнуты и подтверждают факт осуществления охранной деятельности по договору № 039Ф/17 от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 31.1.2018.

         Ссылка на то, что целью заключения договора является увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

         Увеличение имущественных обязательств должника никак не связано с текущими расходами в процедуре конкурсного производства, а имеет место быть в связи с допущенной должником просрочкой оплаты по договору.

         Кроме того, судом установлено отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего ООО ЧОО «Титан» ФИО2 в связи с необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 1 781 820 руб. и включением указанной суммы задолженности в реестр текущих задолженностей в рамках конкурсного производства согласно картотеке арбитражных дел (информация по делу №А82-9848/2015). 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать совершенную сделку мнимой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

         Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2021 по делу № А11-9348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская