АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6457/2025

город Саранск

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов

уполномоченный орган – Администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кочкуровская средняя общеобразовательная школа имени полного кавалера ордена славы ФИО1» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Республики Мордовия,

при участии

от прокуратуры: ФИО3 (прокурор),

от уполномоченного органа – Администрации Кочкуровского района: не явился,

от ответчика - МБОУ: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика – ИП ФИО2: ФИО5 (представитель по доверенности),

от Министерства: ФИО6 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кочкуровская средняя общеобразовательная школа имени полного кавалера ордена славы ФИО1» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров от 11.04.2025 №ВР01288307-СТ, от 15.04.2025 №ВР01288370-СТ, от 15.04.2025 № ВР01288371-СТ, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общеобразовательного учреждения денежных средств в размере 1377540руб. 00коп. В качестве уполномоченного органа указана Администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Мордовия.

Ответчик – Общеобразовательное учреждение исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на то, что закупка осуществлялась в форме конкурентной процедуры на ЭТП, к участию в торгах были допущены неопределенный круг лиц, со стороны Учреждения отсутствовали противоправные действия, недобросовестное поведение, которое могло бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Финансирование мероприятий при выполнении работ по капитальному ремонту здания школы осуществлялось в форме субсидий из бюджета Республики Мордовия, все расходы контролировались и проверялись Министерством образования Республики Мордовия.

Ответчик – Предприниматель также исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на несостоятельность доводов истца, отсутствие в материалах дела относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в действия ответчика имеются признаки противоправности и недобросовестности, а равно не содержат доказательств, указывающих на то, что спорные договоры являются ничтожными сделками.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором указало на несогласие с доводами Прокуратуры, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Из материалов дела установлено следующее.

24 января 2025 года между Министерством образования Республики Мордовия и Администрацией Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия заключено соглашение №89631000-1-2025-006 о предоставлении субсидии на софинансирование из республиканского бюджета Республики Мордовия расходов в 2025 г. в размере 88589764руб. 00коп., возникающих при осуществлении мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Республики Мордовия «Развитие образования в Республике Мордовия» в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта РФ, в целях достижения результатов мероприятий в рамках государственной программы РМ.

Соглашением от 28 января 2025 года №20-2025-030940, заключенным между Администрацией района и Общеобразовательным учреждением, последнему предоставлена субсидия в 2025 г. в размере 88589764руб. 00коп. на реализацию мероприятий, связанных с проведением капитального ремонта здания школы

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ответчиками заключены договоры от 11.04.2025 №ВР01288307-СТ на сумму 513990руб. 00коп. (товар (интерактивные панели) поставлен по УПД №52 от 21.04.2025, принят заказчиком по акту приема-передачи товара №52 от 21.04.2025, оплачен по платежному поручению №296828 от 30.04.2025), от 15.04.2025 №ВР01288370-СТ на сумму 432000руб. 00коп. (товар поставлен по УПД №53 от 21.04.2025, принят заказчиком по акту приема-передачи товара №53 от 21.04.2025, оплачен по платежному поручению №296818 от 30.04.2025), от 15.04.2025 № ВР01288371-СТ на сумму 431550руб. 00коп. (товар поставлен по УПД №51 от 21.04.2025, принят заказчиком по акту приема-передачи товара №51 от 21.04.2025, оплачен по платежному поручению №296820 от 30.04.2025).

Указанные договоры заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Прокурор ссылается на то, что данные договоры заключены с одним лицом – предпринимателем ФИО2, предусматривают поставку идентичного товара – интерактивных панелей, имеют единый предмет исполнения – капитальный ремонт здания школы, даты заключения договоров – 11.04.2025 и 15.04.2025, срок поставки – 21.04.2025.

Анализ условий договоров, по мнению истца, а также цели и период их исполнения свидетельствуют о том, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур. Заключение спорных договоров в нарушение норм данного закона противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных договорами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ, под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В настоящем случае при заключении спорных договоров заказчик использовал такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена каждого договора не превышала 600000руб. 00коп.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, оспариваемые договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

По своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив условия спорных договоров, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что хотя каждый из заключенных договоров формально и подпадает под действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого договора не превышает 600000руб. 00коп., однако договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и по существу образуют единую сделку, целью которой является поставка интерактивных панелей в целях оснащения оборудованием Образовательного учреждения.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие рассматриваемых договоров ограничениям, установленным пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности, поскольку подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

В связи с этим у заказчика отсутствовала необходимость заключать с Предпринимателем спорные договоры с разбивкой (дроблением) единого заказа.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО2 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427).

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема поставленного товара, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в настоящем случае все три договора являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного иск прокурора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 указанной нормы).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученной по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Материалами дела установлен факт перечисления денежных средств поставщику в качестве оплаты за поставленный товар.

Факт поставки товара подтвержден актами приема-передачи, УПД и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В настоящем случае применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции не представляется возможным, так как невозможно возвратить стоимость переданного товара без возмещения его фактической стоимости.

На момент передачи товара, а также на момент согласования и принятия товара заказчиком, доказательства того, что от передачи спорного товара Предприниматель получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, отсутствуют.

В этой связи взыскание с Предпринимателя стоимости фактически переданного и принятого заказчиком товара без обеспечения возможности получения Предпринимателем возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и также недопустимо.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, иск прокурора в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения денежных средств, оплаченных за фактически переданный товар, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчиков и третьего лица, указанные в отзывах на иск о необоснованности требований прокурора в части признания сделок недействительными, с учетом изложенного выше, судом отклоняются.

Государственная пошлина по делу составляет 150000руб. 00коп. (три требования неимущественного характера), в удовлетворении требования имущественного характера отказано. Указанная сумма госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях (по 75000руб. 00коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительными договоры от 11.04.2025 №ВР01288307-СТ, от 15.04.2025 №ВР01288370-СТ, от 15.04.2025 № ВР01288371-СТ, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кочкуровская средняя общеобразовательная школа имени полного кавалера ордена славы ФИО1» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75000руб. 00коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кочкуровская средняя общеобразовательная школа имени полного кавалера ордена славы ФИО1» Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва