АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2957/2022

г. Магадан

14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МАРИК» (ОГРН 1202500004222, ИНН 2543147112, адрес: 690022, г.  Владивосток, ул. Чкалова, д.30-194)  

к Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН  1034900245478, ИНН 4901006735, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район,  пос. Ола, пл. Ленина, д. 4)  

о взыскании 66 128 руб. 71 коп., при участии представителей: истца - не явился; 

ответчика - У.А. Андреева, представитель, доверенность от 23.01.2023 № 01-08/223,  паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАРИК», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», о взыскании  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от  27.06.2022 № 034730000572200026 на поставку дизель - генераторной установки  электроснабжения для электростанции с. Тахтоямск за период с 05.08.2022 по 25.09.2022  в размере 66 128 руб. 71 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330,  488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенные документы.  

Определением суда от 26.12.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  назначено на 10.04.2023.  

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в  соответствии со статьей 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим  образом. В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного  заседания без участия представителя, истец не возражает относительно перехода к  рассмотрению дела по существу.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против  удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве. С  требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен в полном объеме. Указал на  отсутствие вины в просрочке оплаты стоимости контракта в связи с несвоевременным  финансированием. Считает сумму неустойки чрезмерной.  

От представителя ответчика в судебном заседании поступило устное ходатайство об  изменении наименования, из которого следует, что в соответствии с положениями Закона  Магаданской области от 14.03.2022 № 2679-ОЗ «О преобразовании муниципального  образования «Ольский городской округ» в связи с наделением его статусом  муниципального округа» Администрация муниципального образования «Ольский  городской округ» переименована в Администрацию Ольского муниципального округа  Магаданской области.  

По результатам исследовании представленных ответчиком в материалы дела копий  документов установлено, что Администрация муниципального образования «Ольский  городской округ» переименована в Администрацию Ольского муниципального округа  Магаданской области, соответствующие изменения внесены в Единый государственный  реестр юридических лиц 09.01.2023 (л.д. 51-80).  

С учётом изложенного, на основании статей 124, 159 АПК РФ ходатайство  ответчика об изменении наименования подлежит удовлетворению судом, о чем вынесено  протокольное определение.  

С письменного согласия истца и при отсутствии возражений представителя  ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора  по существу в судебном заседании.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.  

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 034730000572200026 «Модернизация  электрооборудования (поставка дизель - генераторной установки электроснабжения  (ДЭС) для электростанции с. Тахтоямск)» (далее – контракт, л.д.13-18).  

По условиям контракта истец обязался в срок, установленный контрактом, поставить  и передать муниципальному заказчику товар не позднее 31.07.2022. Заказчик обязался  принять поставленный товар и относящиеся к нему документы, при условии их  соответствия требованиям, изложенным в техническом задании и контракте, и оплатить в  установленном контракте порядке и в сроки, а также в пределах утвержденных бюджетных  ассигнований, цену контракта (пункт 1.1).  

Цена контракта составляет 5 086 824 руб. 17 коп. Расчеты по контракту  осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на  банковский счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком  акта приема-передачи поставленного товара (пункты 3.2, 3.4).  

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой  информационной системе документа о приемке, подписанного муниципальным заказчиком  (пункт 4.4).  

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что поставщик вправе требовать  своевременной оплаты поставленного товара в соответствии с подписанным актом приема-передачи товара.  

В силу пункта 6.2.2 поставщик вправе требовать от муниципального заказчика уплаты  неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).  

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар (дизель-генератор TOD-C550S) на сумму 5 086 824 руб. 17 коп. Товар принят заказчиком,  26.07.2022 комиссией заказчика подписано экспертное заключение (л.д. 20), между  заказчиком и поставщиком 26.07.2022 подписан акт приема-передачи товара (л.д.19).  

Документы о приемке товара (акт и экспертное заключение) размещены в единой  информационной системе zakupki.gov.ru 26.07.2022, следовательно, по условиям контракта,  с указанного момента обязанности поставщика в части поставки товара считаются  исполненными, а у муниципального заказчика возникает обязанность произвести оплату  поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара, то есть в срок до  05.08.2022.  

Вместе с тем, ответчик произвел оплату с нарушением срока, установленного  договором, а именно 26.09.2022 платежным поручением № 752101 (л.д.21).  

В связи с нарушением согласованного контрактом срока оплаты за поставленный  товар, истцом была начислена неустойка и направлена в адрес ответчика претензия от  28.09.2022 № 30 (л.д.22-26).  

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 05.10.2022 № 01-08/5110, в  котором указал на отсутствие денежных средств в объеме, необходимом для оплаты  неустойки.  

Поскольку неустойка за период с 05.08.2022 по 25.09.2022 в размере 66 128 руб. 71  коп. ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и  условиями договоров.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи.  

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1  статьи 525 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526  ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (статья 486 ГК РФ).  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК  РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Стороны подписали акты приема-передачи всего товара 26.07.2022 (ответчик товар  получил). Соответственно, по условиям договора, обязанность ответчика по оплате  поставленного товара должна была быть им исполнена не позднее 05.08.2022.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Факты своевременной поставки истцом товара и несвоевременной оплаты  поставленного товара ответчиком в размере 5 086 824 руб. 17 коп. подтверждаются  представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.  

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пунктов 6.2.2, 7.2,  7.2 контракта начислил за период с 05.08.2022 по 25.09.2022 и предъявил к взысканию с  ответчика неустойку (пени) в размере 66 128 руб. 71 коп.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного товара  не исполнил надлежащим образом, истец начислил неустойку.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его  арифметически верным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.  

Ответчик расчет истца не оспорил, также признав его арифметически верным. 

Заявленный ответчиком довод об отсутствии вины при неисполнении обязательства  по оплате задолженности ввиду несвоевременного финансирования как основание для  освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки подлежит отклонению на  основании следующего.  

Ответчиком в подтверждение принятия мер по своевременной оплате задолженности  по контракту представлено письмо от 29.08.2022 № 01-08/4454, направленное министру  ЖКХ и энергетики Магаданской области, в котором ответчик сообщил о поступившей  претензии об уплате неустойки. В данном письме упоминается, что заявки на  финансирование оплаты по контракту от 27.06.2022 направлялись 28.07.2022 и 10.08.2022,  тогда как обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика с 26.07.2022  по 05.08.2022. Таким образом, данное письмо не свидетельствует о принятии ответчиком  своевременных мер на получение финансирования заключенных контрактов.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  

находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного по контракту товара  не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника  денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного  финансирования.  

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения  должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт  45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Недофинансирование Администрации, равно как и несвоевременное выделение  денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют  о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в  рамках рассматриваемого муниципального контракта.  

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах  45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.  

Довод о том, что сумма неустойки является чрезмерной также отклоняется по  следующим причинам.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной  истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Между тем, в настоящем случае ответчиком доказательства явной несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не  представлены.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ),  не имеется.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения  размера ответственности.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности  сторон (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки является  правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 66 128 руб. 71 коп.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С суммы иска 66 128 руб. 71 коп. размер государственной пошлина составляет 2 645  руб.  

Платежным поручением от 21.10.2022 № 629 истец уплатил государственную  пошлину в указанном размере (л.д.11).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы истца по  уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Администрации Ольского муниципального округа  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества  

с ограниченной ответственностью «МАРИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  неустойку в размере 66 128 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 645 руб., всего 68 773 руб. 71 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его  ходатайству.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.А. Литвинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2022 7:37:00

Кому выдана Литвинова Людмила Анатольевна