ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105091/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:          

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13372/2023) АО "ЛИФТКОННЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу № А56-105091/2022, принятое 

 

по иску ООО"ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" 

к АО "ЛИФТКОННЕКТ" 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЛИФТКОННЕКТ" о взыскании штрафа в размере 3 465 348 руб. 48 коп. по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 20.11.2015 N 201115 (далее - Договор). 

Решением от 23.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку полагает, что срок исковой давности в отношении требований, возникших до 18.10.2019, истцом пропущен, при этом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года между Сторонами был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №201115 от 20.11.2015 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется принимать на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика, в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а Заказчик обязуется выдать Исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принять выполненную работу, по оказанным услугам, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с условиями договора Истец обязательства выполнил в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры. 

В соответствии с условиями договора (параграф 3 Порядок расчетов): 

- пункт 3.4. Заказчик обязуется оплачивать счета Исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам Исполнителя, в полном объеме в течение 10 (десяти) дней оплата за предоставленные услуги по настоящему договору с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; 

- пункт 3.5. За нарушение сроков оплаты выставленных счетов Исполнитель вправе предъявит Заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

Следуя проведенной проверке за 2019 год по оплате выставленных счетов со стороны Истца выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец предъявил исковые требования 18.10.2022. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении права с 01.01.2019. С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям, возникшим с 01.01.2019 до 18.10.2019, истцом пропущен. 

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки в пределах срока исковой давности составила 602 632,98 руб. Контррасчет ответчика проверен судом и признан арифметически верным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате оказанных услуг по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной долг отсутствует. 

Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для ответчика за нарушение сроков оплаты нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате по Договору. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 526, 60 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 февраля 2023 года по делу №  А56-105091/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с акционерного общества "ЛИФТКОННЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП" 120 526, 60 руб. неустойки, а также 15 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева