ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9276/2021

г. Ессентуки

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-9276/2021 о замене обеспечительных мер, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСУ-3» (далее – ООО «НСУ-3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее – ООО «Югтранс») о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 02.11.2015, 4 032 000 руб. пени, 555 770,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «НСУ-3» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на счетах в банках и/или иное движимое/недвижимое имущество ответчика. 

Определением от 11.08.2021 заявление ООО «НСУ-3» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Югтранс» (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы основного долга и процентов за пользование займом в общем размере 7 555 770,87 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-9276/2021. В остальной части заявление отклонено.

ООО «Югтранс» обратилось в суд с ходатайством о замене принятых определением суда от 11.08.2021 обеспечительных мер по делу № А63-9276/2021 на иные обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ООО «Югтранс» на праве собственности.

Определением от 26.08.2021 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-9276/2021, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств - RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> УИН X7LHSRHGN60338920, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> УИН X7LHSRHGN6033I819, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> УИН X7LHSRHGN60389518, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак B97ICKI26, УИН X7LHSRHGN60363680, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> УИН X7LHSRHGN60383441, NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак В231Н0126, УИН Z8NTCNT32ES048849, NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак В233Н0126, УИН Z8NTCNT32ES047372, принадлежащих ООО «Югтранс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСУ-3» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, в частности невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства.

От ООО «Югтранс»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Югтранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-9276/2021 подлежит оставлению без изменения в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требования ООО «НСУ-3» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 02.11.2015, 4 032 000 руб. пени, 555 770,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер ответчик указывает, что для стабильной работы и выполнения всех договорных обязательств перед работниками, поставщиками и заказчиками ООО «Югтранс» нуждается в денежных средствах для ведения хозяйственной деятельности ежемесячно в сумме 14 700 000 руб., в том числе на выплату заработной платы - 4 100 000 руб., налоговые платежи - 2 000 000 руб., оплата поставщикам, для содержания всех транспортных средств - 5 100 000 руб., лизинговые платежи - 2 200 000 руб. Вместе с тем, на балансовом учете ООО «Югтранс» состоит 125 единиц транспортных средств, в том числе: RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> УИН X7LHSRHGN60338920, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> УИН X7LHSRHGN6033I819, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> УИН X7LHSRHGN60389518, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак B97ICKI26, УИН X7LHSRHGN60363680, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> УИН X7LHSRHGN60383441, NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак В231Н0126, УИН Z8NTCNT32ES048849, NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак В233Н0126, УИН Z8NTCNT32ES047372, на общую сумму 10 845 000 руб.

Указанное движимое имущество предложено для ареста взамен наложенных обеспечительных мер. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик  представил в материалы дела копии ПТС, отчеты по форме СЗВ-М сведения о застрахованных лицах за июль 2021 году, финансовую отчетность за 1 полугодие 2021 года, копии страховых полисов, диагностические карты, штатное расписание, отчет № 1963/23.0821 о рыночной стоимости ТС, копию оценки стоимости организации за 1 полугодие 2021 года, показатели пробега ТС на май-август 2021 года. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, с учетом предмета заявленных требований, соразмерности требованиям, с целью сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер. 

Указание апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость замены действующих обеспечительных мер, в частности невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-9276/2021.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу № А63-9276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко