АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24202/2025 

Дата принятия решения – 22 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 551 725 руб. 53 коп. долга, 48 544 руб. 39 коп. неустойки,  

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом представлен (до перерыва),  

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 551 725 руб. 53 коп. долга, 48 544 руб. 39 коп. неустойки.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга 521 997 руб. 81 коп., в части неустойки до 129 119 руб. 40 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.09.2025 до 10 час. 20 мин.  

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.09.2025 до 16 час. 00 мин.  

Продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон. 

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, 01.10.2024 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 824/24-ДЛ-КЗН, в соответствии с которым лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации, у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях договора и Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Финсмарт», утвержденных лизингодателем от 19.10.2023 и размещенных на сайте лизингодателя (пункт 1.1 договора).  

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2025).  

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 04.10.2024 с указанием индивидуализирующих признаков.  

В связи с неисполнением обязательства оплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию.  

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.  

Договор, с учетом приложений к нему, подписан квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи». Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в  

соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).  

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).  

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

В соответствии со статьями 15, 28 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу со статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

В материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлены доказательства ненадлежащего качества лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.  

На момент подачи иска в арбитражный суд, истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с 10.07.2025 по 08.09.2025 в размере 521 997 руб. 81 коп.  

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за период с 10.07.2025 по 08.09.2025 по лизинговым платежам не представлено, ответчик размер долга не оспорил, требование истца о взыскании долга в размере 521 997 руб. 81 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка в размере 129 119 руб. 40 коп., согласно представленному с уточнением расчету.  

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты и с учетом поступивших оплат со стороны ответчика.  

Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.  

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

В соответствии с пунктом 3.9 Правил лизинга случае просрочки уплаты лизинговых платежей, в том числе задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 521 997 руб. 81 коп. долга, 129 119 руб. 41 коп. неустойки, 35 013 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 543 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.  

Судья А.З. Мирсаетова